Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-5012/20 по делу N А25-1083/2020

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А25-1083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В. судей: Егорченко И.Н. и Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транслес ДВ" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-1083/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслес ДВ" (ОГРН 1142724005720, ИНН 2724192558) к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (ОГРН 1102703001235, ИНН 2703054910) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" - Слюсаренко Н.М. (по доверенности N 1 от 28.01.2021), в отсутствие неявившегося представителя истца, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транслес ДВ" (далее - ООО "Транслес ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройиндустрия" (далее - ООО "Дальстройиндустрия", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2019 N 50 в размере 2 212 150 руб., неустойки за период с 10.09.2019 по 08.04.2020 в размере 1 079 791 руб. 60 коп. (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-1083/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 2 212 150 руб., неустойку за период с 10.09.2019 по 08.04.2020 в размере 189 832 руб. 87 коп. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, что послужило основанием для начисления неустойки. Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка является завышенной, в связи с чем счел необходимым снизить сумму неустойки, исходя из двукратного значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транслес ДВ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции от 06.11.2020 в части неустойки и взыскать с ответчика 1 079 791 руб. 60 коп. По мнению апеллянта оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 14.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.r в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ответчика, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемого решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-1083/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2019 ООО "Транслес ДВ" (поставщик) и ООО "Дальстройиндустрия" (покупатель) заключили договор поставки N 50, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность), а покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию (товар) (том 1, л.д. 45-47).

Поставка товара осуществляется со склада поставщика: железнодорожным транспортом, автотранспортом, самовывозом (пункт 2.1 договора).

В течении пяти дней с даты отгрузки, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: счет-фактуру; товарную накладную формы ТОРГ-12, копию железно-дорожной квитанции, копию спецификации грузоотправителя, согласно пункту 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена согласовывается сторонами в спецификациях.

За неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору каждая из сторон несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, согласно пункту 5.1 договора.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации N 1 от 23.05.2019 стороны определили поставку деревянных шпал в количестве 870 единиц, стоимость которых составила 1 900 000 руб. (том 1, л.д. 48).

В пункте 1 спецификации N 1 стороны указали о поставке товара железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3 спецификации, предоплата за товар составляет 30 %, предоплата за железнодорожный тариф - 100 %; оставшиеся 70 % за товар оплачивается в течение 30 дней с момента отгрузки вагона.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен срок отгрузки продукции в течение 5-10 календарных дней после получения предоплаты.

В спецификации N 2 от 16.07.2019 стороны определили поставку деревянных шпал в количестве 1 845 единиц, стоимость которых составила 4 102 250 руб. (том 1, л.д. 49).

Согласно пункту 1 спецификации N 2 поставка товара производится железнодорожным транспортом.

В пункте 3 спецификации N 2 стороны установили предоплату за товар в размере 30 %, предоплата за железнодорожный тариф - 100 %; оставшиеся 70 % за товар оплачивается в течение 30 дней с момента отгрузки вагона.

Пунктом 4 спецификации N 2 предусмотрен срок отгрузки продукции в течение 5-10 календарных дней после получения предоплаты.

Во исполнение принятых обязательств, истцом осуществлена поставка товара, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами и квитанциями о приеме груза (том 1, л.д. 50-54).

Универсальные передаточные акты подписаны и скреплены печатями организаций, товар принят ответчиком без замечаний и претензий.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в общей сумме 2 170 100 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 19.07.2019 N 1589, от 10.10.2019 N 2252, от 18.02.2020 N 598 (том 1 л. д.55-57).

ООО "Дальстройиндустрия" принятые обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 по 07.04.2020 (том 1, л. д. 58).

08.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим N 145 с требованием произвести оплату долга (том 1 л. д. 59-61).

22.04.2020 в ответе на претензию за исходящим N 109 ответчик просил рассмотреть вопрос о предоставлении возможности погашения задолженности до конца второго квартала 2020 года (том 1, л. д. 62).

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате и требований претензии, истец обратился в суд с иском о взыскании дога и неустойки.

Суд первой инстанции на основании статьей 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 2 212 150 руб.

В данной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 не обжалуется, поэтому в апелляционной порядке не проверяется.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен в соответствии с пунктом 5.2 договора, исходя из суммы долга по каждой поставки и ставки 0,2% за период с 10.09.2019 по 08.04.2020, является арифметически правильным и составляет в сумме 1 079 791 руб. 61 коп. (том 1, л.д. 98).

Согласно размер неустойки по договору рассчитан исходя из ставки 0,2% за период с 10.09.2019 по 08.04.2020 и составил 1 079 791 руб. 61 коп. (том 1 л. д. 98).

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласованный в договоре поставки размер ставки неустойки составляет 0,2% за каждый день, что соответствует ставке 73,0% годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки до 189 832 руб. 87 коп., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России за каждый период просрочки (том 1, л.д. 113).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки.

При оценке довода жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Несогласие истца с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании с ООО "Дальстройиндустрия" в пользу ООО "Транслес ДВ" неустойки в сумме 189 832 руб. 87 коп. и отказе во взыскании неустойки в остальной части.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также судебной практики и обстоятельств настоящего дела, а поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-1083/2020 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2020 по делу N А25-1083/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко