Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-10638/20 по делу N А12-5461/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 г. N Ф06-4744/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-5461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терсис"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-5461/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терсис" (ОГРН 1043400418346, ИНН 3445067189)

к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200), общества с ограниченной ответственностью "Склады на Садовой" (ИНН 3445066273, ОГРН 1043400416157)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 450 091,09 руб.

при участии в судебном заседании представителя ООО "Терсис" - Табатадзе Д.Г., действующего на основании доверенности от 03.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терсис" (далее - истец, ООО "Терсис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - ответчик, Комитет, КУГИ), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2016 по 13.11.2019 в размере 439 550,19 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Терсис", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, по мнению апеллянта, начало течения срока приходится на 05.07.2018 (дата вступления в законную силу решения Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а-30/2018 оставлено в силе Верховным судом РФ), а до этого момента истец не знал и не мог знать о том, что коэффициент "2" не подлежит применению. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на наличии на стороне Комитета неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей.

Комитетом в порядке ст. 81 АПК представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит жалобу ООО "Терсис" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 28.11.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2005 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Терсис" (Арендатор) был заключен договор аренды N 5984, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды переданы:

- земельный участок общей площадью 28211 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 45, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0003) для эксплуатации производственной базы; - земельный участок общей площадью 13617 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 43, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0004) для завершения строительства базы.

08.07.2005 между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО "Склады на Садовой" (Арендатор) заключен договор N 5984, по условиям которого арендатору в пользование на условиях аренды переданы:

- земельный участок общей площадью 28211 кв.м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 45, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0003 для эксплуатации производственной базы; - земельный участок общей площадью 13617 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Автотранспортная, 43, (кадастровый номер 34:34:05 00 74:0004 для завершения строительства базы.

Договор аренды заключен на срок с 13.05.2004 по 05.02.2051 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из распоряжения Администрации Волгограда от 05.07.2005 N 806-рз (пункт 4), указанные участки для целей внесения платежей закреплены за ООО "Склады на Садовой" и ООО "Терсис" в равных долях: по 14.105,05 кв.м. (для эксплуатации производственной базы) и по 6 808,5 кв.м. (для завершения строительства базы), каждому арендатору.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае изменения ставки арендной платы за землю, ставки земельного налога, изменения вида разрешенного использования земельного участка арендаторами, в других случаях предусмотренными нормативно правовыми актами Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.4 договора плата вносится равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

За период с 01.01.2016 г. по 30.04.2018 г. общество произвело оплату арендных платежей в адрес ответчика в установленном ответчиком размере.

Вместе с тем истец полагает, что размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым и в период действия договора размер арендной платы изменялся, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 5984 от 08.07.2005 за период с 01.01.2016 по 13.11.2019 в размере 439 550,19 руб.

Рассмотрев исковые требования, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и имеющейся переплаты в период с 01.01.2016 по 03.02.2017, а также уведомлений об уточнении вида платежа в мае 2018 года, требование истца о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 13.11.2019 в размере 439 550,19 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционной коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п.1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 08.07.2005 между Администрацией г. Волгограда и ООО "Склады на Садовой" и ООО "Терсис" (Истец), заключен договор аренды земельных участков N 5984 от 08.07.2005 г. с кадастровым N 34:34:050074:3. площадь 28 211 кв.м. предоставленный в аренду для эксплуатации базы (далее ЗУ-1), а земельный участок с кадастровым N 34:34:050074:4, площадь 13 617 кв.м., предоставлен для строительства (далее ЗУ-2), расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Автотранспортная 43.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" и Постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области определено Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области в последующем переименовано в Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В связи, с чем Арендодателем по указанному договору аренды с 06.07.2012 года являлся Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

На основании Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 г. N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 18.12.2014), с 01.01.2015 арендодателем по указанному договору, в части земельного участка, предоставленного под эксплуатацию, является Администрация Волгограда.

В соглашении от 02.11.2015 N 24 о взаимодействии по реализации Закона Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД, заключенном между Администрацией и Комитетом указанно, что Уполномоченный орган местного самоуправления является правопреемником Комитета по управлению государственным имуществом Волгограде кой области по всем судебным спорам в отношении земельных участком, распоряжение которыми входит в компетенцию Уполномоченного органа местного самоуправления, а также по всем вопросам, вытекающим из обладания чанными полномочиями, в том числе по возврату излишне уплаченных денежных средств (подпункт "а" пункта 4).

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области производил начисление арендной платы, основываясь на пункте 2.1.5. Постановления Администрации Волгоградской области от 22 августа 201 1 г. N 469-п, применяя повышающий коэффициент 2 для расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым N 34:34:050074:4, площадь 13 617 кв.м.

В соответствии с договором аренды арендатором вносилась плата в следующем размере:

* 2016 год - 422 050,50 руб. (с повышающим коэффициентом 2);

* 2017 год - 329 916,60 руб. (с повышающим коэффициентом 2);

* 2018 год - 286 425,00 руб. (с повышающим коэффициентом 2);

* 2019 год - 149 370,06 руб. (без повышающего коэффициента 2).

Общество в свою очередь, производило оплату арендных платежей в указанном Комитетом размере, однако поскольку применение повышающего коэффициента "2" признано решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N За-30/2018 незаконным, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы в сумме 439 550,19 руб. (с учетом уточнений).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержден постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469 п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Подпунктом 2.1.5. Порядка установлено, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.

Решением Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N За-30/2018 признано недействующим со дня вступления в законную силу судебного акта постановление от 22.08.2011 N 469-н в части дополнения пункта 2.1 подпунктом 2 1.5 следующего содержания: "2.1.5. Размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением * земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4. увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию но истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 16- АПГ18-9 решение Волгоградского областного суда от 14.02.2018 по делу N 3а- 30/2018 оставлено без изменения.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оспариваемые положения нормативного акта не соответствуют принципу экономической обоснованности и фактически является мерой ответственности за нарушение сроков строительства, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной млаты на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы Комитетом рассчитывался с применением повышающего коэффициента 2, предусмотренного пунктом 2.1.5 постановления от 22.08.2011 N 469-п, признанного недействующим, что не оспаривается сторонами.

Представленными в материалах дела платежными поручениями подтвержден факт внесения истцом арендной платы в сумме 1 187 762,07 руб. Согласно расчету истца, ответчик получил от общества излишнюю арендную плату за период с 01.11.2016 по 31.12.2018 в сумме 439 550,19 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлялось о пропуске срока исковой давности.

На основании ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 204 срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку исковое заявление поступило в суд 02.03.2020, требование о взыскании долга за период ранее 03.02.2017 с учетом применения п. 2 ст.199 ГК РФ заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Комитетом в материалы дела представлен расчет, из которого следует, что на стороне ответчика неосновательное обогащения не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание расчет Комитета, поскольку расчет начисление арендной платы произведен с повышающим коэффицентом 2, как уже ранее указано, отмененным решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-30/2018.

Коллегией судей установлено, что за период с 03.02.2017 по 31.12.2017 (с учетом исковой давности) без повышающего коэффициента 2, арендная плата должна составлять 146 669,44 руб., за 2018 год - 143 212,50 руб.; за 2019 год - 149 370,60 руб.

Произведя расчет неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

661 436,3 руб. (общая сумма учтенных Комитетом арендных платежей) - 146 669, 44 руб. - 143 212, 50 руб., - 149 370,60 руб. - 23 868, 75 руб. (сумма оплаченная платежным поручением N 139 от 25.06.2018, которая учтена в счет погашения пени за просрочку платежа на основании письменного обращения общества) = 198 315,01 руб.

Таким образом, фактически оплаченная истцом арендная плата превышает начисленную Комитетом сумму аренды (которая должна была быть рассчитана без повышающего коэффициента 2).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне Комитета имеется неосновательное обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 03.02.2017 по 13.11.2019 в размере 198 315,01 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терсис" подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 5984 от 08.07.2005 за период с 03.02.2017 по 13.11.2019 в размере 198 315,01 руб.

В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По правилам названной статьи государственная пошлина относится к судебным расходам.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные издержки подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года по делу N А12-5461/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терсис" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка N 5984 от 08.07.2005 за период с 03.02.2017 по 13.11.2019 в размере 198 315,01 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 306 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Терсис" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 211 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский