Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 14АП-104/21 по делу N А13-10102/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2021 г. N Ф07-6962/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 февраля 2021 г.

Дело N А13-10102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Поповой Е.В. по доверенности от 25.12.2020 N 1, от третьего лица Белышева А.А. по доверенности от 28.12.2020 N 145/36юр,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-10102/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547; адрес: 191119, Санкт-Петербург, улица Звенигородская, дом 5; далее - учреждение) о взыскании 216 044 руб. 60 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае 2020 года тепловую энергию.

Определением суда от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с учреждения в пользу общества взыскано 7 321 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, передать настоящий спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор на поставку ресурса сторонами не заключен, истец осуществил оказание услуг без размещения государственного заказа, договор управления жилым фондом истцом и ответчиком не заключен.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании просили суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании указал на то, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в период с 01.01.2019 по 01.12.2019 истцом на основании договора N 6665 от 01.04.2019, заключенного с третьим лицом, как с управляющей организацией, поставлялась тепловая энергия для отопления зданий общежитий, находящихся по адресу: г. Вологда, Старое шоссе д. 5 и д. 9 (далее - жилые объекты, жилые дома), находящихся в собственности Российской Федерации и переданных на праве оперативного управления учреждению, счета-фактуры на оплаты выставлялись также третьему лицу.

Истцу 01.11.2019 поступило письмо третьего лица от 31.10.2019 N 370/У/2/16/1112 о принятии решения собственником указанных жилых помещений решения о переходе на прямые договоры по расчетам за отопление и подогрев воды с жильцами жилых объектов.

Прямые договоры на поставку тепловой энергии с жильцами, списки которых были указаны третьим лицом, обществом заключены.

В спорных жилых домах имелись незаселенные жилые помещения, в которые истец продолжал поставлять тепловую энергию, поэтому истец в письме от 03.02.2020 N 04-03-02/660 обратился с предложением к ответчику заключить договор на отопление пустующих жилых помещений, направив учреждению оферту - проект договора N 5722 на период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

Данный проект договора N 5722 учреждением не подписан, истцу не возвращен.

Общество, считая, что ответчиком после направления ему оферты совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии им условий договора теплоснабжения, направило ему для подписания акты на теплоснабжение за апрель и май 2020 года и счета-фактуры на оплату на общую сумму 216 044 руб. 60 коп.

Эти документы истцу не возвращены, между тем оплата их не произведена.

Ввиду этого истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 210, 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 N 354 (далее - Правила N 354), определением Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года по делу N 304-ЭС15-6285 и сложившейся судебной практикой по делам со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2020 года по делу N А26-6154/2019), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что функции собственника помещений жилых объектов осуществляет учреждение.

Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Из дела видно, что собственником жилых объектов принято решение о заключении прямых договоров на поставку ресурса в помещения этих объектов.

Правомерность принятия данного решения о заключении прямых договоров с жильцами помещений в предмет рассматриваемого спора не входит.

Из дела видно, что с этими решением общество согласилось и заключило прямые договоры на поставку ресурса с лицами, проживающими в этих помещениях.

Ввиду этого прямой договор на поставку ресурса в незаселенные помещения жилых домов (договор N 5722) обоснованно направлен обществом их собственнику (лицу, осуществляющему функции собственника, - учреждению).

С учетом того, что данный договор истцу не возвращен, поставка тепла в незаселенные жилые помещения жилых объектов истцом в рассматриваемый период произведена, счета на оплату, направленные ответчику, последним обществу не возвращены, суд первой инстанции, руководствуясь частью 12 статьи 161, частью 1 статьи 157.2 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно признал, что у сторон настоящего спора сложились фактические отношения по поставке ресурса в незаселенные жилые помещения жилых объектов по договору N 5722.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции обоснованно учел судебную практику, на которую он сослался в своем решении.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость ресурса, поставленного в спорные помещения жилых объектов, в данной ситуации является учреждение.

Из дела не следует, что ответчик отказывался от заключения договора N 5722 по причине того, что порядок его заключения не соблюден, напротив, из письма от 10.03.2020 N 141/2-2439 (том 1, лист 104) явствует, что ответчик рассматривал вопрос о заключении указанного договора.

Доводы, приведенные подателем жалобы, также не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что у сторон сложились фактические договорные отношения по поставке ресурса.

Из норм жилищного законодательства, регулирующих отношения между обществом и собственником спорных помещений в жилых объектах (с учетом принятого собственником этих объектов решения, с которым общество согласилось) следует, что обязательства истца и учреждения возникают в силу прямого указания закона и имеют характер договорных.

В пункте 6.5 указанного выше договора рассмотрение споров сторон, вытекающих из данного договора, отнесено к компетенции Арбитражного суда Вологодской области.

С учетом изложенного и того, что объекты теплоснабжения - общежития, расположенные по адресам: Старое шоссе, д. 5 и д. 9, находятся в г. Вологде, Арбитражный суд Вологодской области правомерно рассмотрел данное дело, не передавая его по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту нахождения ответчика).

Разногласий арифметического характера на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено, контррасчеты не предъявлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с учреждения в пользу общества задолженность за поставленную в апреле, мае 2020 года тепловую энергию в заявленном истцом размере.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 декабря 2020 года по делу N А13-10102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов