Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-74219/20 по делу N А40-64330/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11782/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-64330/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чернова Е.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-64330/2020, принятое судьей Сорокиным В.П. по иску ИП Чернова Е.В. (ИНН 561112128468) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств в размере 2.600.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Парфенов М.Р. по доверенности от 01 февраля 2021;

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г по делу N А40-64330/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Чернов Е.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, рассмотреть ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на то, что судом не исследованы надлежащим образом все доказательства и фактические обстоятельства дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано ранее, истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической трасологической оценочной экспертизы, с формулировкой вопросов для эксперта, и предоставлением перечня экспертов, которым предлагает поручить исполнение проведения исследования.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в ходе судебного разбирательства судом назначена независимая судебная экспертиза.

От ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило экспертное заключение, приобщенное к материалам настоящего дела и которому дана оценка судом первой инстанции.

В судебном заседании 27.10.2020 судом первой инстанции вынесено на рассмотрение, поступившее посредством системы "Электронное правосудие" (http://kad.arbitr.ru/) ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы не усмотрел оснований для признания, представленного в дело экспертного заключения, недостоверным доказательством, отмечая, что экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающие специальными знаниями, которые необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, отводов в установленном порядке эксперту не заявлено, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ. На экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Рассмотрев заявление ИП Чернова Е.В. в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без назначения повторной судебной экспертизы, поскольку ранее выполненная по делу судебная экспертиза является допустимой и соответствует действующему Российскому законодательству.

С учетом вышеизложенного вынесенным определением от 29.10.2020 г в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела следует, что заявленное в суде первой инстанции истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано, в силу отсутствия оснований для признания необоснованным отказа суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Апелляционный суд считает необходимым также отразить, что апеллянтом не представлены доказательства внесения за проведение судебной экспертизы денежных средств на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда, при достаточном временном промежутке с момента подачи жалобы и до даты судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2018 по адресу г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Мирнинская, д. 5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 получил механические повреждения.

Согласно административным материалам (Справка о ДТП и Постановление), виновным в ДТП признан водитель управлявший автомобилем KIA RIO г.р.з. А250РН750.

Истец сослался, что ООО СК "Мегарусс-Д", в пределах лимита страховой 2 ответственности установленных п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 004671 от 13.04.2018.

Поскольку ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств "Касколизинг" серии 0002810 N 201266128/17-ТЮЛ от 14.09.2017 г. (далее - Полис) по риску "Гражданская ответственность" со страховой суммой 3 000 000 руб., то истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения.

Истец сослался, что на основании отчета N 1804013 от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) составляет 3 017 574 руб.

С учетом ранее полученной выплаты от ООО СК "Мегарусс-Д", а также учитывая ограничения ответственности, установленные полисом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2.600.000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что установил, что событие произошедшее 21.03.2018, в результате которого было поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175), не является страховым случаем по смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы по определению механизма столкновения транспортных средств в процессе ДТП, соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, также перед экспертами поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, в случае если повреждения произошли в ДТП предположительно произошедшем 21.03.2018 Проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Корух Дмитрию Викторовичу.

В материалы дела от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) по своему происхождению не могут относиться к заявленному в ДТП от 21.03.2018 событию, поскольку образованы при иных обстоятельствах, в ином месте.

Суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Судом также отражено в оспариваемом решении, что на экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Заявителем в апелляционной жалобе заявлены доводы о том, что суд первой не применил нормы права подлежащие применению, а именно Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 N 346 "Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации", а также Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г.

По мнению апеллянта, в экспертном заключении от 09.09.2020 г. отсутствует исследование обстоятельств ДТП от 21.03.2018 г., и, учитывая отсутствие мотивированного обоснования хода проведения экспертного исследования с указанием применяемых методик, заключение эксперта Корух Д.В. невозможно принять в качестве допустимого заключения эксперта.

Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал правовой оценки доводам истца.

Истец акцентирует внимание на принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства процессуально порочного заключения судебного эксперта, составленного при нарушении принципов производства исследования судебным экспертом, а именно принципов всесторонности, объективности и полноты исследования, закрепленные в ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", что лишает возможности проверить обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта.

Апеллянтом делается вывод, что суд первой инстанции уклонился от обязанности исследования всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела, принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение без фактической его проверки на предмет соответствия требованиями законодательства, что, по мнению истца, фактически привело к нарушению прав и законных интересов стороны истца, который лишен права на полное и всестороннее судебное разбирательство.

Как утверждает истец, в оспариваемом решении судом первой инстанции не указано мотивов, по которым заключение судебной экспертизы принято в качестве безусловного и неопровержимого доказательства, а также не указаны мотивы, по которым доказательства, подтверждающие позицию истца, не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда.

Принятие заключение эксперта Корух Д.В. от 09.09.2020 г. в качестве допустимого доказательства и положение его в основу решения суда, по мнению апеллянта, ограничивает право истца на обеспечение достойного качества судебно-экспертной деятельности.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность,- выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 967 ГР РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужил отказ в уплате страхового возмещения со стороны ООО "СК "Согласие", в результате произошедшего события ДТП 21.03.2018 г и причинение ущерба имуществу Гакаева Р.Ш.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 05.09.2018 г цедент (Гакаев Р.Ш.) уступает, а цессионарий (ИП Чернов Е.В.) принимает право требования Гакаева Р.Ш. к ООО "Согласие" суммы страхового возмещения в части превышения лимита ответственности по ОСАГО, полису серия 0002810 N 201266128/17-ТЮЛ от 14.09.2017 г, выданного ООО "СК "Согласие", которое возникло по факту повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) в ДТП, произошедшем 21.03.2018 г (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, как установлено судом, потерпевший Гакаев Р.Ш. в ООО "СК "Согласие" на осмотр поврежденное ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) не представил.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждения ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) материалы страхового дела направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭОБ "Габор", повреждения ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2018 г. (т. 1 л.д. 100-122).

В связи с чем, 09.08.2018 г потерпевшему направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленное событие и причина возникновения повреждений ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) не могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП от 21.03.2018 г.

Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", по результатам которой, составлено заключение эксперта (т. 2 л.д. 69-73).

Эксперт также пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) по своему происхождению не могут относиться к заявленному в ДТП от 21.03.2018 событию, поскольку образованы при иных обстоятельствах, в ином месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы, а признание ДТП не страховым случаем, сделан необоснованно, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой соглашается судебная коллегия.

Материалами дела подтверждено, что у страховой компании отсутствовали основания для признания произошедшего ДТП, не страховым случаем.

Исследовав экспертное заключение от 09.09.2020 г выполненное экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы эксперта являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

ЭкспертД.В. Корух предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 2 л.д. 68).

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным не имеется.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия заключения в качестве основания для отказа истцу в иске.

Доказательств того, что указанные ответчиком недостатки экспертного заключения могли привести к иным выводам или каким-либо образом повлияли бы на достоверность судебной экспертизы в суде первой инстанции не представлено.

Апеллянтом не представлены в дело рецензии иных исследований, которые можно было принять с достоверностью о наличии нарушений проведенных исследований как проведенной ответчиком, так и в порядке судебного производства.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию - мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие с выводом эксперта, обладающим соответствующей квалификаций в области оценочной деятельности, не означает, что они ошибочны или незаконны.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности судебной экспертизы не возникло. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными на основании допустимых и относимых доказательств, представленных в дело, к которым отсутствует критическая оценка и замечания со стороны суда апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-64330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан