Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2021 г. N Ф05-11782/21 по делу N А40-64330/2020

г. Москва

8 июня 2021 г.

Дело N А40-64330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ответчика: Величаева И.С. по дов. от 01.02.2021

рассмотрев 01.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ИП Чернова Е.В.

на решение от 05.11.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Чернова Е.В. (ИНН 561112128468) к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств в размере 2.600.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов Е.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 2.600.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г по делу N А40- 64330/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 оставлено в силе.

ИП Чернов Е.В. обратился с кассационной жалобой на судебные акты, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылался на то, что судами была дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, в частности результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы по делу. также заявитель кассационной жалобы ссылался на необоснованное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО "СК Мегарусс-Д", Гакаева Р.Ш. и Бычкова А.В.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению в силе, в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.03.2018 по адресу г. Оренбург, п. Кушкуль, ул. Мирнинская, д. 5 произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 получил механические повреждения.

Согласно административным материалам (Справка о ДТП и Постановление), виновным в ДТП признан водитель управлявший автомобилем KIA RIO г.р.з. А250РН750.

На основании отчета N 1804013 от 21.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) составляет 3 017 574 руб.

ООО СК "Мегарусс-Д", в пределах лимита страховой ответственности установленного п. б ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", произвело выплату страхового возмещения пострадавшему - Гакаеву Р.Ш. в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 004671 от 13.04.2018.

Как установлено судами, потерпевший Гакаев Р.Ш. в ООО "СК "Согласие" на осмотр поврежденное ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) не представил.

С целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждения ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) материалы страхового дела направлены на независимую трасологическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО ЭОБ "Габор", повреждения ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) не соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.03.2018 г. (т. 1 л.д. 100-122).

В связи с чем, 09.08.2018 г потерпевшему направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку установлено, что заявленное событие и причина возникновения повреждений ТС Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) не могли образоваться при указанных обстоятельствах в ДТП от 21.03.2018 г.

Согласно договору уступки прав (цессии) от 05.09.2018 г цедент (Гакаев Р.Ш.) уступает, а цессионарий (ИП Чернов Е.В.) принимает право требования Гакаева Р.Ш. к ООО "Согласие" суммы страхового возмещения в части превышения лимита ответственности по ОСАГО, полису серия 0002810 N 201266128/17-ТЮЛ от 14.09.2017 г, выданного ООО "СК "Согласие", которое возникло по факту повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) в ДТП, произошедшем 21.03.2018 г (т. 1 л.д. 12).

С учетом ранее произведенной выплаты от ООО СК "Мегарусс-Д", а также учитывая ограничения ответственности, установленные полисом, ИП Чернов Е.В. полагал возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2.600.000 руб.

Поскольку ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования транспортных средств "Касколизинг" серии 0002810 N 201266128/17-ТЮЛ от 14.09.2017 г. (далее - Полис) по риску "Гражданская ответственность" со страховой суммой 3 000 000 руб., истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 г назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов судом поставлены вопросы по определению механизма столкновения транспортных средств в процессе ДТП, соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, также перед экспертами поставлен вопрос по определению стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, в случае если повреждения произошли в ДТП предположительно произошедшем 21.03.2018 Проведение экспертизы было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" эксперту Корух Дмитрию Викторовичу.

В материалы дела от ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" поступило экспертное заключение, согласно которому эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) по своему происхождению не могут относиться к заявленному в ДТП от 21.03.2018 событию, поскольку образованы при иных обстоятельствах, в ином месте.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что событие произошедшее 21.03.2018, в результате которого было поврежден автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175), не является страховым случаем по смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд не усмотрел оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством, экспертиза проведена в рамках арбитражного дела, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным вопросам, эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Судом также отражено в оспариваемом решении, что на экспертизу представлены все необходимые для выполнения исследования данные и документы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, посчитав, что отказ суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы был обоснован.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 932 ГК РФ, страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.

Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 967 ГР РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения с настоящими требованиями послужил отказ в уплате страхового возмещения со стороны ООО "СК "Согласие", в результате произошедшего события ДТП 21.03.2018 г и причинение ущерба имуществу Гакаева Р.Ш.

Как указано ранее, при рассмотрении настоящего дела назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", по результатам которой, составлено заключение эксперта (т. 2 л.д. 69-73).

Эксперт также пришел к выводу, что повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г.р.з. С785ОР750 (VIN JTMCV05J204233175) по своему происхождению не могут относиться к заявленному в ДТП от 21.03.2018 событию, поскольку образованы при иных обстоятельствах, в ином месте.

Указанный вывод экспертизы, а также установленное судом обстоятельство не оспорено истцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части оспаривания выводов назначенной судом экспертизы были предметом рассмотрения, как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку. При этом, оспаривая результаты экспертного заключения, заявитель не представляет доказательств, обосновывающих, как недочеты, по его мнению, имевшие место при проведении экспертного исследования могли повлиять на итоговый результат.

Судами была дана полная и обстоятельная оценка представленным доказательствам, в том числе принято во внимание обстоятельство неперечисления заявителем на депозитный счет суда денежных средств в счет оплаты экспертного заключения по делу.

В части доводов о наличии процессуальных нарушений, в частности, нормы ст. 51 АПК РФ, относительно непривлечения ООО "СК Мегарусс-Д", Гакаева Р.Ш. и Бычкова А.В., доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Права требования потерпевшим Гакаевым Р.Ш. были уступлены истцу, при этом настоящий спор не затрагивал правоотношений по договору уступки, между истцом и Гакаевым Р.Ш., в связи с чем, оспариваемый судебный акт не мог повлиять на права и законные интересы указанного лица.

Кроме того, рассматриваемый спор не был направлен на пересмотр выводов, в части виновников ДТП, по результатам которого наступил страховой случай, а также не был направлен на пересмотр суммы страховой компенсации, полученной пострадавшим.

В связи с чем, спорные правоотношения не затрагивали права и законные интерсы Бычкова А.В. и Гакаева Р.Ш.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-64330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева