Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-182/21 по делу N А67-14995/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2141/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А67-14995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. (до перерыва), помощником судьи Калининой О.Д. (после перерыва), с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Николаевны (N 07АП-182/2021(1)) на определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14995/2018 (судья Ю.В. Цыбульский) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМетКом" (ИНН 7017427026, ОГРН 1177031076166, адрес (место нахождения): 634012, г. Томск, пр. Кирова, д. 58, стр. 7) по заявлению конкурсного управляющего Сараева Игоря Гертрудьевича о признании недействительными сделок по перечислению Захаровой Татьяне Николаевне денежных средств в сумме 580 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Захаровой Татьяны Николаевны денежных средств в размере 580 000 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность от 27.01.2021,

конкурсный управляющий Сараев И.Г., паспорт,

от Захаровой Т.Н.: Симакова Е.С., доверенность от 15.02.2021, Шишков Д.А., доверенность от 05.02.2020

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 29.12.2018 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибМетКом" (далее - ООО "ЗапСибМетКом", должник).

Определением суда от 18.03.2019 в отношении ООО "ЗапСибМетКом" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 05.08.2019 ООО "ЗапСибМетКом" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сараев Игорь Гертрудьевич.

Конкурсный управляющий Сараев И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Захаровой Татьяне Николаевне денежных средств в сумме 580 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Захаровой Татьяны Николаевны денежных средств в размере 580 000 рублей.

Определением от 18.12.2020 Арбитражный суд Томской области признал недействительными сделки по перечислению ООО "ЗапСибМетКом" в пользу Захаровой Т.Н. денежных средств в размере 580 000 руб.: - 150 000 руб. на основании платежного поручения N 268 от 02.10.2018; - 150 000 руб. на основании платежного поручения N 283 от 10.10.2018; - 150 000 руб. на основании платежного поручения N 294 от 15.10.2018; - 130 000 руб. на основании платежного поручения N 305 от 19.10.2018. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Захаровой Т.Н. в конкурсную массу должника - ООО "ЗапСибМетКом" денежных средств в размере 580 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Захарова Т.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что перечисления связаны с необходимость приобретения материалов для должника. Возврат денежных средств подтверждён материалами дела. Заключение эксперта N 4551-2995/20 не может быть признано достоверным. Не согласна с взысканием с нее 58 000 рублей за проведение экспертизы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и допросе свидетеля.

Представила ходатайство о допросе Шинкарева Виталия Юрьевича, приобщении к материалам дела кассовых документов, таблицы, выписки. и проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий, ООО "АРС ЭнергоТрейд", ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу с дополнениями, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Захаровой Т.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласились.

На основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд по результатам оценки доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Апелляционный суд не усматривает необходимость допроса заявленного свидетеля, исходя из предмета и основания заявления, обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Само по себе признание Шинкаревым В.В. подписания оспариваемого документа, не могут являться допустимым доказательством его подлинности, с учётом высоких стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что повторная экспертиза назначается именно в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Вместе с тем, судом не установлены сомнения в обоснованности заключения эксперта, так же как и не установлены противоречия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороной заявившей данное ходатайство не обоснованно какие противоречия и неясности в выводах эксперта, имеются и какие основания для назначения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказывает.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобы, апелляционный суд также отказывает.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, из выписок по операциям на счете ООО ""ЗапСибМетКом"", с расчетного счета N 30101810000000000388, открытого в ПАО "Росбанк", должником были перечислены Захаровой Т.Н. денежные средства в сумме 580 000 руб., а именно: 150 000 руб. на основании платежного поручения N 268 от 02.10.2018; 150 000 руб. на основании платежного поручения N 283 от 10.10.2018; 150 000 руб. на основании платежного поручения N 294 от 15.10.2018; 130 000 руб. на основании платежного поручения N 305 от 19.10.2018. Денежные средства перечислены должником с указанием основания платежей "подотчет".

Полагая, что перечисления произведены без встречного предоставления; при наличии признаков злоупотребления правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить период совершения сделки применительно к моменту принятия заявления о признании должника банкротом и неравноценность встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в период с 02.10.2018 по 19.10.2018, то есть в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве (29.12.2018), установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что должником в пользу Захаровой Т.Н. были перечислены денежные средства в размере 580 000,00 руб. в период с 02.10.2018 по 19.10.2018 с назначением платежа "подотчет" в отсутствие доказательств встречного предоставления. По мнению управляющего, действия должника и Захаровой Т.Н. при совершении спорных платежей являются недобросовестными и не отвечают требованиям статьи 10 ГК РФ, привели к выбытию имущества должника, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

На дату совершения оспариваемых платежей у ООО "ЗапСибМетКом" имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО "АРМ ЭнергоТрейд", задолженность перед которым установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10670/2018 от 21.11.2018.

Возражая на заявленные требования Захарова Т.Н. указала, что полученные от должника денежные средства в размере 580 000 руб. были выданы ей как работнику должника на подотчет в целях приобретения материалов, но в связи с тем, что Захарова Т.Н. уволилась по собственному желанию, денежные средства были возвращены в кассу ООО "ЗапСибМетКом". Представила трудовой договор N 4 от 03.07.2017 между ООО "ЗапСибМетКом" (работодатель) и Захаровой Т.Н. (работник), согласно которому Захарова Т.Н. была принята на работу в ООО "ЗапСибМетКом" на должность менеджера продаж с 03.07.2017, а также приказ (распоряжение) N 3 от 14.11.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) Захаровой Т.Н. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 24 от 14.11.2018 на сумму 580 000 руб., в подтверждение довода о возврате денежных средств в кассу должнику.

Между тем, доказательств расходования подученных денежных средств на нужды должника, как и доказательств возврата плаченных денежных средств, не представлено.

Согласно заключению эксперта N 4551-2995/20 от 15.09.2020 АНО "Томский центр экспертиз", полученного в настоящем деле в ходе проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств, подписи на квитанции к приходному кассовому ордеру N24 от 14.11.2018 в графах "Главный бухгалтер" и "Кассир" с фамилией "Шинкарев В.Ю." выполнены не Шинкаревым Виталием Юрьевичем, а иным лицом, с подражанием подписи Шинкарева В.Ю..

В связи с чем, данная квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 14.11.2018 судом признана сфальсифицированной и исключена из числа доказательств на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы о том, что экспертное заключение не достоверно и суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения; нарушений методических и нормативных требований при проведении экспертного исследования заявителями не доказано; оснований для сомнения в квалификации экспертов, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов не установлено, при этом выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы.

Оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ее назначения (возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта) судом не установлено. Порядок назначения судебной экспертизы соблюден, нарушений порядка ее проведения не установлено. Также эксперт был опрошен в суде. Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности указанного доказательства и не может быть положено в основу выводов о незаконности обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции дана оценка указанного доказательства, наряду с иными доказательствами по делу.

Кроме того, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

С учетом этого, единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов. Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. При этом отрывная расписка о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела Захаровой Т.Н. не представлены.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в силу объективных причин не смог представить кассовые и иные бухгалтерские документы (в связи с не передачей ему первичных документов бывшим руководителем ООО "ЗапСибМетКом"), соответственно бремя доказывания обратного лежит на Захаровой Т.Н., которой не подтверждена равноценность встречного исполнения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4473, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, Захарова Т.Н. не представила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании пункта 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Безвозмездное перечисление денежных средств в пользу Захаровой Т.Н., свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд признал действия должника по перечислению Захаровой Т.Н. денежных средств в сумме 580 000 руб. недействительной сделкой также на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде обязания Захаровой Т.Н. возвратить в конкурсную массу должника 580 000 рублей, соответствует вышеприведенным нормам и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании неправомерным перечислений должника в пользу Захаровой Т.Н. 580 000 рублей и применении последствии их недействительности.

Ссылка подателя жалобы на несогласие с взысканием с нее 58 000 рублей за проведение экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14995/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Захаровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина