Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 18АП-455/21 по делу N А07-7986/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-5622/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 февраля 2021 г.

Дело N А07-7986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Рогожиной О.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" Кусова Романа Миннеханифовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-7986/2014 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-7986/2014 о признании открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зирганская МТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 (резолютивная часть объявлена 08.02.2016) ликвидируемый должник ОАО "Зирганская МТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ахияртдинова Зайтуна Аскатовна.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) Ахияртдинова З.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Крецкий Александр Анатольевич, член СРО ААУ "Евросиб".

Определением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 03.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) Крецкий А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кусов Роман Миннеханифович (далее заявитель, податель жалобы), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Зирганская МТС" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2017 к договору аренды объектов недвижимости N 4 от 15.04.2016 заключенного между ОАО "Зирганская МТС" и обществом с ограниченной ответственностью "Зирганский элеватор" (далее - ответчик).

Определением суда от 09.06.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий Ахияртдинова Зайтуна Асхатовна

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Кусов Р.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что сами по себе условия сделки явно свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения - это необоснованное снижение цены аренды с 513 000 руб. до 213 000 руб. и 113 000 руб. Условия дополнительного соглашения N 2 к договору аренды существенно отличаются в худшую сторону, так как при заключении дополнительного соглашения было допущено снижение арендных платежей, в сравнении с ранее согласованными условиями, более чем в два раза с 513 000 до 213 000 руб., а в период заготовки с 1 апреля по 1 июля до 113 000 руб. При этот ответчик был осведомлен о наличии процедуры банкротства в отношении арендодателя, поскольку спорное соглашение было заключено после признания ОАО "Зирганская МТС" несостоятельным (банкротом).

Также податель жалобы указал, что оспариваемое соглашение заключено в период проведения процедуры конкурсного производства, поэтому для вывода о его недействительности недобросовестность контрагента не требует доказывания.

По мнению апеллянта, в судебном акте отсутствует вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, однако полагает, что срок им не пропущен, поскольку из определения от 01.11.2019 по настоящему делу следует, что Крецкий А.А. обращался в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. и ООО "Аукционная компания "Башкортостан" передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Зирганский элеватор" заключен договор аренды N 4 от 15.04.2016 (далее - договор аренды), по условиям которого к последнему перешло право аренды объектов недвижимости:

- здание элеватора, кадастровый номер 02:37:020106:20, номер государственной регистрации 02-01/15-8/2003-33, общей площадью 12 005,2 кв.м,

- сооружение (нежилое), кадастровый номер 02:37:020106:31, номер государственной регистрации 02-04-12/023/2011-655, общей площадью 1249 м, расположенные по адресу Республика Башкортостан, с. Зирган, Гагарина, 1.

В соответствии с п 3.1. заключенного договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми объектами недвижимости (переменная и постоянная часть арендной платы) составляет 513 000 руб., НДС не облагается.

01.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого стороны пункт 3.1 договора изложили в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата (переменная и постоянная часть арендной платы) за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 413 000 руб., НДС не облагается.

В период заготовки с 01 апреля по 01 июля установить сумму постоянной (фиксированной) части арендной платы в размере 113 000 руб.

В указанный период помимо предусмотренной в фиксированной части арендной платы Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных Арендодателем счетов. Оплата переменной части арендной платы производится Арендатором ежемесячно не позднее месяца, следующего за отчетным. Переменная часть арендной платы может вноситься Арендатором на основании распорядительных писем Арендодателя ежемесячно путем перевода денежных средств на расчетные счета организаций, обеспечивающих оказание коммунальных услуг (электроэнергии, газа, водоснабжения и иное) и услуг по техническому обслуживанию арендуемых объектов недвижимости.

Данное дополнительное соглашение на сегодняшний день не оспорено.

01.02.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиями которого стороны изложили пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Ежемесячная арендная плата (далее - Арендная плата) за пользование арендуемыми объектами недвижимости составляет 213 000 (двести тринадцать тысяч) руб., НДС не облагается. В период заготовки с 01 апреля по 01 июля установить сумму арендной платы в размере 113 000 руб."

Ссылаясь на то, что совершенная должником сделка имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником Крецкий А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что неравноценность встречного исполнения по сделке не доказана, оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с данными выводами в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума N 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

С учетом приведенной нормы конкурсный управляющий, заявляя в рамках настоящего дела о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, должен был представить суду соответствующие доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемом дополнительном соглашении оплаты, существенно отличались в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, как установил суд и иного из материалов дела не следует, что оспариваемая сделка являлась возмездной. Задолженность по арендной плате отсутствует, обязательства исполнялись арендатором надлежащим образом.

Заключение указанных выше сделок обусловлено невозможностью должника самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность ввиду введения конкурсного производства, и поддерживать имущество в технически исправном состоянии.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждено наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не доказана неравноценность сезонного дополнительного соглашения либо причинение его заключением вреда кредиторам должника.

На основании изложенного, с учётом того, что заявителем не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что стоимость арендных платежей, установленная спорным соглашение не соответствует рыночной стоимости, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сами по себе условия сделки явно свидетельствуют о неравноценности встречного исполнения, об осведомленности ответчика о наличии процедуры банкротства в отношении арендодателя.

Ссылка апеллянта на то, что вывода о недействительности спорного соглашения не требует доказывания недобросовестность контрагента, поскольку оспариваемое соглашение заключено в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, не принимаются во внимание по изложенным в постановлении основаниям.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделки.

Отсутствие в обжалуемом определении суда первой инстанции вывода о пропуске срока исковой давности, не привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Исходя из системного толкования положений ст. 61.9 Закона о банкротстве в совокупности со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по вопросу признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом, с учетом наличия у него всей необходимой информации о совершенных сделках (выписки по счету, сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка содержит пороки и т.д.).

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из материалов дела следует, что новый конкурсный управляющий Крецкий А.А. назначен определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2018.

Арбитражный управляющий Крецкий А.А. был проинформирован о совершенных сделках аренды, поскольку документы и информация была ему передана Ахияртдиновой З.А. в полном объеме, что установлено в рамках дела N А07-7986/2014, а также следует из заявления об оспаривании торгов по 47 лоту, следовательно, имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника изучить их на предмет наличия признаков недействительности.

Между тем, исковое заявление о признании недействительным договора аренды недвижимости подано только 29.01.2020, т.е. за пределами годичного срока.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку прежний конкурсный управляющий Крецкий А.А. не располагал информацией и документами, истребовал данные документы должника у арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А., подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельства дела.

Ссылка апеллянта на определение от 01.11.2019 по настоящему делу по заявлению Крецкого А.А. об обязании арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. и ООО "Аукционная компания "Башкортостан" передать бухгалтерскую и иную документацию должника, также несостоятельна, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу N А07-7986/2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.07.2020 по тому же делу, прежнему конкурсному управляющему Крецкому А.А. отказано в удовлетворении заявления об обязании арбитражного управляющего Ахияртдинову З.А. передать конкурсному управляющему должника оригиналы документов и носителей информации.

Таким образом, судом установлено, что все документы и информация Крецкому А.А. были переданы своевременно и надлежащим образом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг эксперта распределены в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу N А07-7986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Зирганская машинно-технологическая станция" Кусова Романа Миннеханифовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.В. Рогожина Е.А. Позднякова