Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-11847/20 по делу N А45-9319/2020

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А45-9319/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколадные Традиции" (N 07АП-11847/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу N А45-9319/2020 (судья Лузарева И.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ" (115184, г. Москва, 2-й Новокузнецкий пер., д. 13/15, ИНН: 7705033216, ОГРН: 1027700042985); публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, 7, стр. 24 ОГРН: 1027700247618, ИНН: 7706043263); открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (107140, г. Москва, ул. Малая Красносельская, 7, ИНН: 7708029391, ОГРН: 1027700070881); открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" (392000, г. Тамбов, ул. Октябрьская, 22, ИНН: 6831004950, ОГРН: 1026801156568) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадные Традиции" (6300024, г. Новосибирск, ул. Чукотская, 2а, оф. 1, ОГРН: 1165476055381, ИНН: 5403012939)

о взыскании компенсации в общем размере 5 200 000 руб.,

В судебном заседании принимают участие:

от истцов: Евдокимов И. А. по доверенностям от 27.02.2019 (от открытого акционерного общества "РОТ ФРОНТ"), от 28.02.2019 (от публичного акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь"), от 28.02.2019 (от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский"), от 04.03.2019 (от открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ"),

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - ОАО "РОТ ФРОНТ"), публичное акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ПАО "Красный Октябрь"), открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"), открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" (далее - ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ") (совместно - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколадные Традиции" (далее - ООО "Шоколадные Традиции", общество, ответчик) о взыскании компенсации в общем размере 5 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика: в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН: 1027700042985, ИНН: 7705033216) компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 141755, N 130033, N 717317 в общем размере 1 800 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 31 000 руб.; в пользу ПАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН: 1027700247618, ИНН: 7706043263) компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 350259, N 221028, N 160, N 476750 и N 103951 в общем размере 2 200 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 34 000 руб.; в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН: 1027700070881, ИНН: 7708029391) компенсацию за незаконное использование товарных знаков: N 164224 и N 371706 в общем размере 900 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 21 000 руб.; в пользу ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" (ОГРН: 1026801156568, ИНН: 6831004950) компенсацию за незаконное использование товарного знака N460547 в размере 300 000 руб., а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Шоколадные Традиции" указывает на то, что в настоящем случае вероятности смешения используемых обществом наименований конфет с товарными знаками истцов нет, поскольку различны способы упаковки конфет в обёртку, на этикете конфет, производимых ООО "Шоколадные традиции" прямо указано торговое наименование и полное название конфет, которое явно отличается от товарных знаков истцов, следовательно, потребитель отличает продукцию ответчика от продукции истцов, маркированных товарными знаками, что подтверждено Отчётом о социологическом исследовании НП "СибИИС"; товарный знак N 130033 (Подарочные) его правообладателем (ОАО "Рот Фронт") не используется, на товарном рынке нет шоколадных конфет, выпускаемых данным лицом с использованием рассматриваемого товарного знака, в то время как ответчик на протяжении ряда лет производит наборы шоколадных конфет "Подарочные", в силу чего они стали узнаваемы потребителями как конфеты ООО "Шоколадные традиции", в связи с чем сумма компенсации за незаконное использование ответчиком товарного знака N 130033 на основании статьи 10 ГК РФ подлежала исключению судом из общей суммы компенсаций; сумма заявленной истцами к взысканию компенсации (5 200 000 рублей) должна была быть уменьшена судом до минимальных пределов: по 10 000 руб. за каждый спорный товарный знак, должны быть учтены длительность, территория, объёмы незаконного использования товарных знаков; ответчик добровольно прекратил использование спорных товарных знаков в период рассмотрения спора с истцами; ответчик при первоначальном запуске производства конфет со спорными обозначениями всегда проверял оригинальность упаковок на соблюдение исключительных прав третьих лиц; относительно реализации шоколадных конфет ИП Сазонова А.Н. (товарные чеки N ип-0008312 от 06.08.2020 и N ип-0008335 от 11.08.2020) производства ООО "Шоколадные традиции" поясняет, что дополнительная поверка производственной и складской документации, проведённая ответчиком, показала, что продукция со спорным этикетом с начала 2020 года и по настоящее время не производилась и на складе отсутствует; ответчик был согласен на завершение спора мирным путем по некоторым спорным обозначениям.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика Евтушенко Н. В. и представителя истцов Карагиоза С. В. рассмотрение дела было назначено в режиме ВЭБ-конференции, однако указанные лица не обеспечили подключение, при этом апелляционным судом техническая возможность дистанционного участия в процессе была предоставлена.

Представитель истцов Евдокимов И. А., принимающий участие в судебном заседании в помещении апелляционного суда, заявил о возможности рассматривать дело при имеющейся явке, доводы отзыва на жалобу поддержал.

Арбитражный апелляционный суд посчитал возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела с представленными вещественными доказательствами, заслушав пояснения представителя истцов, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга кондитерского рынка истцами установлено, что ООО "Шоколадные традиции" осуществляет производство, предложение к продаже и реализацию кондитерской продукции с использованием следующих обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированными на имя истцов товарными знаками:

- ОАО "РОТ ФРОНТ": "Ромашка" по свидетельству N 141755, "Подарочные" по свидетельству N 130033, изобразительный товарный знак по свидетельству N 717317;

- ПАО "Красный Октябрь": "Кис-кис" по свидетельству N 350259, "Мишка" по свидетельству N 221028, общеизвестный товарный знак "Мишка косолапый" N 160, "Кара-кум" по свидетельству N 476750, "Красный мак" по свидетельству N 103951;

- ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский": "Буревестник" по свидетельству N 164224, "Желаем счастья" N 371706;

- ОАО "ТАКФ": "Антошка-картошка" по свидетельству N 460547 (далее также - спорные товарные знаки).

Истца, полагая, что осуществляя производство и реализацию продукции с использованием указанных обозначений, ответчик допустил нарушение принадлежащих им исключительных прав на поименованные товарные знаки, после неисполнения обществом требований претензии, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки и отсутствия правовых оснований для снижения размера заявленной ими суммы компенсации.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2).

Из смысла данной нормы следует, что под введением товара в гражданский оборот понимается не только производство, но и продажа, обмен, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием средств индивидуализации не является исчерпывающим.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержание приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Согласно пункту 162 Постановления N 10 вопрос о вероятности и степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Из пункта 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, следует, что вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

Из положений пунктов 41 - 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) следует, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно пункту 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Правовая охрана всем вышеуказанным товарным знакам истцов предоставлена, в том числе в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кондитерские изделия".

Принадлежность истцам спорных товарных знаков ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции исследовал товарные знаки истцов, а также используемые ответчиком обозначения и правомерно пришел к следующим выводам.

В большинстве позиций в качестве наименования (основного индивидуализирующего элемента) используются обозначения, тождественные зарегистрированным товарным знакам истцов, что указывает на наличие сходства до степени смешения, а именно: товарного знака "Ромашка" по свидетельству N 141755 и этикета конфет "Ромашка-гадалка" ООО "Шоколадные традиции"; товарного знака "Подарочные" по свидетельству N 130033 и этикета наборов конфет "Подарочные" ООО "Шоколадные традиции"; изобразительного товарного знака по свидетельству N 717317 и этикета конфет "Ласточка" ООО "Шоколадные традиции"; товарного знака "Кис-кис" по свидетельству N 350259 и этикета конфет "Веселая путаница" Кис-Кис ООО "Шоколадные традиции"; товарного знака "Мишка" по свидетельству N 221028 и этикета конфет "Мишка и белочка" ООО "Шоколадные традиции"; общеизвестного товарного знака "Мишка косолапый" N 160 и этикета конфет ООО "Шоколадные традиции" - "Белочка в лесу" и "Брат с севера приехал"; товарного знака "Кара-кум" по свидетельству N 476750 и этикета конфет "Кара-кум" ООО "Шоколадные традиции"; товарного знака "Красный мак" по свидетельству N 103951 и этикета конфет "Красный мак" ООО "Шоколадные традиции"; товарного знака "Буревестник" по свидетельству N 164224 и этикета конфет "Смелый буревестник" ООО "Шоколадные традиции"; товарного знака "Желаем счастья" N 371706 и этикета наборов конфет "Желаю счастья" ООО "Шоколадные традиции"; товарного знака "Антошка-картошка" по свидетельству N 460547 и этикета конфет "Тошка картошка" ООО "Шоколадные традиции".

При этом относительно названных позиций, сходных до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истцов, при их сравнении, суд правомерно указал на следующее.

1. Товарный знак "Ромашка" по свидетельству N 141755 и этикет конфет "Ромашка-гадалка".

Основным индивидуализирующим элементом этикетки как в силу пространственного положения (в центральной части), так и в силу размера и цвета (контрастный синий относительно зеленого фона) является словесный элемент "Ромашка-гадалка". Данный словесный элемент является сходным до степени смешения с товарным знаком "Ромашка" ввиду семантического тождества и графического и звукового сходства.

При анализе сходства обозначений "Ромашка" и "Ромашка-гадалка" необходимо руководствоваться выработанными Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/13 критериями, в частности, о том, что добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

Очевидно, что добавление к товарному знаку "Ромашка" характеризующего его слова "гадалка" (есть такой обычай гадать на цветке ромашки) не делает вновь образованное обозначение "Ромашка-гадалка" не сходным до степни смешения с товарным знаком "Ромашка".

2. Товарный знак "Подарочные" по свидетельству N 130033 и этикет наборов конфет "Подарочные" (4 эпизода нарушения).

Обозначение "Подарочные", нанесенное на этикет наборов конфет, производства ООО "Шоколадные традиции" сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО "РОТ ФРОНТ" словесным товарным знаком "Подарочные" по свидетельству N 130033, поскольку данное обозначение включает в себя словесное обозначение "Подарочные", которое фонетически, и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарным знаком "Подарочные", занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете).

Довод апеллянта о том, что товарный знак N 130033 (Подарочные) его правообладателем (ОАО "Рот Фронт") не используется, подлежит отклонению, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства использования указанного товарного знака в составе коробок конфет "Подарочный набор", выпускаемых под контролем правообладателя в порядке пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, в том числе: копии этикета продукции; декларации о соответствии на продукцию за период с 2015 по 2020 годы; копии рекламных каталогов за период с 2014 по 2020 годы; справка об объемах производства и реализации продукции за период с 2015 по 2019 годы, в соответствии с которой ежегодно выпускалось более 10 000 000 кг продукции с использованием товарного знака "Подарочные" по свидетельству N 130033 (за исключением 2019 года, когда было произведено и реализовано около 7 000 000 кг); договоры поставки и товарные накладные за период с 2015 года по 2020 год (была сделана выборка по нескольку накладных за каждый год).

3. Изобразительный товарный знак по свидетельству N 717317 и этикет конфет "Ласточка".

Основным индивидуализирующим элементом этикета конфет "Ласточка" является повторяющееся изображение ласточек ввиду отсутствия на лицевой стороне этикета словесных элементов, способных индивидуализировать товар.

При сравнении товарного знака по свидетельству N 717317 и этикета конфет "Ласточка" видно, что:

* основным индивидуализирующим элементом этикета конфет "Ласточка" в силу пространственного расположения на лицевой стороне (занимает практически всю площадь лицевой стороны этикета), а также отсутствия охраноспособных словесных элементов является изображение ласточки,

* основным и единственным элементом товарного знака N 717317 является изображение ласточки;

* изображения в товарном знаке и в этикетке выполнены в едином рисованном стиле;

* изображение в товарном знаке и этикете выполнены схожими цветами синий белый и желтый для товарного знака N 717317 и синий, белый и черный для этикета;

* с учетом, что на этикетке конфет ответчика, равно как и в товарном знаке N 717317 изображена ласточка, можно констатировать семантическое тождество товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения.

Ответчик использует обозначение в составе этикета конфет, при этом ОАО "РОТ ФРОНТ" использует товарный знак по свидетельству N 717317 также в отношении конфет "Ласточка". То есть, и ОАО "Рот ФРОНТ", и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

Таким образом, учитывая семантическое тождество, а также высокое графическое сходство основных индивидуализирующих элементов, тождественность товаров, суд первой инстанции верно пришел к выводу о сходстве до степени смешения изобразительного товарного знака N 717317 и этикета конфет "Ласточка".

4. Товарный знак "Кис-кис" по свидетельству N 350259 и этикет конфет ООО "Шоколадные традиции" в составе этикета конфет "Веселая путаница Кис-Кис" используют обозначение "Кис-кис", которое семантически и фонетически тождественно и графически сходно с зарегистрированным товарным знаком "Кис-кис" по свидетельству N 350259. При этом размер шрифта обозначения, место его размещения на упаковке, наличие на упаковке обозначений и товарных знаков других правообладателей, не имеет правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличие в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака.

В рассматриваемом случае элемент "Кис-Кис" расположен на лицевой стороне этикета, выполнен крупно (крупнее всех иных словесных элементов этикета). В составе этикета присутствуют и иные словесные элементы, а именно "Любава" и "Веселая путаница", однако, они выполнены более мелким шрифтом и не выполняют функцию индивидуализации самого продукта.

При таких обстоятельствах суд признал, что этикет конфет "Веселая путаница Кис-Кис" является сходным до степени смешения с товарным знаком ПАО "Красный Октябрь" "Кис-Кис" по свидетельству N 350259.

5. Товарный знак "Мишка" по свидетельству N 221028 и этикет конфет "Мишка и белочка".

В этикете конфет ответчика словесный элемент "Мишка и белочка" выполнен в две строки, при этом эти две строки разнесены по противоположным частям этикета, в связи с чем элементы "Мишка" и "Белочка" воспринимаются как самостоятельные обозначения.

Элемент "Мишка" является семантически и фонетически тождественным, и графически сходным до степени смешения с товарным знаком "Мишка" по свидетельству N 221028, поскольку словесный элемент "Мишка" расположен в верхней части этикета, с которой начинает прочтение словесных элементов (тексты всегда читаются сверху-вниз и слева-направо), расположен обособленно (отдельно) от остальных словесных элементов.

6. Общеизвестный товарный знак "Мишка косолапый" N 160 и этикет конфет "Белочка в лесу".

Как в этикете ответчика, так и в общеизвестном товарном знаке N 160 доминирует изображение, отсылающее к известной картине "Утро в сосновом лесу", внимание на себе акцентирует изображение именно животных и растений, присутствуют легко запоминающиеся элементы в виде изображений мишек и белочек в лесу. В этикете ответчика оно немного переработано относительно товарного знака истца, но остается узнаваемым.

При этом суд принял в внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 18.07.2006 N 3691/06, что в целях установления угрозы смешения необходимо учесть, что она зависит, во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от оценки однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг. В частности, на усиление различительной способности влияет длительность использования товарного знака на территории России. Как правило, потребитель при идентификации товаров руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Товарный знак "Мишка косолапый" признан общеизвестным в силу его длительного использования ПАО "Красный Октябрь" в отношении кондитерских изделий и приобрел значительную различительную способность. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что наличие у обозначения устоявшейся различительной способности может существенно усилить возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

ООО "Шоколадные Традиции" использует обозначение в составе этикета конфет, при этом ПАО "Красный Октябрь" использует общеизвестный товарный знак N 160 также в отношении конфет "Мишка косолапый". Таким образом, и истец, и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

Следовательно, общеизвестный товарный знак N 160 и этикет конфет "Белочка в лесу" являются сходными до степени смешения.

7. Общеизвестный товарный знак по свидетельству N 160 и этикет конфет "Брат с севера приехал".

Соответствующее сходство до степени смешения имеет и изображение, зарегистрированной по свидетельству N 160 и вышеназванный этикет конфет ответчика, поскольку как в этикете ответчика, так и в общеизвестном товарном знаке N 160 доминирует изображение, отсылающее к известной картине "Утро в сосновом лесу". В этикете ответчика присутствует изображение дополнительного медведя, но общая концепция остается узнаваемой. Как в этикете ответчика, так и в общеизвестном товарном знаке внимание на себе акцентирует изображение именно животных и растений, присутствуют легко запоминающиеся элементы в виде изображений медведей в лесу, отсылающих к названной картине.

Товарный знак "Мишка косолапый" признан общеизвестным в силу его длительного использования ПАО "Красный Октябрь" в отношении кондитерских изделий и приобрел значительную различительную способность. Данное обстоятельство, свидетельствующее о том, что наличие у обозначения устоявшейся различительной способности может существенно усилить возможность введения потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Ответчик использует обозначение в составе этикета конфет, при этом ПАО "Красный Октябрь" использует общеизвестный товарный знак N 160 также в отношении конфет "Мишка косолапый". Таким образом, и истец, и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал общеизвестный товарный знак N 160 и этикет конфет "Белочка в лесу" сходными до степени смешения.

8. Товарный знак "Кара-Кум" по свидетельству N 476750 и этикет конфет ООО "Шоколадные традиции" с изображением двух верблюдов.

Сравнительный анализ комбинированного товарного знака "Кара-кум" N 476750 и этикетки данных конфет производства ООО "Шоколадные традиции", проведенный на основе положений Руководства, позволяет сделать выводы о том, что в сравниваемых обозначениях сходное композиционное построение: в центральной части композиции расположены стилизованные изображения верблюдов на фоне пустыни и солнца; в сравниваемых обозначениях сходное сочетание основных цветов: основной фон - желтый, изображения верблюдов выполнено темно-коричневым и черным цветами; в сравниваемых обозначениях доминируют сходные изобразительные элементы, а именно: в центральной части - изображения верблюдов на фоне пустыни и солнца.

Вероятность смешения усиливается тем, что кондитерские изделия являются товарами массового спроса, при покупке которых внимание потребителя к маркировке товара снижено, в связи с чем вероятность смешения при покупке кондитерских изделий усиливается.

Ответчик использует обозначение в составе этикета конфет, при этом ПАО "Красный Октябрь" использует товарный знак по свидетельству N 476750 также в отношении конфет "Кара-кум". Таким образом, и истец, и ответчик используют сравниваемые обозначения в отношении тождественных товаров, что усиливает вероятность смешения.

9. Товарный знак "Красный мак" по свидетельству N 461352 и этикет конфет "Красный мак".

В этикетках конфет производства ООО "Шоколадные традиции" единственным, а, следовательно, значимым элементом является изображение красных маков. Именно данный изобразительный элемент выполняет индивидуализирующую функцию в этикете. В составе товарного знака "Красный мак" основным (значимым) элементом является изображение красных маков. Словесный элемент "Красный мак" также выполняет индивидуализирующую функцию, но он лишь подчеркивает семантическое значение товарного знака - красный мак.

Таким образом, этикет ответчика и товарный знак истца имеют тождественное семантическое значение.

По остальным указанным выше критериям также можно отметить наличие сходства по внешней форме - прямоугольник; наличию или отсутствию симметрии - симметрия отсутствует как в этикете ответчика, так и в товарном знаке истца; по смысловому значению - оно тождественно (Красные маки); по виду и характеру изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.) - и в этикете, и в товарном знаки используется схожее стилизованное изображение маков, но при этом достаточно близкое к натуралистичному); по сочетанию цветов и тонов - цвета основных элементов полностью совпадают: красный и зеленый.

Следовательно, ответчик использует обозначение в этикете конфет "Красный мак" сходное до степени смешения с товарным знаком "Красный мак" по свидетельству N 461352.

10. Товарный знак "Буревестник" по свидетельству N 164224 и этикет конфет "Смелый буревестник".

Обозначение "Смелый буревестник", нанесенное на этикет конфет ООО "Шоколадные традиции" выполнено в две строки, при этом словесный элемент "Буревестник" выделен как размером шрифта, так и его цветом. Если словесный элемент "Смелый" выполнен бледным белым цветом и почти не виден на общем фоне этикетки, что словесный элемент "Буревестник" выполнен ярким желтым цветом на синем фоне, крупными буквами и является легко читаемым.

При анализе сходства обозначений "Буревестник" и "Смелый буревестник" суд руководствовался Постановлением Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 2050/13, согласно которому добавление к товарному знаку, принадлежащему иному лицу, уточняющего или характеризующего его слова не делает новое обозначение не сходным до степени смешения с данным товарным знаком.

В данном случае очевидно, что добавление к товарному знаку "Буревестник" характеризующего его слова "Смелый" не делает вновь образованное обозначение "Смелый буревестник" не сходным до степени смешения с товарным знаком "Буревестник".

Обозначение "Смелый буревестник" и товарный знак "Буревестник" сходны и по графическому и звуковому критерию в силу полного вхождения товарного знака используемое обозначение, в силу совпадения сильного элемента "Буревестник" и в силу его визуального доминирования относительно словесного элемента "Смелый".

Кроме того, добавление словесного элемента "Смелый" к обозначению "Буревестник" не изменяет его семантического значения и не образует обозначения с кардинально иной семантикой.

Товарный знак "Буревестник" длительное время и активно используется правообладателем и приобрел известность в отношении продукции ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский". Указанные обстоятельства подтверждаются решением Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-605/2016.

Таким образом, используемое ответчиком обозначение "Смелый буревестник" сходно до степени смешения с товарным знаком "Буревестник" по свидетельству N 164224.

11. Товарный знак "Желаем счастья" и этикет наборов конфет "Желаю счастья" (2 эпизода).

Как правильно установил суд первой инстанции, обозначение "Желаю счастья", нанесенное на этикет наборов конфет производства ООО "Шоколадные традиции", сходно до степени смешения с принадлежащим ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" словесным товарным знаком "Желаем счастья" по свидетельству N 371706, поскольку данное обозначение включает в себя словесное обозначение "Желаю счастья", которое фонетически, и семантически тождественно и графически сходно до степени смешения с товарным знаком "Желаем счастья", занимая при этом доминирующее положение в обозначении (товаре) (в силу простоты запоминания и идентификации словесного элемента в сравнении с изобразительными элементами, а также в силу пространственного положения словесного элемента на этикете и его размера относительно иных словесных элементов).

12. Товарный знак "Антошка-картошка" N 460547 и этикет конфет "Тошка картошка".

Конфеты "Тошка картошка" производятся ООО "Шоколадные традиции" в двух вариантах этикета: с темно-коричневым и светло-коричневым фоном. При этом оба варианта этикета в качестве единственного индивидуализирующего элемента содержат словесный элемент "Тошка картошка" в отсутствие каких-либо значимых изобразительных элементов.

В результате проведенного в соответствии с пунктом 42 Правил сравнения словесного элемента этикета продукции ООО "Шоколадные традиции" "Тошка картошка" и словесного товарного знака "Антошка-картошка" выявлена близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; близость состава гласных и согласных; вхождение одного обозначения в другое (обозначение "Тошка картошка" полностью входит в товарный знак "Антошка-картошка"); двойное ударение.

Графическое сходство, определенное на основании вида шрифта (стандартный и ближе к стандартному); графического написания с учетом характера букв (и товарный знак и используемое ответчиком обозначение выполнены печатными буквами); расположения букв по отношению друг к другу (обозначение "Тошка картошка" имеет близкое расположение букв относительно товарного знака "Антошка-картошка" за счет полного вхождения обозначения в товарный знак), выполнение товарного знака и обозначения "Тошка картошка" выполнены буквами кириллического алфавита); общее зрительное впечатление также позволяет прийти к выводу о том, что обозначения Тошка и Антошка являются производными от имени Антон в связи с чем обладают тождественной семантикой.

С учетом того, что по результатам проведенного анализа было установлено сходство сравниваемых обозначений по всем трем критериям (фонетика, графика, семантика), суд правомерно пришел к выводу о сходстве до степени смешения товарного знака "Антошка-картошка" по свидетельству N 460547 и этикета конфет "Тошка картошка" производства ООО "Шоколадные традиции".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, критериями, установленными в пункте 162 Постановления N 10, Обзором судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Приказом ФГБУ ФИПС от 20.01.2020 N 12 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов", правовой позицией, изложенной в постановлениях ВАС РФ, ВФ РФ, Суда по интеллектуальным правам, на основании исследованных обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что все спорные обозначения, использованные ответчиком на этикете производимых и реализуемых конфет, являются сходными до степени смешения с спорными товарными знаками, принадлежащими истцам, что является нарушением исключительных прав истцов.

При рассмотрении дела судом исследованы сами вещественные доказательства (конфеты, наборы конфет производства ООО "Шоколадные традиции"), договор поставки N 607 от 09.10.2019, заключенный между ООО "Легион" и ООО "Мособлторг", товарная накладная NЛГ000070518 от 25.10.2019, приложение к накладной, счет-фактура N71851 от 25.10.2019; цветные изображения образцов продукции, содержащей изображение товарных знаков, производимой истцами; рекламные каталоги шоколадной продукции ответчика: "Праздники 2020", "Мадлен, Позвони мне, сентябрь 2019" и "Шоколадные традиции, сентябрь 2019"; справки истцов об объемах производства и реализации шоколадных конфет; договор поставки кондитерских изделий N245/19 от 03.10.2019; договор поставки кондитерских изделий N4316 от 25.02.2016, договор поставки N26/14 от 24.01.2014, договор поставки N24315 от 27.10.2015, договор поставки N419/19 от 30.12.2016, договор поставки N25/16 от 09.02.2016, договор поставки N67/20 от 20.03.2020; товарные накладные; декларации о соответствии; каталоги продукции истцов за 2019-2020, 2018-2019, 2017,2016, 2015, 2014; товарный чек Nип-0008335 от 11.08.2020, товарный чек N ип-0008312 от 06.08.2020, материалы контрольной закупки конфет от 11.11.2019, материалы закупки от 11.08.2020, которые подтверждают факт использования истцами принадлежащих им спорных товарных знаков, закупку истцом у ответчика контрафактной продукции, факт производства (предложения к продаже, реализации) контрафактной продукции ответчиком.

При этом ссылку ответчика в обоснование своей позиции на Отчет о социологическом исследовании по вопросу выяснения мнения потребителей (граждан) о сходстве/различиях упаковок конфет ООО "Шоколадные традиции", г. Новосибирск, с товарными знаками N N 141755, 130033, 717317, 350259, 221028, 160, 476750, 103951, 164224, 371706, 460547", проведенном НП "СибИИС" с 15 мая по 17 августа 2020 г., суд первой инстанции правомерно отклонил, учитывая, в том числе, что проведение социологических исследований не относится к видам деятельности данного учреждения согласно его Уставу.

Кроме того, из результатов анализа вышеуказанного отчета НП "СибИИС" Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ) (область сертификации которого - проведение опросов общественного мнения, социологических и маркетинговых исследований), следует, что рассмотренный отчет не содержит описания ряда важных методологических параметров, необходимых для оценки качества исследования и принятых исследовательским сообществом как обязательных; данный отчет не может быть использован в качестве основания для принятия каких-либо решений.

К тому же, в представленном ответчиком опросе 23 % респондентов отметили схожесть названий, 10 % обратили внимание на схожесть графического оформления и 2% затруднились ответить, итого 35% респондентов не смогли однозначно отличить товарные знаки истцов и этикет конфет ООО "Шоколадные традиции", то есть существует вероятность введения их в заблуждение. Учитывая критерии, указанные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 N 3691/06, в том числе при анализе данных социологических опросов, суд правомерно учел, что 35% - значительный процент, свидетельствующий о наличии вероятности введения потребителей в заблуждение, следовательно, о нарушении исключительных прав истцов.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства относительно неправомерного использования ответчиком спорных товарных знаков истцов, ссылка в жалобе на то, что ответчик при первоначальном запуске производства конфет со спорными обозначениями всегда проверял оригинальность упаковок на соблюдение исключительных прав третьих лиц, не может быть принята во внимание.

Ответчик не соглашается с установлением обстоятельств закупки истцами шоколадных конфет производства ООО "Шоколадные традиции" у ИП Сазонова А.Н. (товарные чеки N ип-0008312 от 06.08.2020 и N ип-0008335 от 11.08.2020), поясняя, что продукция со спорным этикетом с начала 2020 года и по настоящее время обществом не производилась и на складе отсутствует. В то же время не опровергнуто, что такая продукция могла быть реализована обществом в адрес ИП Сазонова А.Н. ранее 2020 года, а последним реализовывалась в 2020 году.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истцов на спорные товарные знаки путем производства, предложения к продаже и реализации контрафактной продукции подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу положений пунктов 60, 61 Постановления N 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. При этом, если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение и прочее, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно (пункт 63 Постановления N 10).

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, данных в пункте 62 Постановления N 10, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих завышенный характер заявленной компенсации, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о невозможности определения судами компенсации в размере, меньшем, нежели заявленный размер. При этом определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Как следует из материалов, истцы, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просили взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 5 200 000 руб.

При этом истцы в исковом заявлении, в пояснениях по делу привели обоснование размера испрашиваемой компенсации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, посчитал правомерными требования истцов в части размера компенсации (300 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права на товарные знаки и 500 000 руб. за нарушение исключительных прав на общеизвестный товарный знак "Мишка косолапый" в отношении производителя контрафактной продукции ООО "Шоколадные традиции"), компенсацию в таком размере соразмерной и обоснованной.

Так, суд учел, что на размер компенсации в данном случае влияет то, что ООО "Шоколадные традиции" в соответствии с информацией с официального сайта http://choctrad.su/ является достаточно крупным производителем кондитерских изделий, выпускает более 100 наименований кондитерских изделий и присутствует на рынке с 1999 года, соответственно, контрафактная продукция поставлялась на рынок кондитерских изделий (конфет) на регулярной основе и в значительных количествах, соответственно, действиями ООО "Шоколадные традиции" снижена доля рынка оригинальных товаров ОАО "РОТ ФРОНТ", ПАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", ОАО "ТАКФ" даже при хорошем качестве продукции общества.

Установлены многочисленные факты выявленных нарушений исключительных прав четырех правообладателей при закупках истцов как в досудебном порядке, так и в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

ООО "Шоколадные традиции", помимо производства и введения в гражданский оборот контрафактной продукции, осуществляет предложение ее к продаже посредством размещения информации на своем интернет-сайте http://choctrad.su/ (копии страниц интернет-сайта - приложение N 40). Учитывая, что доступ к сети-интернет имеет неопределенный круг лиц как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, суд правомерно указал на значительные масштабы совершенного ООО "Шоколадные традиции" правонарушения.

Фактически действия ООО "Шоколадные традиции" ведут к снижению доверия потребителей к оригинальным кондитерским изделиям, производимым истцами и их лицензиатами.

В целях предупреждения нарушения своего исключительного права на спорные товарные знаки, а также в целях мирного урегулирования конфликта, направили претензионное письмо исх. N 05-03/3412 от 05.11.2019 с требованием о добровольном прекращении незаконного использования товарных знаков, в ответе на которое ответчик сообщил, что факт нарушения не признает.

Ответчик заявил о снижении размера требуемой истцами компенсации до 10 000 рублей за каждый товарный знак, ссылаясь на то, что действовал добросовестно, на то, что прекратил производство и реализацию контрафактной продукции.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Пунктом 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, было разъяснено, что при удовлетворении требования о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей) суд определяет ее размер не произвольно. Истец должен представить доказательства, обосновывающие расчет суммы компенсации (статья 65 АПК РФ). Ответчик же вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. В том случае, когда ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергался, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для снижения размера предъявляемой к взысканию компенсации возлагается на ответчика.

Исходя из обстоятельств и характера совершенного нарушения, установленных судом первой инстанции, указанных выше, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации до минимального размера за каждое нарушение.

Суд первой инстанции правомерно учел непредставление ответчиком соответствующих доказательств в обоснование необходимости снижения размера компенсации, в частности, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков, доказательств неспособности ответчика удовлетворить заявленные требования истца.

До производства продукции ООО "Шоколадные традиции" не предприняло соответствующих мер, чтобы убедиться в том, что используемые обозначения не являются зарегистрированными товарными знаками и их использование не нарушит законных прав других лиц, учитывая, что такая информация является доступной, содержится в реестрах Роспатента, публикуется в Официальном Бюллетене Роспатента.

Довод ответчика о прекращении нарушения прав истцов со ссылкой на приказы ООО "Шоколадные традиции" N 27 от 09.10.2019 "О снятии с производства" и N 3 от 15.01.2020 "О приостановлении производства", суд правомерно отклонил, поскольку в период рассмотрения дела в суде первой инстанции такие факты вновь были установлены истцами и в материалы дела представлены: копии страниц официального интернет-сайта Ответчика http://choctrad.su/, где по состоянию на 01.09.2020 продолжали предлагаться к продаже конфеты "Мишка и белочка", конфеты "Белочка в лесу", конфеты "Тошка картошка", конфеты "Караван" (с изображением верблюдов), конфеты с изображением маков, конфеты "Брат с севера приехал"; материалы закупки от 06.08.2020, в соответствии с которыми были приобретены конфеты "Смелый буревестник" с датой производства 22.06.2020 и конфеты "Ромашка-гадалка" с датой производства 02.06.2020; материалы закупки от 11.08.2020, в соответствии с которыми были приобретены конфеты "Кис-Кис" Веселая путаница с датой производства 18.06.2020, конфеты "Мишка и белочка" с датой производства 22.06.2020, конфеты "Белочка в лесу" с датой производства 28.05.2020, конфеты "Брат с севера приехал" с датой производства 06.07.2020 и конфеты "Кара-кум" (с изображением верблюдов) с датой производства 18.05.2020.

При этом суд обоснованно указал на то, что ответчик не был лишен возможности реализовывать лицензионную продукцию, однако им производился и реализовывался контрафактный товар, что свидетельствует о грубом характере нарушения, о намеренности, продолжительности действий, нарушающих исключительные права истцов.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апеллянта о необходимости снижения заявленной суммы компенсации, апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительного права истцов на товарные знаки в общем размере 5 200 000 руб. взыскана судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в жалобе ссылается на возможность заключения мирового соглашения с истцами, однако соответствующих доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение на приемлемых для всех условиях, не представлено, соответствующее заявление от сторон в порядке статьи 140 АПК РФ в суд не поступило.

Кроме того, стороны, имея намерение мирно урегулировать настоящий спор, не лишены возможности заключить мировое соглашение и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2020 по делу N А45-9319/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоколадные Традиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина С. Н. Хайкина