Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-509/21 по делу N А50-26546/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-26546/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 декабря 2020 года

по делу N А50-26546/2020

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ИНН 5921000780, ОГРН 1025902086495)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р.

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 14.10.2020 N 59046/20/2391267 по исполнительным производствам NN 56502/20/59046-ИП, 56499/20/59046-ИП, 56495/20/59046-ИП, 56493/20/59046-ИП, 56491/20/59046-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы судебный пристав указывает, что предоставление должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не влияет на законность оспариваемого постановления. Судом необоснованно рассмотрен в данном деле вопрос законности возбуждения исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, поскольку данное требование МУП "Горводоканал" не заявлено. Оспариваемое постановление вынесено с целью обеспечить исполнение требований по сводному исполнительному производству, также целью судебного пристава-исполнителя было побуждение должника к своевременному погашению задолженности.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Дополнительные доказательства, поступившие в апелляционный суд 16.02.2021 в 12 час. 21 мин. (то есть после окончания судебного заседания), не могут быть приняты во внимание, так как ходатайство о их приобщении к делу не было заявлено. Кроме того, представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, судебный пристав-исполнитель не приводит причины непредставления их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, 09.03.2017 и 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем в отношении МУП "Горводоканал" были вынесены постановления о взыскании исполнительских сборов в общей сумме 2 251 171,63 руб.

12.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" о признании МУП "Горводоканал" несостоятельным (банкротом). Определением от 17.01.2018 по делу N А50-43445/2017 заявление ПАО "Пермэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура наблюдения.

Определением от 25.06.2018 по делу N А50-43445/2017 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу N А50-43445/2017 о банкротстве МУП "Горводоканал" прекращено в связи с восстановлением платежеспособности.

Согласно сводкам исполнительных производств, 09.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства N 56491/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 59046/17/39280 от 09.03.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства N 59495/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 59046/17/897024547 от 19.10.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства N 56499/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 59046/17/897024737 от 19.10.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства N 56493/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 59046/17/897024693 от 19.10.2017.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N 56502/20/59046-ИП, 56499/20/59046-ИП, 56495/20/59046-ИП, 56493/20/59046-ИП, 56491/20/59046-ИП, 56489/20/59046-ИП в сводное исполнительное производство N56495/20/59046-СД.

14.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств извещения предприятия о возбужденных исполнительных производствах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением определенных исполнительных документов).

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 42 Закона N 229-ФЗ суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

На основании изложенных норм судебный пристав-исполнитель после получения определения суда от 17.01.2018 по делу N А50-43445/2017 о введении в отношении МУП "Горводоканал" процедуры наблюдения приостановил все исполнительные производства, возбужденные в отношении предприятия.

Из сводок по исполнительному производству следует, что 30.09.2020 (после прекращения производства по делу о банкротстве) судебный пристав-исполнитель получил информацию об исполнении должником исполнительных документов, в связи с чем окончил все возбужденные в отношении предприятия исполнительные производства. Одновременно судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Впоследствии в рамках исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов судебным приставом вынесено постановление от 14.10.2020 запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

Согласно части 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов, связанных с совершением исполнительских действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Таким образом, как верно указывает судебный пристав, он вправе устанавливать запрет на распоряжение имуществом (совершение в отношении него регистрационных действий) и в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

Однако данное право не отменяет обязанности судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия исключительно в рамках возбужденных исполнительных производств.

В рассматриваемом случае судебный пристав одновременно с окончанием в отношении предприятия основных исполнительных производств не возбудил (как это предусмотрено частью 7 статьи 47 Закона N 229-ФЗ) исполнительные производства о взыскании с должника исполнительских сборов, наложенных в рамках основных исполнительных производств. Постановления о возбуждении таких исполнительных производств не были направлены должнику вместе с постановлениями об окончании основных исполнительных производств.

То есть предприятие не могло и не должно было предполагать, что за ним остались иные неисполненные исполнительные документы.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа (раздел 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На момент вынесения оспариваемого постановления (14.10.2020) срок предъявления к исполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора не истек, однако факт возбуждения по этим постановлениям исполнительных производств подлежал обязательному доказыванию судебным приставом-исполнителем.

Определениями от 10.11.2020, 24.11.2020 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по настоящему делу с целью представления судебным приставом-исполнителем доказательств направления в адрес заявителя постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств.

Требования суда судебным приставом-исполнителем не исполнены. Неустановление судом оснований для наложения штрафа на судебного пристава не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Постановления о возбуждении спорных исполнительных производств не представлены судебным приставом даже с апелляционной жалобой.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительных сборов не были представлены, у суда не имелось возможности проверить правомерность их возбуждения и, как следствие, законность установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, и суд первой инстанции правомерно признал этот акт недействительным.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2020 года по делу N А50-26546/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.М. Трефилова