Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 12АП-569/21 по делу N А12-27085/2020

г. Саратов

20 февраля 2021 г.

Дело N А12-27085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-27085/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523; ОГРН 1053444090028; 400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 59, оф. 1; ИНН 3435301538, ОГРН 1123435006837),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" - Токарев Александр Васильевич,

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в августе 2020 года в размере 4 785 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ответчик, ООО УК "ЖКХ Алдан") с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору N 2014282/16 от 12.10.2016 за период август 2020 года в размере 4 785 руб. 11 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-27085/2020 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность задолженности по договору N 2014282/16 от 12.10.2016 за период август 2020 года в размере 4 785,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ООО УК "ЖКХ Алдан", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказать в полном объеме.

Заявитель ссылается на не согласованность объемов переданной энергии, указывает на не подписание документов по приемке.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 22.01.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между гарантирующим поставщиком - ПАО "Волгоградэнергосбыт" и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 2014282/16 от 12.10.2016 (далее по тексту - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 (3а) к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложением N 1 к договору.

В пункте 2.3.1 договора установлена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Порядок определения количества и стоимости потребленной энергии определен сторонами в разделах 5 и 6 договора.

Как указал истец, во исполнение условий договора он в августе 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 4 785,11 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 4 785,11 руб.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с правилами статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретателями электрической энергии являются лица, приобретающие ее для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 (3а) к договору.

Согласно Приложению 3 к договору точкой поставки является котельная ж/д N 62 по ул. Волжской Военной Флотилии (л.д. 30).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что во исполнение условий договора в августе 2020 года истец поставил электрическую энергию на объект ответчика.

Объем отпущенной ответчику в исковой период электрической энергии подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, а именно копией ведомостью показаний СКУЭ за август 2020 года в количестве 1061 кВт*ч, подписанной потребителем и скрепленной печатью последнего (л.д. 37).

Для оплаты электроэнергии потребителю выставлен счет-фактура N 0235/0116715 от 31.08.2020 с указанием количества потребленной электроэнергии в объеме 1061 кВт*ч, стоимости в сумме 4 785,11 руб. (л.д. 38).

Доказательств порочности и (или) недостоверности сведений, содержащихся в вышеназванных первичных документах, не представлено, на наличие таковых апеллянт не ссылается и к апелляционной жалобе не прилагает.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательствами апеллянтом не представлен, объем потребленной в исковой период тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении ООО УК "ЖКХ "Алдан" не оспорен.

В этой связи с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе доводы о несогласованности объемов электроэнергии в отсутствие относимых и допустимых доказательств и при доказанности факта потребления в исковой период электроэнергии не являются основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия задолженности в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору от N 2014282/16 от 12.10.2016 г., а исковые требования в части задолженности за август 2020 года в размере 4 785,11 руб., признаны доказанными по праву и размеру.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 334,11 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что управляющей компанией не приняты и не подписаны документы по приемке, объемы не согласованы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, по следующим основаниям.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Из положений статьи 539 ГК РФ следует, что основанием оплаты потребленной энергии является факт поставки энергоресурсов энергоснабжающей организацией потребителю.

Исходя из системного толкования условий спорного договора, основанием оплаты плательщиком поставленных энергоресурсов выступает истечение расчетного периода. Возникновение обязанности оплаты энергоресурсов связано с указанием именно периода времени.

Обязанность истца направлять плательщику акты сдачи-приемки работ (услуг) в договоре не установлена, при этом количество отпущенных на нужды абонента энергоресурсов подтверждено ведомостью показаний СКУЭ.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, представленная в материалы дела ведомость показаний СКУЭ за август 2020 года подписана ответчиком и скреплена печатью юридического лица (л.д. 37), что исключает доводы апеллянта о несогласованности объемов потребленного энергоресурса.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года по делу N А12-27085/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова