Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-74478/20 по делу N А40-114859/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-114859/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБОУ "ШКОЛА N 2120"

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-114859/20

по исковому заявлению ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС"

к ГБОУ МОСКВЫ "ШКОЛА N 2120"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОСЕРВИСТРАНС" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБОУ МОСКВЫ "ШКОЛА N 2120" (далее ответчик) о взыскании по договору N2120-18-42-РК от 17.07.2018 долга в размере 299 643 руб.

20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 руб. 57 коп. за период с 01.12.2019 по 29.04.2020, 7 а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 299 643 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства, процентов по ст.317.1 ГК РФ в размере 7 585 руб. 57 коп., процентов по ст.317.1 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга в размере 299 643 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N 2120-18-42-РК от 17.07.2018 об оказании услуг на вывоз твердых бытовые отходов и крупногабаритного мусора и строительных отходов, предметом которого являются отношения сторон, связанные с предоставлением bсполнителем (истцом) в течении срока действия договора услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного, строительного мусора (КГМ), древесно растительных отходов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пункт 2.5.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю заверенный подписью и печатью Акт выполненных работ или мотивированный отказ о принятии Акта.

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить стоимость оказанных за отчетный (прошедший) месяц услуг в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный (прошедший) месяц, при условии получения от исполнителя счета, надлежаще оформленного в соответствии с требованиями налогового законодательства РФ, счета-фактуры, за отчетный (прошедший) месяц.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, документы на оплату направлены в адрес ответчика на подписание.

Вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором N 2120-18-42-РК от 17.07.2019 за ответчиком образовалась задолженность в размере 299 643 руб. 20 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств перед истцом, в связи с чем суд первой инстанции правомерно на основании норм ст.ст. 307, 309-310, 779, 781 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о ненадлежащем оказании истцом услуг, в связи с чем им в адрес истца направлялись возражения по качеству и объему оказанных услуг.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.3 договора для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Доказательства проведения экспертизы по результатам оказанных услуг материалы дела не содержат, ненадлежащее оказание услуг документально не подтверждено.

Акты об установлении факта нарушения исполнителем обязательств по договору, представленные ответчиком в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о проверке материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденное какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 по делу N А40-114859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Судья

Б.П. Гармаев