Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2021 г. N Ф05-13188/21 по делу N А40-114859/2020

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-114859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лукашов Е.А. по доверенности от 30.06.2021

рассмотрев 18 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБОУ г. Москвы "Школа N 2120"

на решение от 12.11.2020 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Экосервистранс"

к ГБОУ "Школа N 2120"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервистранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 2120" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 2120-18-42-РК от 17.07.2018 долга в размере 299 643 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 585 руб. 57 коп. за период с 01.12.2019 по 29.04.2020, а также процентов, начисленных на сумму основного долга в размере 299 643 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 585 руб. 57 коп., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга в размере 299 643 руб. 20 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты суммы долга, начиная с 30.04.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что отношения сторон контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик также указывает на то, что доказательством надлежащего оказания услуг может быть только двухсторонний Акт сдачи-приемки услуг. Фактически вывод суда о надлежащем оказании услуг сделан на односторонних актах истца, возражения ответчика при принятии решений не учитывались.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между сторонами заключен договор N 2120-18-42-РК от 17.07.2018 об оказании услуг по вывозу ТКО и КГМ для нужд ГБОУ Школа N 2120.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, документы на оплату направлены в адрес ответчика на подписание.

Вследствие неисполнения обязательств, предусмотренных договором N 2120-18-42-РК от 17.07.2018 за ответчиком образовалась задолженность в размере 299 643 руб. 20 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя настоящий иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 317.1, 395, пункта 1 статьи 330, статьи 711, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец в соответствии с условиями договора направил ответчику Акты оказания услуг, Акты получены ответчиком, однако в нарушение договора ответчик в установленный договором срок Акты не подписал, а также не направил мотивированного отказа от подписания, признав, что услуги считаются оказанными истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании Актов истца, принимая во внимание, что факт оказания услуг и их стоимость в заявленном размере подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, исходя из того, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности в суд ответчиком не представлено, проверив расчет процентов, признав его правильным, сделали вывод об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика относительно ненадлежащего оказания истцом услуг, в связи с чем в адрес истца направлялись возражения по качеству и объему оказанных услуг, сославшись на пункт 4.3 договора, в соответствии с которым для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, указал, что доказательства проведения экспертизы по результатам оказанных услуг материалы дела не содержат, ненадлежащее оказание услуг документально не подтверждено. Акты об установлении факта нарушения исполнителем обязательств по договору, представленные ответчиком в материалы дела, составлены в одностороннем порядке, доказательства извещения истца о проверке материалы дела не содержат.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 2) N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке. В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае, истец в обоснование исковых требований указывает на неисполнение обязательств ответчиком по договору и в исковом заявлении ссылается как на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в просительной части искового заявления просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом представлены расчеты по статье 395 ГК РФ и по статье 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что в обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договора, в котором стороны предусмотрели ответственность сторон, в силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит определению характер спорного правоотношения, а также нормы права, подлежащие применению (правовая квалификация требования).

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Пунктом 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 4 статьи 1 данного Федерального закона, которым внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступает в силу с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре, что не было предметом исследования судов при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что взыскание задолженности и процентов (неустойки) являются взаимосвязанными требованиями, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, для установления фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по делу N А40-114859/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Н.Н. Кольцова