Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-14898/20 по делу N А70-16658/2020

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-16658/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14898/2020) федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу N А70-16658/2020 (судья Коряковцева О.В.) по иску акционерного общества "СОГАЗ" (ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921) к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства" (ИНН 5502018378; ОГРН 1025500510826) о взыскании в порядке регресса 20 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - истец, АО "СОГАЗ", страховщик, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства (далее - ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, учреждение, ответчик, страхователь) о взыскании в порядке регресса 20 500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2020 по делу N А70-16658/2020 с ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в пользу АО "СОГАЗ" взысканы 20 500 руб. возмещенного ущерба в порядке регресса и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что вывод суда первой инстанции о ненаправлении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в лице Тюменской больницы в адрес АО "СОГАЗ" извещения о дорожно - транспортном происшествии (далее ДТП), произошедшем 13.07.2017, основан лишь на утверждении АО "СОГАЗ" о неполучении данного документа. Также полагает, что со стороны АО "СОГАЗ" имеет место вина в форме грубой неосторожности, содействовавшая причинению убытков, поскольку, подписав контракт от 30.12.2016 N ОК-01/17, страховщик согласился ожидать извещение о ДТП в более длительный срок, по сравнению с Федеральным закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО). Заявитель считает, что фактически АО "СОГАЗ" располагало бланком извещения о ДТП поскольку указанный акт был предоставлен потерпевшей стороной. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства страховщик к ответчику не предъявлял.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2017 по адресу: г. Тюмень, 4 км Червишевского тракта, д. 1 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю SSANGYONG KYRON, государственный номер В858ТЕ72.

ДТП произошло в результате нарушения постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - правила дорожного движения) водителем Бодаш А.И., являющимся работником Тюменской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России и управляющим автомобилем "32214 АСМП", государственный номер Р320УУ72.

Транспортное средство принадлежит Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, которая является филиалом ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России.

В отношении транспортного средства "32214 АСМП", государственный номер Р320УУ72 заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0903475112 сроком действия с 31.03.2017 по 30.03.2018.

Страховщиком по договору является АО "СОГАЗ".

Потерпевший (Гуйван А.М.) обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением Европротокола и иных необходимых документов, после чего АО "Альфа Страхование" направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный номер В858ТЕ72 составила 20 500 руб.

13 сентября 2017 года АО "Альфа Страхование" перечислило денежные средства за ремонт ООО "Автоград-кузовной ремонт" в размере 20 500 руб. (платёжное поручение N 220550).

14 ноября 2017 года АО "СОГАЗ" указанную сумму возместило АО "АльфаСтрахование" (платёжное поручение N 3077400).

При этом документы о ДТП, составленные без участия сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона "Об ОСАГО", ответчиком в адрес истца не направлялись. Извещение о ДТП было предоставлено своему страховщику потерпевшим.

Полагая, что ущерб должен быть возмещен ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России в порядке регресса на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019), поскольку ответчик не направил свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование полностью, руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.05.2019), и пришел к выводу, что право регрессного требования у истца имеется, поскольку АО "СОГАЗ" произвело выплату в период действия нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, счёл, что то обстоятельство, что транспортное средство ответчика не осматривалось страховщиком, не имеет правового значения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил N 431-П извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет, какие обстоятельства, имеют значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации произошедшее 13.07.2017 ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне АО "АльфаСтрахование" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Автоград-кузовной ремонт". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANGYONG KYRON, государственный номер В858ТЕ72 с учетом износа составила 20 500 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Следовательно, АО "СОГАЗ" не требовалось сопоставления информации, содержащейся в протоколах о ДТП каждого участника, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

С отзывом на иск и апелляционной жалобой, содержащими соответствующие возражения ответчика, истец знаком, однако конкретных доводов о нарушении его экономических либо иных интересов учреждением не привел и документально их не подтвердил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции также не принято во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 16.05.2020 АО "СОГАЗ" в суд с иском к Тюменской больнице ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 44-кг20-15-к7.

Законодательство о страховании автогражданской ответственности направлено на устранение формальных оснований для предъявления регрессного требования к виновнику ДТП.

Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области N А70-16658/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Западно-Сибирский центр Федерального медико-биологического агентства" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич