Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-358/21 по делу N А75-1857/2019

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-1857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-358/2021) Герман Алены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу N А75-1857/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по заявлению Герман Алены Юрьевны к финансовому управляющему Воробей Ольге Владимировне, Алексеевой Вере Михайловне о признании недействительными торгов (протокол от 28.05.2020 N 51359-ОТПП/1) по реализации имущества гражданина, а также исключении имущества (жилое здание площадью 117,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101182:95, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143) из конкурсной массы должника, при участии в обособленном споре саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН 1047705003895, ИНН 7705512995), Комитета по опеке и попечительству администрации г. Сургута, публичного акционерного общества "Сбербанк России", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герман Алены Юрьевны (ИНН 860227888133, СНИЛС 126-710-496-49),

при участии в судебном заседании представителя Герман Алены Юрьевны - Дойнова А.А. (по доверенности N 86АА 2771416 от 06.07.2020, сроком действия на три года),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 Герман Алена Юрьевна (далее - Герман А.Ю., должник) признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Воробей Ольга Владимировна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

08.07.2020 Герман А.Ю. обратилась Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными торгов по реализации имущества должника (протокол от 28.05.2020 N 51359-ОТПП/1), с учетом уточнения также просила исключить из конкурсной массы жилое здание площадью 117,80 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101182:95, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143), поскольку указанное жилое помещение является единственно пригодным для проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 заявленные Герман А.Ю. требования удовлетворены частично. Признаны недействительными торги по реализации имущества должника, организованные финансовым управляющим Воробей Ольгой Владимировной. Суд обязал финансового управляющего Воробей Ольгу Владимировну возвратить Алексеевой Вере Михайловне задаток в размере 237 000 руб., внесенный для участия в указанных торгах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Герман А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Герман А.Ю. указывает, что при рассмотрении обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России" суд, при установлении требований кредитора, не проверял, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке на спорный объект недвижимого имущества; поскольку на дату рассмотрения спора, отсутствует определение суда об установлении права залога на спорное имущество, публичное акционерное общество "Сбербанк России" не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в отношении спорного имущества; запись в ЕГРП не предоставляет ПАО "Сбербанк России" специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) в отношении спорного имущества; обращаясь в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации ипотеки в пользу Банка на спорное имущество, кредитором выбран неверный способ защиты права.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, финансовый управляющий имуществом должника Воробей Ольга Владимировна представила письменные отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Герман А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 23.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1857/2019 Герман А.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Воробей Ольга Владимировна (далее - Воробей О.В.).

Определением суда от 06.08.2019 (т. 55 л.д. 97-104) в реестр требований кредиторов Герман Алены Юрьевны в составе третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6 450 984 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 771 053 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 438 649 руб. 18 коп., неустойка в размере 241 281 руб. 85 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно сообщению N 4648632, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФСРБ) 31.01.2020, финансовый управляющий сообщил о продаже имущества Герман Алены Юрьевны на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов является следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России":

- лот N 1: Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 117,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143, кадастровый номер: 86:10:0101182:95 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое строение, площадью 945 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округЮгра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143, кадастровый номер: 86:10:0101182:47, начальная цена продажи 2 770 000 руб.

Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщение в ЕФСРБ N 4803467 от 13.03.2020).

Объявленные повторные торги с начальной ценой предложения 2 493 000 руб. также признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (сообщения в ЕФСРБ N 4840604 от 20.03.2020, N 4937341 от 24.04.2020).

06.05.2020 финансовым управляющим объявлены торги в форме публичного предложения с начальной ценой предложения 2 493 000 руб., шагом 5%, снижение каждые 5 календарных дней (сообщение в ЕФСРБ N 4954077 от 06.05.2020).

Согласно сообщению N 5039268 от 29.05.2020 указанные торги признаны состоявшимися (протокол N 51359-ОТПП/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Герман А.Ю.). Единственный участник Алексеева Вера Михайловна предложила цену в размере 2 119 050 руб. за имущество, составляющее лот N 1. Участник признается победителем торгов по лоту N 1.

С победителем торгов заключен договор от 05.06.2020, который впоследствии расторгнут в связи с пропуском покупателем сроков внесения оплаты за приобретенное имущество (уведомление от 23.07.2020).

Указывая на допущенные финансовым управляющим нарушения в ходе процедуры торгов, выразившееся в выставлении на продажу одновременно заложенного (земельный участок) и незаложенного (жилой дом площадью 117,80 кв.м.) имущества, при том последнее обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а потому считается не вошедшим в конкурсную массу, должник обратился в суд с требование о признании торгов недействительными и исключением из конкурсной массы дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 117,8 кв.м.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения заявления в части признания недействительными торгов по реализации имущества должника, организованных финансовым управляющим Воробей Ольгой Владимировной и об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения заявления в оставшейся части.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности реализации имущества гражданина установлены статьей 213.26 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Названное положение закона (абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

Как было указано выше, определением суда от 06.08.2019 в реестр требований кредиторов Герман А.Ю. в составе третьей очереди включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 6 450 984 руб. 52 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок под жилое строение площадью 945 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101182:47 и здание площадью 34,10 кв.м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101182:58, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, впоследствии на основании разрешения на строительства от 28.03.2013 (т. 5 л.д. 77) на указанном земельном участке возведен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 117,8 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143, кадастровый номер: 86:10:0101182:95 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2020 (т. 5 л.д. 118-124).

При этом согласно акту обследования кадастрового инженера от 16.01.2015 (т. 5 л.д. 78) первоначально заложенный жилой дом площадью 34,1 кв.м. уничтожен. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В заявлении и апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что поскольку запись об ипотеке спорного жилого дома была внесена на основании заявления ПАО "Сбербанк России" только 24.10.2019, при этом банк при включении в реестр не просил считать его требования как обеспеченные залогом данного дома, банк утратил специальные залоговые права в отношении указанного жилого помещения.

По мнению должника, не позднее даты принятия решения от 23.04.2019 о признания Герман А.Ю. несостоятельной (банкротом) ПАО "Сбербанк России" было уведомлено о физическом существовании жилого дома площадью 117,80 кв.м., поскольку указанные сведения были отражены в решении суда.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что должник не сообщил в банк ни об уничтожении ранее возведенного жилого дома, ни о возведении нового дома, большей площадью, не сообщил должник подобных сведений и при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Однако при включении в реестр требований кредиторов должника на данное имущество ПАО "Сбербанк России" не указало, запись в Единый государственный реестр юридических лиц об обременении данного имущества ипотекой в пользу ПАО "Сбербанк России" также внесена уже позже рассмотрения требования банка (пояснения от 12.11.2020, система "Мой арбитр").

Указанные обстоятельства также лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Помимо этого, должник указала на отсутствие умысла в несообщении вышеуказанных сведений, поскольку, как полагала Герман А.Ю., акт обследования должен был направить в орган регистрации прав кадастровый инженер, а ООО "Региональный центр банкротства" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору N 40/18 от 03.12.2018, что повлекло невнесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости и несообщение данные сведений суду при рассмотрении требования банка (пояснения от 21.10.2020, система "Мой арбитр").

В свою очередь, как указывает ПАО "Сбербанк России", акт обследования кадастрового инженера от 16.01.2015 об уничтожении жилого дома площадью 34,1 кв.м. представлен должником в суд 08.07.2020 при подаче рассматриваемого заявления о признании недействительными торгов по реализации имущества должника. Ранее Банк не был уведомлен об уничтожении жилого дома, находящегося в залоге.

Согласно пункту 5.4.5 кредитного договора N 910819 от 14.09.2012 (далее - кредитный договор, договор) в обязанности созаемщиков включены: предоставление отчета об оценке стоимости построенного объекта недвижимости, составление при участии кредитора надлежащим образом оформленной закладной, а также осуществление всех необходимых действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости в силу закона и закладной в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним до 29.10.2012.

В силу пункта 5.4.6 созаемщики обязались предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнения обязательств по договору в случае утраты обеспечения в течение одного месяца с даты утраты обеспечения.

Также по условиям кредитного договора созаемщики обязаны принять меры, необходимые для сохранения объекта недвижимости, включая текущий и капитальный ремонты, уведомить кредитора о возникновении угрозы его утраты или повреждения (пункт 5.4.23).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Банк не был уведомлен об уничтожении жилого строения площадью 34,1 кв.м.

Как указывает ПАО "Сбербанк России", о возведении жилого дома площадью 117,8 кв.м. на земельном участке, находящемся в залоге, Банк узнал при рассмотрении дела о банкротстве должника Герман А.Ю., после чего банк обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации ипотеки в пользу Банка на указанный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом площадью 117,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Лесной, д. 143, 24.10.2019 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными Управлением Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, по запросу суда (т. 6 л.д. 42-66).

Пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В рассматриваемом случае "иного" по условиям заключенного между сторонами договора не установлено. Таким образом, жилой дом площадью 117,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Лесной, д. 143, находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" с момента его возведения.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения указанного жилого дома из конкурсной массы должника.

Оспаривая торги, должник указывает, что финансовым управляющим допущено нарушение в виде выставления на продажу одновременно заложенного имущества (земельный участок) и незаложенного имущества (жилой дом площадью 117,8 кв.м), при том, что жилой дом обладает признаками единственного пригодного для постоянного проживания помещения, а потому не может быть включено в конкурсную массу.

Данный выводу основан на неправильном толковании, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполне

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 978-О-О и от 19.10.2010 N 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю.

По смыслу приведенных правовых норм условие о предмете ипотеки считается согласованным в случае, если его описание в договоре ипотеки соответствует указанным в ЕГРП сведениям о праве собственности залогодержателя на такой предмет.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в договоре ипотеки N 910819 от 14.09.2012, заключенного между ПАО "Сбербанк", как залогодержателем и Алексеевой (Герман) А.Ю., Алексеевой (Пиксаевой) О.Ю. (созаемщики) как залогодателями, были указаны те же наименование, местонахождения, передаваемого в ипотеку дома и земельного участка, что и в записи ЕГРП о праве собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ипотеке - ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из данной правовой нормы следует, что обременение объекта недвижимости ипотекой определяется фактом государственной регистрации такого обременения, а не соответствием фактических параметров предмета ипотеки его параметрам, указанным в ЕГРП.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

В свою очередь изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В этой связи независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

Таким образом, даже если залогодатель изменит предмет залога, то залог на видоизмененную вещь сохраняется и залогодатель не вправе ссылаться на его прекращение.

В подпункте пятом пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями статьи 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

При таких условиях несостоятелен довод должника о том, что поскольку на дату рассмотрения спора отсутствовало определение суда об установлении права залога на дом площадью 117,80 кв.м., то ПАО "Сбербанк" не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве в отношении спорного дома площадью 117,8 кв.м., а также что указанный дом не обеспечен залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной) (Определения Верховного Суда РФ от 28.06.2011 N 48-В11-7, от 31.05.2011 N 46-В11-5, от 02.06.2015 N 127-КГ15-9, от 23.10.2015 N 310-ЭС15-13984 по делу N А08-606/2013, от 23.12.2016 N 305-ЭС16-17706 по делу N А40-184451/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13 по делу N А65-15362/2009).

В рассматриваемом случае доказательств оплаты должником кредиторской задолженности перед банком в полном объеме не представлено, в связи с чем спорное жилое помещение исключению из конкурсной массы не подлежит.

Доводы должника об утрате ПАО "Сбербанк" специальных залоговых прав в отношении дома 117,8 кв.м. вследствие того, что банк не просил обеспечить его требования, как обеспеченные залогом, ввиду пропуска срока - являются несостоятельными.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества 17.06.2019, то есть в установленный срок (публикация от 18.05.2019), в связи с чем вести речь об утрате банком специальных залоговых прав не представляется возможным.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства признания торгов недействительными. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Апелляционная жалобы не содержит доводов относительно выводов суда о признании торгов недействительными.

Доводы жалобы о том, что на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ПАО "Сбербанк России" располагало сведениями о составе основных характеристик объектов недвижимости должника, обращаясь в Управление Росреестра по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации ипотеки в пользу Банка на спорное имущества, кредитором выбрано неверный способ защиты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, а наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого определения при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2020 года по делу N А75-1857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров