Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 08АП-7834/21 по делу N А75-1857/2019

город Омск

13 сентября 2021 г.

Дело N А75-1857/20197

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2021) Герман Алены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-1857/2019 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) о признании статуса залогового кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ИНН 860227888133),

при участии в судебном заседании:

от Герман Алены Юрьевны - представитель Дойнов А.А., по доверенности N 86АА2771416 от 06.07.2020 сроком действия три года,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Попов Я.В., по доверенности N 3-ДГ/519/11 от 15.01.2020 сроком действия 08.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2019 Герман Алена Юрьевна (далее - должник, Герман А.Ю.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность" Воробей Ольга Владимировна (далее - финансовый управляющий, Воробей О.В.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 28.06.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.03.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) о признании требований кредитора в размере 6 450 984 руб. 52 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Герман А.Ю. определением суда от 06.08.2019, обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 945 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101182:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое строение, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Лесной, д. 143;

- 2-х этажный жилой дом, площадью 117,8 кв.м, с кадастровым номером: 86:10:0101182:95, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, п. Лесной, д. 143.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено; требования ПАО "Сбербанк России" в размере 6 450 984 руб. 52 коп., включенные в реестр требований кредиторов Герман А.Ю. определением суда от 06.08.2019, признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, площадью 945 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101182:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилое строение, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, п. Лесной, д. 143;

- 2-х этажный жилой дом, площадью 117,8 кв.м., с кадастровым номером: 86:10:0101182:95, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Сургут, п. Лесной, д. 143.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Герман А.Ю. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции не дал оценки доводам должника о том, что требование об установлении специальных прав, в том числе в случае последующего обращения с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу, должно быть заявлено в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве;

- необоснованное увеличение указанных выше сроков может являться злоупотреблением прав со стороны кредитора, и, как следствие приводит к нарушению права добросовестного должника на судопроизводство в разумный срок;

- суд первой инстанции не дал оценки доводу должника о том, что возникновение залога в соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об ипотеке" априори не трансформируется в специальные права, в отношении заложенного имущества;

- суд не дал оценку доводу должника о том, что согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 58, перечень заложенного имущества устанавливается судом при рассмотрении требований кредитора, и не подлежит конкретизации с целью установления правового положения кредитора как залогового.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.08.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.08.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного суда от 26.08.2021 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с техническими неполадками, возникшими при подключении системы к онлайн заседанию.

Финансовый управляющий должника, ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании должник поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе; пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что расчеты с кредиторами должника осуществляются в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2019 в реестр требований кредиторов Герман А.Ю. в составе третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в размере 6 450 984 руб. 52 коп., в том числе сумма основного долга в размере 4 771 053 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 1 438 649 руб. 18 коп., неустойка в размере 241 281 руб. 85 коп. как требование, обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок под жилое строение площадью 945 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101182:47 и здание площадью 34,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 86:10:0101182:58, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143.

Впоследствии на основании разрешения на строительства от 28.03.2013 на указанном земельном участке возведен жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 117,8 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Лесной, д. 143, кадастровый номер: 86:10:0101182:95 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2020 (т. 5 л.д. 118- 124).

При этом согласно акту обследования кадастрового инженера от 16.01.2015 первоначально заложенный жилой дом площадью 34,1 кв.м уничтожен.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Как указывает ПАО "Сбербанк России" о возведении жилого дома площадью 117,8 кв. м на земельном участке, находящемся в залоге, Банк узнал при рассмотрении дела о банкротстве должника Герман А.Ю., после чего банк обратился в Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с заявлением о регистрации ипотеки в пользу Банка на указанный жилой дом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом площадью 117,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, пос. Лесной, д. 143, 24.10.2019 зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2021 удовлетворено требование ПАО "Сбербанк России" о признании статуса залогового кредитора на земельный участок площадью 945 кв.м. и 2-х этажный жилой дом площадью 117,8 кв.м., расположенные по адресу ХМАО-Югра, г. Сургут, п. Лесной, дом 143.

Необходимо отметить, что указанное требование ПАО "Сбербанк России" являлось уточненным, которое по смыслу п. 3 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 является допустимым.

В частности в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС N 58 от 23.07.2009 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Первоначально ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обеспеченной залогом 17.06.2019 (земельным участком площадью 945 кв.м. и зданием площадью 34,10 кв.м.) - т.е. в пределах установленного законом двухмесячного срока на включение в реестр и именно со статусом залогового кредитора.

Определением суда от 06.08.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России", как требование, обеспеченное залогом (земли и здания площадью 34,10 кв.м.).

Как подтверждено и определением суда ХМАО-Югры от 18.12.2020 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 по данному делу ПАО "Сбербанк России" не утрачено право на залоговое имущество в виде жилого дома площадью 117,8 кв.м. ПАО "Сбербанк России", являясь залоговым кредитором, своевременно включилось в реестр кредиторов Герман А.Ю. в отношении земельного участка и недвижимости, возведенной на данном участке. Кредит, который был получен Герман А.Ю. в ПАО "Сбербанк России" был обеспечен, именно тем земельным участком, параметры которого указаны в заявлении ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр. Факт изменения параметров недвижимости, расположенной на земельном участке не имеет правового значения и не влияет на изменение прав залогового кредитора при наличии имеющейся у должника задолженности. Обратное, свидетельствовало бы об умалении прав залогодержателя.

Важно отметить, что возникновение данной спорной ситуации возникло вследствие того, что именно со стороны Герман А.Ю. первоначально допущено нарушение прав кредитора изменением параметров переданного в залог имущества без извещения об этом банка.

Так, согласно п. 5.4.24. кредитного договора N 910819, заключенного между ПАО "Сбербанк России" как залогодержателем и Алексеевой (Герман) А.Ю., Алексеевой (Пиксаевой) О.Ю. (созаемщики) как залогодателями созаемщики обязались не проводить переустройства и перепланировки объекта недвижимости без предварительного письменного согласия кредитора.

В силу п. 5.4.6. кредитного договора созаемшики также обязались предоставить кредитору равноценное обеспечение исполнение обязательств по договору в случае утраты обеспечения в течение одного месяца с даты утраты обеспечения.

В нарушение п. 5.4.24 договора, созаемщики, без получения письменного согласия банка, уничтожили жилое строение площадью 34,1 кв.м., и возвели на земельном участке жилой дом площадью 117,8 кв.м. (разрешение на строительство от 28.03.2013), не уведомив об этом банк, что должником в судебном заседании не оспаривалось. Судом было исследовано данное обстоятельство (страница 13 определения суда от 18.12.2020) и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом на замену или восстановление предмета залога.

В свою очередь изменение предмета ипотеки не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу приведенной правовой нормы влечет прекращение залога.

Закон не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, и регистрации этих изменений.

В этой связи независимо от момента изменения предмета ипотеки такое изменение само по себе не может служить основанием для прекращения ипотеки. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В данном случае имеет место эластичность залога, закрепленный в подп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ, в которой указано, что независимо от согласия залогодателя залог переходит на новую вещь, если она создана либо возникла в результате переработки заложенной вещи. Таким образом, даже если залогодатель изменит предмет залога, то залог на видоизмененную вещь сохраняется и залогодатель не вправе ссылаться на его прекращение.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2017 N Ф07-2947/2017 по делу N А56-30866/2016, Апелляционном определении Саратовского областного суда от 19.07.2017 N 33-4358/2017, Верховного суда Республики Алтай от 25.10.2017 по делу N 33-1200/2017, Свердловского областного суда от 24.09.2015 по делу N 33-12617/2015.

Следует отметить, что даже изменение параметров, влекущее за собой увеличение

стоимости заложенного имущества, не может привести к прекращению залога (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2016 по делу N 33-45061/2016).

В подпункте пятом п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с данным принципом положениями ст. 35 этого же кодекса установлен запрет на отчуждение земельного участка без, находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Таким образом, изменение собственником параметров принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося в залоге, не прекращает данное обременение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На основании изложенного Арбитражный суд ХМАО-Югры 10.06.2021 вынес законное определение, распространив право ПАО "Сбербанк" на залоговое имущество в виде жилого дома площадью 117,8 кв.м., построенное должников взамен снесенного здания площадью 34,10 кв.м.

Довод заявителя о недопустимости удовлетворения требования ПАО "Сбербанк России" в связи с пропуском кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 названной статьи).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Рассматривая вопрос об обоснованности заявленного кредитором требования, суд апелляционной инстанции учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В ситуации, когда в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки земельного участка, на котором впоследствии возведен объект недвижимости, при банкротстве залогодателя суд вправе признать требования банка обеспеченными залогом незавершенного строительством объекта.

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке, в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (ст. 64 и 65 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), права, на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом судом ранее было установлено, что банк не был уведомлен об уничтожении жилого строения площадью 34,1 кв.м.

Должник не сообщил в банк ни об уничтожении ранее возведенного жилого дома, ни о возведении нового дома, большей площадью, не сообщил должник подобных сведений и при рассмотрении заявления ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи при включении в реестр требований кредиторов должника на данное имущество ПАО "Сбербанк России" не указало, запись в Единый государственный реестр юридических лиц об обременении данного имущества ипотекой в пользу банка также внесена позже рассмотрения требования банка (пояснения от 12.11.2020, система "Мой арбитр").

Возражения должника были заявлены намного позже, все вышеуказанные обстоятельства выяснились при рассмотрении заявления должника о признании торгов недействительными.

Следовательно, на момент рассмотрения первоначального заявления у ПАО "Сбербанк России" отсутствовала информация о наличии на земельном участке, находящемся в залоге, жилого строения площадью 117,8 кв.м.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве), суд вправе признать требования кредитора обеспеченными залогом на незарегистрированный объект, в отношении которого представлены достаточные доказательства соответствия его признакам объекта недвижимого имущества (без учета регистрации), применив предусмотренный частью 5 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" порядок, регулирующий схожие правоотношения, согласно которому застройщик обязан зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства при возникновении оснований для обращения взыскания на предмет залога. При уклонении застройщика от государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства государственная регистрация права собственности на такой объект осуществляется на основании решения суда, принятого по иску участника долевого строительства об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом положения пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке, приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что кредитор обладал правом на обращение в суд с соответствующим требованием и до закрытия реестра требований кредиторов. Однако в рассматриваемом случае предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора после закрытия реестра требований кредиторов вызвано объективными причинами - отсутствием государственной регистрации права за должником на возведенный объект недвижимости. Пропуск срока не связан с виновным поведением кредитора, поскольку запись в Единый государственный реестр юридических лиц об обременении данного имущества ипотекой в пользу банка также внесена позже рассмотрения требования банка (пояснения от 12.11.2020, система "Мой арбитр").

На кредитора не может быть возложена ответственность за несвоевременное осуществление регистрации права на принадлежащее должнику имущество, составляющее конкурсную массу.

На основании изложенного, требование ПАО "Сбербанк России" правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2021 года по делу N А75-1857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина