Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 21АП-3465/20 по делу N А83-16085/2019

18 февраля 2021 г.

А83-16085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Карева А.Ю. и Лазарева С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" Точеного Д.П. по доверенности от 30.12.2019 N 56,

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Ляхович Н.П. по доверенности от 25.12.2020 N 3-43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по делу N А83-16085/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу N 14-26-19/765 от 15.08.2019 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 160000,00 рублей. Требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление принято необоснованно, не соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по делу N А83-16085/2019 изменено постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу N14-26-19/765 от 15.08.2019 г. о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 160000,00 рублей, снижен его размер до 75 000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" (далее -ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана", заявитель, общество) обжаловало его в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда от 19 ноября 2020 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, Апеллянт считает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельств дела, поскольку привлечение общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ осуществлено при отсутствии события и состава самого правонарушения, так как в протоколе от 01.08.2019 и в постановлении от 15.08.2019 и в товарно-транспортной накладной от 25.06.2019 дата поставки указана 24.05.2019, при этом поставка алкогольной продукции была произведена иному лицу и по иному адресу, - ООО "Самшит", следовательно, в эту дату ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" алкогольной продукции не получало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство было назначено на 11 февраля 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.12.2020 Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - МУФС Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу) представило отзыв на апелляционную жалобу, котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается заявителем, 01.08.2019 ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Гитманом Д.Е. в присутствии представителя составлен протокол N 14-26-19/765 об административном правонарушении ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана", в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения в виде нарушения государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и (или) обороте, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.19 КоАП РФ.

В вышеуказанном протоколе N 14-26-19/765 административным органом зафиксировано следующее.

В ходе рассмотрения первичных документов ( товарно-транспортных накладных - далее ТТН), полученных от общества установлено, что указанное лицо допустило оборот алкогольной продукции (пиво, пивные напитки) с нарушением государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно предоставило в систему ЕГАИС недостоверную и (или) искаженную информацию об отгрузке алкогольной продукции:

N п / п	Организация, осуществившая поставку алкогольной продукции	Организация, осуществившая закупку алкогольной продукции	Данные первичных документов предоставленные ООО "ДФ "РУСЛАНА"			Информация из системы ЕГАИС			Дата фиксации ТТН в ЕГАИС
			Дата ТТН	Номер ТТН	Отгрузка в ТТН	Дата ТТН	Номер ТТН	Дата отгрузки
1	ООО "ДФ "РУСЛАНА"	Общество с ограниченной ответственностью "ХМЕЛЬНОЙ ПОГРЕБОК"	25.06.2019	АЕ-0041871	25.06.2019	25.06.2019	АЕ- 0041 871	24.05.2019	25.06.2019
2	ООО "ДФ "РУСЛАНА"	Общество с ограниченной ответственностью "САМШИТ"	25.06.2019	АЕ-0041872	25.06.2019	25.06.2019	АЕ- 0041 872	24.05.2019	25.06.2019

15.08.2019 Врио заместителя руководителя МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Садретдиновым О.Р. вынесено постановление N 14-26-19/765 о назначении административного наказания ( далее - постановление), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160000,00 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением МРУ ФС по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года указанное постановление о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ было изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа с 160 000,00 рублей снижен до 75 000,00 рублей.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, с учетом особенностей главы 25 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Заявление о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и постановления (представления) об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассматривается арбитражным судом в порядке глав 22, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 189, 207- 211, далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Из смысла указанной нормы усматривается, что в ходе осуществления проверки реализуется задача получения и сбора в установленном порядке доказательств совершенного административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 и пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. Вопрос о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения был исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения по ст. 14.19 КоАП РФ состоит: в нарушении установленного законодательством порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; в нарушении порядка учета использования производственных мощностей; в нарушении порядка учета объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда; в нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с частью 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Подпунктом 18 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 закреплено, что единая информационная система содержит в том числе, сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 5.1.1 Приказа Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 Заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции, (в том числе на экспорт и возврат), представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции.

До создания заявки о фиксации в ЕГАИС сведений об отгрузке продукции заполняются признаки сведений об отгрузке.

В полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, - заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Таким образом, информация о дате отпуска груза вносится оператором организации вручную в соответствии с товаросопроводительными документами.

Документами, содержащимися в материалах дела, подтверждается факт указания в заявках о фиксации в ЕГАИС информации о дате отгрузки алкогольной продукции по спорным ТТН с информацией, не соответствующей данным первичного учета в части даты отгрузки, следовательно, общество представило в систему ЕГАИС недостоверную и (или) искаженную информацию о поставке алкогольной продукции по ТТН N АЕ- 0041871 от 25.06.2019 г. и N АЕ-0041872 от 25.06.2019 г.

Так, согласно товарно-транспортной накладной N АЕ-0041871 от 25.06.2019 г. (первичный учетный документ на бумажном носителе, на основании которого фиксируется информация в системе ЕГАИС) отпуск груза в адрес ООО "Хмельной погребок" осуществлен 25.06.2019 г. В системе ЕГАИС указанная накладная была отражена следующим образом: номер и дата накладной N АЕ-0041871 от 25.06.2019 г., дата отгрузки 24.06.2019, что не соответствует первичному учетному документу.

Согласно товарно-транспортной накладной N АЕ-0041872 от 25.06.2019 (первичный учетный документ на бумажном носителе, на основании которого фиксируется информация в системе ЕГАИС) отпуск груза в адрес ООО "Хмельной погребок" осуществлен 25.06.2019 г. В системе ЕГАИС указанная накладная была отражена следующим образом: номер и дата накладной N АЕ-0041872 от 25.06.2019 г., дата отгрузки 24.06.2019 г., что не соответствует первичному учетному документу.

Из материалов дела усматривается, что ведущим специалистом- экспертом отдела по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу Гитманом Д.Е., при составлении протокола по делу об административном правонарушении N 14-26-19/765 от 01.08.2019 г., допущена описка, при описании обстоятельств дела, которая впоследствии, также, отразилась и в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания.

Описка выразилась в неточном указании даты отгрузки в системе ЕГАИС, а именно, месяца: вместо 24.06.2019 г. указана дата 24.05.2019 г., и при описании одной из ТТН неверно отражен контрагент (вместо ООО "Хмельной погребок" указали ООО "Самшит").

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Абзацем 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закреплено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе административного расследования нарушения, выразившиеся в нарушении установленного законодательством порядка учета оборота алкогольной продукции, подтверждаются материалами дела, событие правонарушения отражено как в протоколе, так и в постановлении верно, несмотря на наличие описки. Более того, указанное обстоятельство не исключает состава данного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, не может влиять на квалификацию правонарушения.

Доводы общества о несоблюдении административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку нарушений процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, со стороны МУФС Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу не имеется, задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные статьей 24.1 КоАП РФ, выполнены.

Выводы общества, о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 и 26.2 КоАП РФ и не может приниматься в качестве доказательства, являются ошибочными, поскольку в протоколе отражены необходимые данные (дата, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение уполномоченного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела).

Таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и во взаимосвязи позволяют сделать вывод о доказанности факта наличия нарушения статьи 14.19 КоАП РФ в действиях ООО "Дистрибьюторская фирма "Руслана", поскольку указанное лицо не предприняло все необходимые и зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют объективную сторону правонарушения по статье 14.19 КоАП РФ, которая состоит в нарушении установленного законодательством порядка учета оборота алкогольной продукции, признается судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, верным.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заявителя на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, а также для замены назначенного оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, обществом не представлено.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П установлено, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что полномочия суда, на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного дела, суд первой инстацнии пришел к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 160 000,00 руб. может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, что ставит под угрозу экономическую деятельность общества.

Оценив законность и обоснованность судебного акта в этой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возможности изменения постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу N 14-26-19/765 от 15.08.2019 г. о назначении административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ, в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 160 000,00 рублей, путем снижения его размера до 75 000,00 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель МУФС Росалкогольрегулирования по Южному Федеральному округу не выражала несогласия с решением суда в части снижения размера штрафа.

Относительно довода заявителя о том, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 25.10.2019 N 12-214/2019, вступившем в законную силу, отменено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора общества Антонова Р.Ф., что подтверждает обоснованность их позиции о незаконности обжалуемого постановления в настоящем деле, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Однако, в данном случае, решение принято по административному делу о привлечении генерального директора общества Антонова Р.Ф. к ответственности за нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не по гражданскому делу.

В связи с этим, правовая оценка судом общей юрисдикции действий генерального директора общества Антонова Р.Ф. и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии доказательств события административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, должны учитываться арбитражным судом. Если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам он должен указать соответствующие мотивы. Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ, не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

В этой связи, суд не должен ограничиваться выводами о преюдициальности судебного акта, а в силу положений части 6 статьи 210 АПК РФ, должен установить имеются ли законные основания для привлечения к административной ответственности юридического лица, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истёк ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дать оценку представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.07.2020 установлено, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения генерального директора ООО "ДФ "Руслана" Антонова В.Ф. к административной ответственности истек, виду чего, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия события и состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения утрачена.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе, влекущего безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года по делу N А83-16085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская фирма "Руслана" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.Ю. Карев С.Г. Лазарев