Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 18АП-16260/20 по делу N А76-15873/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2021 г. N Ф09-1816/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

19 февраля 2021 г.

Дело N А76-15873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-15873/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении встречного заявления.

В заседании принял участие арбитражный управляющий Денисов М.А. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива "Народная казна" (далее - КПК "Народная казна", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2017 КПК "Народная казна" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Денисов Михаил Александрович (Определением области от 14.05.2018 освобожден от исполнения обязанностей), член Ассоциации СРО АУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 21.03.2019 конкурсным управляющим КПК "Народная казна" утвержден Хистный Степан Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением от 09.12.2020 в рамках дела о банкротстве КПК "Народная казна" судом удовлетворено заявление Куликовой Веры Валентиновны (далее - Куликова В.В., кредитор) о взыскании с арбитражного управляющего Денисова М.А. (далее - податель жалобы) в ее пользу сумму судебных расходов по 26 080 руб., судом отказано в удовлетворении встречного заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в размере 59 668, 60 руб. с Куликовой В.В.

Не согласившись с решением суда, Денисов М.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 09.12.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что счета Куликовой В.В. существенно отличаются: дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 04.09.2019 и дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов от 04.09.2020; Куликова В.В. не предоставила доказательств несения расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно (в материалах дела отсутствуют истребуемые у ИП Лакницкого В.Р. доказательства оказания услуг фрахтования); определение от 09.12. 2020 не содержит мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, отсутствуют указания на основания отклонения доводов арбитражного управляющего Денисова М.А.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2021 на 11 час. 15 мин.

До начала судебного заседания от Денисова М.А. поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы в порядке статей 49, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Куликовой В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (в приобщении которого было отказано в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих по делу).

Ввиду представления уточненной апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы и предложил участником процесса представить отзыв на уточненную апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Денисов М.А. в судебном заседании 12.02.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании статей 9, 49, 65, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял уточнения к апелляционной жалобе и приобщил к материалам дела письменные пояснения Куликовой В.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Куликова В.В. 26.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованных, неподтвержденных и несогласованных расходах, приведших к значительному уменьшению конкурсной массы, незаконными; также кредитор просила обязать Денисова М.А. подтвердить свои расходы или вернуть на лицевой счет КПК "Народная казна" денежные средства в сумме 411 513 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, установленных статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действия конкурсного управляющего Денисова М.А., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств КПК "Народная казна", в отсутствии документального их подтверждения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019 (Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 оставлено без изменения) с арбитражного управляющего в пользу кредитора взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением названной жалобы в размере 26 080 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 определение от 25.11.2019 и постановление от 12.02.2020 отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Рассматривая заявление кредитора с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства.

Поскольку судебные заседания по рассмотрению жалобы Куликовой В.В. (1940 г.р.) проходили в г. Челябинске, а местом постоянного проживания кредитора является г. Магнитогорск, в силу возраста для проезда в суд она использовала услуги такси. Данные расходы состоят из (подтверждены документально: т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 69-74):

5 000 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 19.06.2018;

5 200 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 18.09.2018;

5 200 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 30.10.2018;

5 200 рублей - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 05.12.2018;

5 480 руб. - стоимость проезда Магнитогорск-Челябинск за 07.02.2019.

Денисов М.А. заявил суду возражения по поводу разумности расходов: отсутствовала необходимость личного участия Куликовой В.В. в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы; помимо поездки на такси, из города Магнитогорска в город Челябинск следуют автобусы и поезд.

Денисов М.А. также указал, что Куликовой В.В. не доказан факт несения расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, связь расходов с рассмотрением обособленного спора, поскольку представленные ею в обоснование заявленных требований документы не соответствуют установленным требованиям, кроме того, не представлены документы, подтверждающие оплату услуг, не представлен договор на оказание услуг по перевозке пассажиров легковым транспортом.

В опровержение доводов Денисова М.А. о том, что помимо поездки на такси, из города Магнитогорска в город Челябинск следуют автобусы и поезд, Куликовой В.В. представлены расчёты транспортных и иных расходов по видам транспортного сообщения между г. Магнитогорск и г. Челябинск:

1. Затраты на такси (в оба конца от подъезда к подъезду) для участия в заседаниях Арбитражного суда Челябинской области составили 26 080 руб. Затраты по времени на одну поездку в оба конца составили 12 -13 часов (с учётом ожидания заседания, самого заседания и времени на отдых).

2. Затраты на рейсовый автобус в оба конца на 5 судебных заседаниях составили бы -7 120 руб. (из расчёта 1 поездка 712 рублей (в один конец) х 2 раза) х 5 (поездок в г. Челябинск и обратно).

Пользуясь автобусным сообщением, не исключены затраты на гостиницу (в случаях отмены рейсов): расчёт гостиницы: 3 000 руб./номер х 5 заседаний = 15 000 руб.

Итого: 22 120 руб. без учёта затрат (в т.ч. и времени) при пользовании городским транспортом по г. Челябинску. Затраты по времени на одну поездку (ориентировочно), составили бы более 27- 28 часов.

3. Затраты на ж/д транспорт (по тарифам 2018 года) в оба конца на 5 судебных заседаний составили бы 26 202 руб. 80 коп. (затраты на ж/д билеты 10 358 руб. 20 коп. + 844 руб. 60 коп. (постельные принадлежности), 15 000 руб.- расходы на гостиницу (т.к. поезд прибывает рано утром за несколько часов до судебных заседаний). Затраты по времени составили бы более 33-х часов.

Кредитор также пояснила суду, что выбор услуг такси определялся не только стоимостью транспортных расходов, но и экономией времени, и возможностью участия в судебных заседаниях председателя комитета кредиторов, представителя комитета кредиторов и специалиста по взысканию задолженности.

В ходе судебного процесса по рассмотрению спора о распределении судебных расходов, Денисов М.А. 06.11.2019 обратился со встречным заявлением о взыскании с Куликовой В.В. судебных расходов на общую сумму 59 668, 60 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Куликовой В.В., а также отказал в удовлетворении встречного требований арбитражного управляющего, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В силу положений пункта 18 постановления Пленума N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят этот судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 вышеназванного постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Разумные пределы транспортных расходов лица, участвующего в деле, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений кредитора, апелляционный суд с учетом статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги такси обошлись Куликовой В.В. соразмерно с затратами по другим видам транспорта.

С учетом представленных кредитором расчетов и пояснений относительно выбора альтернативных средств передвижения, апелляционный суд признает действия Куликовой В.В. в части выбора способа передвижения разумными и добросовестными, а также соразмерными.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что присутствие кредитора в судебных заседаниях не являлось обязательным, являются несостоятельными, так как направлены на лишение Куликовой В.В. ее законных прав и интересов, установленных основным законом страны и арбитражным процессуальным законодательством: каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей (статьи 46, 123 Конституции РФ, статья 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта отклоняются доводы арбитражного управляющего о существенном отличии дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 04.09.2019 и дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов от 04.09.2020, а также о том, Куликова В.В. не предоставила доказательств несения расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно (в материалах дела отсутствуют истребуемые у ИП Лакницкого В.Р. доказательства оказания услуг фрахтования).

Так, в подтверждение оказания услуг перевозки и несения расходов в материалы дела представлены договор аренды автомобиля без экипажа N 098/11 от 15.06.2018 с прилагаемыми документами (л.д. 103-112 т.2), квитанции к приходному кассовому ордеру N75 от 07.02.2019, N748 от 05.12.2018, N317 от 18.09.2018, N419 от 19.06.2018, N698 от 30.10.2018, счета на суммы 5 480 руб., 5 200 руб., 5 200 руб., 5000 руб., 5 200 руб. (л.д. 70 т. 2); согласно ответа ИП Лакницкого В.Р. услуги легкового такси были оказаны Куликовой В.В. 19.06.2018, 18.09.2018, 30.10.2018, 05.12.2018, 07.02.2019 по общей стоимости 26 080 руб.; расчет с пассажиром производился наличными денежными средствами (л.д. 69 т. 2)

Указанные документы подтверждают как факт несения расходов в размере 26 080 рублей, так и точный маршрут передвижения г. Магнитогорск, ул. Листопадная 18 - г. Челябинск, ул. Воровского, 2. С указанием километража и времени ожидания.

Несоответствие, по мнению подателя апелляционной жалобы, данных документов формам отчетности не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Данные обстоятельства не могут влечь для заявителя негативные последствия, поскольку она не является лицом, обязанным соблюдать требования специальных норм, регулирующих порядок оформления указанных документов.

Также судом с достаточной степенью достоверность установлено, что использования в качестве способа участия в судебном заседании услуг такси не выходит за пределы разумного несения расходов. Как указано выше анализ иных способов прибытия в г. Челябинск для участия в судебном заседании является сравнимым при учете стоимости и затрат необходимого времени.

Указание арбитражного управляющего на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов отклонения доводов арбитражного управляющего Денисова М.А. и отказа в удовлетворении встречного требования, является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Жалоба на действия конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определение суда о признании неправомерными действий подателя апелляционной жалобы вступило в законную силу, а потому суд не имел правовых оснований для удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных проигравшей стороной.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2020 по делу N А76-15873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Денисова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева