Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-852/21 по делу N А46-4408/2019

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-4408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2021) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" на определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-4408/2019 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (ОГРН 1025501597703, ИНН 5515010190) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (ОГРН 1045507007446, ИНН 5504090122) о взыскании 6 919 811 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" -Видякина А.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 11-01/2021 сроком действия по 31.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концептстрой" (далее - ООО "Концептстрой", истец,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Сибцентрострой" (далее - ООО "СПК Сибцентрострой", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 15-11-17 от 15.11.2017 в размере 6 825 608 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 202 руб. 75 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 исковые требования частично удовлетворены, с ООО "СПК Сибцентрострой" в пользу ООО "Концептстрой" взыскана задолженность в размере 2 333 921 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 751 руб. 29 коп. за период с 10.01.2019 по 06.03.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 658 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму 2 333 921 руб. 85 коп., начиная с 07.03.2019 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СПК Сибцентрострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Концептстрой" о возмещении 118 800 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по делу N А46-4408/2019 заявление удовлетворено. С ООО "Концептстрой" в пользу ООО "СПК Сибцентрострой" взыскано 118 800 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концептстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "СПК Сибцентрострой" не доказан расчет за оказанные услуги в размере 100 000 руб., поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 N 004 не соответствует требованиям федерального законодательства, также полагает, что доказательством несение расходов индивидуального предпринимателя в наличной форме, являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а не получение доходов исполнителем, на что указывает ответчик.

От истца посредством системы "Мой Арбитр" также поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество ссылается на недоказанность несения расходов ответчиком, поскольку подтверждением расходов индивидуального предпринимателя в наличной форме, являются оформленные в установленном законом порядке расходные кассовые ордера, а неполучение доходов исполнителем, на что указывает ответчик.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.02.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. От истца поступило ходатайство о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СПК Сибцентрострой" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по настоящему делу.

Удовлетворение заявления о взыскании с истца судебных расходов явилось причиной подачи ООО "Концептстрой" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования ООО "Концептстрой" удовлетворены частично, судебные расходы ответчика, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. ООО "СПК Сибцентрострой" в материалы дела представлены: соглашение на оказание правовых (юридических) услуг от 23.04.2019 (далее - соглашение), акт оказанных услуг от 17.08.2020, платежное поручение N 14596 от 30.07.2020 на сумму 80 000 руб., и квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 N 004 на сумму 100 000 руб.

По условиям соглашения исполнитель (индивидуальный предприниматель Видякин Александр Васильевич (далее - ИП Видякин А.В.)) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ООО "СПК Сибцентрострой") юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-4408/2019 по иску ООО "Концептстрой" к ООО "СПК Сибцентрострой" о взыскании 6 919 811 руб. 46 коп. (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- производит анализ содержания фактических и правовых оснований исковых требований ООО "Концептстрой", при подготовке к делу и в ходе рассмотрения дела осуществляет сбор сведений и документов, которые по профессиональному мнению исполнителя будут являться основанием для возражений заказчика, относительно заявленных к заказчику исковых требований, передает собранные по делу доказательства арбитражному суду;

- в качестве представителя ООО "СПК "Сибцентрострой" принимает участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении иска;

- готовит и передает суду и другим лицам, участвующим в деле, письменные пояснения, предоставляет отзывы, возражения относительно доводов иных лиц, участвующих в деле, заявляет ходатайства;

- определяет необходимость в назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях предоставления арбитражному суду доказательств в обоснование заявленных заказчиком возражений относительно исковых требований, заявляет ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, ставит на разрешение экспертизы вопросы;

- в ходе рассмотрения дела осуществляет иные процессуальные правомочия представителя стороны по делу в пределах, установленных АПК РФ и выданной заказчиком Исполнителю доверенностью.

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 соглашения за оказание услуг ООО "СПК Сибцентрострой" выплачивает исполнителю сумму, составляющую 80 000 руб. в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента вынесения арбитражным судом судебного акта, которым спор по арбитражному делу N А46-4408/2019 был разрешен по существу; оставшуюся часть стоимости услуг исполнителя в сумме 100 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного акта, которым спор по делу N А46-4408/2019 был разрешен по существу.

В соответствии с актом оказанных услуг от 17.08.2020 ООО "СПК Сибцентрострой" были оказаны следующие услуги:

произведен анализ правовых и фактических оснований иска ООО "Концептстрой", обоснованности требований, обоснованности размера заявленных к ООО "СПК Сибцентрострой" исковых требований;

произведен сбор и анализ всех документов по взаимоотношениям сторон при заключении и исполнении договора подряда N 15-11-2017 от 15.11.2017 г. по выполнению ООО "Концептстрой" работ по замене градирни N 1 (ЖМ 6463) на объекте АО "Газпромнефть-ОНПЗ" ЗМУО.ОЗХ.БОВ-7, в том числе, по приобретению и дальнейшему использованию материалов, по приобретению услуг для выполнения работ по данному договору подряда;

подготовлен и передан в Арбитражный суд Омской области отзыв, дополнения к отзыву на исковое заявление;

копированы собранные исполнителем по делу доказательства, передал их в Арбитражный суд Омской области (в заверенных копиях), в качестве доказательств по арбитражному спору, подтверждающих фактические основания возражений ООО "СПК "Сибцентрострой" относительно заявленного иска, в том числе размера исковых требований;

ознакомился с материалами арбитражного дела путем снятия фотокопий;

подготовил и передал в Арбитражный суд Омской области ходатайство о проведении по арбитражному делу судебной строительно-технической экспертизы, произвел выбор ООО "Центр судебной экспертизы и оценки", как организации, осуществляющей судебную экспертную деятельность, передал в арбитражный суд документы о согласии экспертной организации о поручении ей проведения судебной экспертизы по делу;

ознакомился и проанализировал заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы;

в качестве представителя ООО "СПК "Сибцентрострой" участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области по арбитражному спору, состоявшихся в следующие даты (с учетом перерывов в судебном заседании): 02.04.2019, 16.04.2019, 29.04.2019, 14.05.2019 - 21.05.2019, 04.06.2019, 16.07.2019 - 23.07.2019, 27.08.2019, 12.11.2019, 26.11.2019, 17.12.2019, 28.01.2020, 10.03.2020, 23.06.2020.

Услуги оплачены истцом в полном объеме в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2020 N 14596 на 80 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 N 004 на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ООО "СПК Сибцентрострой" в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает, правомерным удовлетворение требований ООО "СПК Сибцентрострой" в заявленном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку ответчиком к взысканию предъявлено 118 800 руб., судебных расходов, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из частичного (на 34%) удовлетворения требований ООО "Концептстрой".

Довод истца о том, что ООО "СПК Сибцентрострой" не доказана оплата за оказанные услуги в размере 100 000 руб., поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.10.2020 N 004 не соответствует требованиям федерального законодательства, судом не принимается.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.93 N 40, установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Форма "приходного кассового ордера" (форма N КО-1) утверждена Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 и применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В настоящем случае представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 004 от 01 октября 2020 года, подтверждающая принятие Видякиным А.В. денежных средств в размере 100 000 руб. через генерального директора "СПК "Сибцентрострой" Сафаряна Р.В. 100 000 руб. в качестве оплаты по соглашению на оказание правовых (юридических) услуг от 23.04.2019 по арбитражному спору N а46-4408/2019. Представленный документ содержит подпись лица, получившего денежные средства, указание на отсутствие печати (аналогичное указание содержит сам договор от 23.04.2019).

Доказательств того, что квитанции к приходному кассовому ордеру, которая является бланком строгой отчетности, является сфальсифицированной, в материалы дела не представлено.

Неправильное оформление бухгалтерских документов (невыдача кассового чека) в данном случае не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, поскольку неприменение контрольно-кассовой техники предпринимателем при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание юридических услуг при наличии иных документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, не опровергает факта их совершения. Получение представителем денежных средств в ином порядке, нежели определяемом правилами оформления бухгалтерских документов, не освобождает проигравшую сторону от возмещения расходов.

Факт реального исполнения соглашения подтверждается материалами дела - юридические услуги исполнителем оказаны и заказчиком оплачены в соответствии с условиями соглашения. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, в том числе соглашение, акт оказанных услуг, платежное поручение, квитанцию к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности и пропорциональности определения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов подлежат удовлетворению в заявленном объеме в размере 118 800 руб. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ), что составляет.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда о взыскании с истца судебных расходов, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-4408/2019 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-852/2021) общества с ограниченной ответственностью "Концептстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

С.А. Бодункова