Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 11АП-356/21 по делу N А49-2159/2018

г. Самара

19 февраля 2021 г.

Дело N А49-2159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 1

апелляционную жалобу Вилковой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Рогова Н.И.

в рамках дела N А49-2159/2018

о несостоятельности (банкротстве) Вилкова Александра Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

Махонин Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании гражданина Вилкова Александра Борисовича банкротом.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 марта 2018 года заявление принято к производству. В связи со смертью должника, спор рассмотрен с применением правил параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 июля 2018 года умерший гражданин Вилков Александр Борисович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рогов Николай Иванович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.09.2020 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича прекращено на основании абзаца 6 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

22 июня 2020 года в арбитражный суд от заинтересованного лица -Вилковой Светланы Владимировны поступила жалоба на неисполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вилкова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15 февраля 2021 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Рогова Н.И. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Рогова Н.И. в рамках дела N А49-2159/2018, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Вилкова С.В., являясь наследником умершего гражданина-должника обратилась с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в:

непредставлении в арбитражный суд положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника;

непредставлении отчета о своей деятельности;

непроведении инвентаризации имущества должника и не включении в опись имущества должника 3/5 долей автомобиля Шевроле Нива, 20005 г.в., гос.рег. знак М524ТС58.

Отказывая в признании действий финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 223.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Однако указанными нормами и разъяснениями не предусмотрено наделение наследника должника правами конкурсного кредитора.

При этом положения Закона о банкротстве не обязывают финансового управляющего направлять отчет о своей деятельности должнику.

Отчет об итогах реализации имущества должника на основании которого, суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве только после завершения расчетов с кредиторами с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом единственного кредитора от требований к должнику.

Таким образом, заявление Вилковой С.В. в указанной части правомерно признано не подлежащим удовлетворению, поскольку не нарушает права заявителя.

Обращаясь с настоящим заявлением, Вилкова С.В. указала на невыполнение финансовым управляющим инвентаризации и невключение в опись имущества должника автомобиля Шевроле Нива.

Из материалов дела следует, что размещенная на сайте инвентаризационная опись противоречит представленной в материалы дела описи имущества должника.

При этом представленная в материалы дела опись от 13.08.2018 г., содержит сведения о включении в перечень имущества должника спорного транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства соответствующего должника и, в силу ст. 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть разумными, способствующими скорейшему достижению целей банкротства должника - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, действующим процессуальным законодательством допускается неоднократное проведение инвентаризации имущества по мере его поиска.

Доводы о несоответствии данных об имуществе в описи, размещенной на сайте ЕФРСБ, и представленной в материалы дела, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушающих требования законодательства о банкротстве и прав и интересов Вилковой С.Б.

Доказательств, подтверждающих непринятие финансовым управляющим мер по реализации транспортного средства материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление в указанной части также правомерно оставлено без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим заявлением Вилкова С.В. указала на непредставление финансовым управляющим в суд положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, в конкурсную массу должника согласно представленной описи было включено следующее имущество:

1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:244; площадью 1 926 кв. м. и жилой дом, площадь: 197,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова д. 8;

1/2 доля в уставном капитале ООО "Искра" (ОГРН 1025801441984);

автомобиль Шевроле нива (3/5 доли).

С целью минимизации расходов по реализации имущества должника, финансовым управляющим принято решение о проведении реализации имущества должника единым лотом.

При этом 1/2 доли в указанном объекте недвижимости была исключена из конкурсной массы определением суда от 24.01.2019 г., а вторая 1/2 доли должника была продана наследником - Вилковой С.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора от 26.05.2016 г., в соответствии с которым Вилкова СВ. продала Янину В.А. 1/2 долю в жилом доме общей площадью 197,8 кв.м., расположенном на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2009006:244, общей площадью 1 926 кв.м. по адресу: г. Пенза, ул. Добролюбова, 8.

Вместе с тем, по итогам рассмотрения указанного спора Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2019 года и Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС20-27 от 27 февраля 2020 года, требования финансового управляющего о признании сделки недействительной и возврата в конкурсную массу должника указанного недвижимого имущества были оставлены судом без удовлетворения.

Принадлежащие должнику 50% доли в уставном капитале ООО "Искра" (ОГРН 1025801441984, место нахождения: г. Пенза, ул. Молокова, д. 18, не представляет какой либо финансовой ценности в связи с прекращением деятельности.

Согласно свидетельству о праве на наследство по реестру за N 1-425 выданное нотариусом Фирсовым Алексеем Анатольевичем от Вилкова А.Б. в пользу Вилковой СВ. - рыночная стоимость 3/5 доли автомобиля по состоянию на дату смерти составляла 62 220 рублей 00 копеек.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами общая стоимость конкурсной массы гр. Вилкова А.Б. по сведения конкурсного не превышала 30 тыс. рублей.

В реестре требований кредиторов должника - включено требование кредитора Махонина Сергея Ивановича в сумме 13 560 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами 13 апреля 2020 года финансовый управляющий направил в материалы дела ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества должника.

Определением от 09.06.2020 г. Арбитражного суда Пензенской области Ходатайство финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве умершего гражданина Вилкова Александра Борисовича оставлено без удовлетворения.

29 июля 2020 года в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Рогова Н.И. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

29 июля 2020 года финансовый управляющий Рогов Н.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно, об исключении 50% доли в уставном капитале ООО "Искра" (ОГРН 1025801441984).

Определениями от 04.08.2020 г. Арбитражного суда Пензенской области судебные заседания по рассмотрению указанных заявлений финансового управляющего Рогова Николая Ивановича назначены на 14 сентября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.08.2020 г. по делу N А49-2159/18 производство по делу было прекращено в связи с отказом всех кредиторов от своих требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключениями, установленными законом.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2020 г. по делу N А49-2159/18 производство по ходатайству финансового управляющего Рогова Н.И. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и заявлению об исключении из конкурсной массы имущества должника, а именно, об исключении 50% доли в уставном капитале ООО "Искра" (ОГРН 1025801441984) были прекращены.

Доводы о несвоевременном направлении финансовым управляющим заявления об утверждении Положения в суд отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное бездействие не повлекло нарушение прав кредиторов в связи с вышеизложенными обстоятельствами, которые в результате привели к отказу от требований к должнику.

На основании изложенного заявление Вилковой С.В. в указанной части также правомерно оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанными действиями (бездействиями) финансового управляющего были нарушены права кредиторов и должника материалы дела не содержат.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании неправомерными действий (бездействий) финансового управляющего Рогова Н.И. в рамках дела N А49-2159/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев