Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 01АП-7277/20 по делу N А43-39650/2019

19 февраля 2021 г.

А43-39650/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-39650/2019, по иску администрации города Нижнего Новгорода к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест", о взыскании 300 760 руб. 98 коп. убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижнего Новгорода (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании

300 760 руб. 98 коп. убытков.

Решением от 21.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворил частично: взыскал с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" в пользу администрации города Нижнего Новгорода 293 448 руб. убытков; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о нарушении пункта 5.1.5 контракта, согласно которому подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Считает, что МУП "Коммунальное хозяйство" выполнило свои обязательства надлежащим образом. Отмечает, что на данной территории ввиду того, что была выбоина на проезжей части дороги по ул. Гордеевская, д. 56, ответчик не наделен полномочиями на поддержание надлежащего состояния проезжей части по данным требованиям. Полагает, что Предприятие осуществляет лишь поддержание чистоты и порядка на проезжей части согласно техническому заданию (сгребание и подметание снега, посыпка пескосоляной смеси, мойка дорожного покрытия, подметание дорожного покрытия и т.д.), а также своевременное уведомление и информирование заказчика о недостатках дорожного полотна. Техническое задание на выполнение работ каждого месяца по содержанию дорог составляется заказчиком с учетом ведомости предварительного планирования и передается подрядчику не позднее 25 числа текущего месяца.

Указывает, что МУП "Коммунальное хозяйство" информировало администрацию Канавинского района официальными уведомлениями (от 20.02.2017 N 33) о том, что в ходе обследования состояния асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства, автомобильных дорог Канавинского района г. Нижнего Новгорода были выявлены дефекты дорожного полотна, недопустимые в соответствии с требованиями установленных стандартов по улицам (в том числе и улица по ул.Керченская, д. 14 А, где произошло ДТП).

Отмечает, что на дату совершения ДТП заказчик согласовал закрытый перечень устранения деформации дорожного покрытия, и участок дороги, где произошло ДТП в данный перечень не входил, принимая во внимание сроки устранения повреждений указанные в ГОСТ Р 50597-93 (5 - 10 дней), а также бремя содержания автомобильных дорог, возложенные на муниципальное образование город Нижний Новгород (в лице Администрации) в силу закона, указывает на противоправность поведения последнего в форме бездействия и отсутствие вины (в форме умысла или неосторожности) МУП "Коммунальное хозяйство".

Обращает внимание суда, что согласно установленным заказчиком объемам работ по содержанию автомобильных дорог, МУП "Коммунальное хозяйство" выполнило работы в июле 2017 года. Согласно акту оценки качества выполненных работ от 30.07.2017 (улица Керченская) недостатков выполненной работы на данном участке дороги не выявлено.

Отмечает, что часть улиц не вошла в адресный перечень по производству работ (ямочный ремонт/устранение деформаций дорожного полотна) на 2017 год, либо по данным улицам уже произведены работы в рамках установленных объёмов, в связи с чем, ответчик просил рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта дорожного покрытия по данным улицам с принятием мер по ограничению движения транспорта во избежание дорожно-транспортных происшествий.

Также ссылается, что МУП "Коммунальное хозяйство" не обладает полномочиями по ограничению дорожного движения по улицам города Нижнего Новгорода, со стороны ответчика в виду предотвращения ДТП отношений участков дорог временные ограждения для создания безопасности дорожного движения.

Кроме того, включение в контракт обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование, как собственника имущества от ответственности за неосуществление полномочий по содержанию имущества. По мнению заявителя, причиной ДТП явился ненадлежащий контроль собственника за состоянием принадлежащего ему имущества.

Указывает, что истом не доказано правовое основание для обращения в суд, поскольку контракт заключен с администрацией Канавинского района г. Нижнего Новгорода.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 21.12.2016 между администрацией Канавинского района города Нижнего Новгорода, действующей от имени муниципального образования "город Нижний Новгород" (Заказчик) и муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 291, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства на территории Канавинского района города Нижнего Новгорода в 2017 году в соответствии с условиями настоящего контракта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить установленную цену.

В соответствии с пунктом 5.1.5 контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать выполнение работ в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", действующими нормативами и стандартами в сфере содержания дорог, в том числе ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в том числе: осуществлять обследование и ежедневный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и при обнаружении дефектов, недопустимых в соответствии с требованиями установленных стандартов, повреждений на дорогах, в том числе находящихся на гарантийном обслуживании после капитального ремонта, образования провалов, просадок дорожного покрытия, возникших в результате аварии на инженерных коммуникациях, повреждений или открытия люков смотровых колодцев, принадлежащих третьим лицам, а также при поступлении предписаний или информации от заказчика, Департамента благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода, УГИБДД ГУ МВД РФ по Нижегородской области, ОГИБДД ГУ МВД РФ по г.Н.Новгороду, Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода, Департамента транспорта и связи Администрации г.Н.Новгорода немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элемента ее обустройства на срок не менее 1 -х суток для обеспечения безопасности дорожного движения на поврежденном участке в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а также окружающей среде, установить соответствующие знаки.

Согласно пункту 8.3 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, Подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем Заказчику, исполняет законные предписания (постановления, представления, решения) органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет при этом гражданско-правовую и административную ответственность, в том числе в соответствии со статьями 12.34, 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2018 по делу N 2-1533/2018 установлено, что 10.07.2017 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Керченская, д. 14 а, произошло ДТП, причиной которому послужило нарушение асфальтового покрытия проезжей части (яма 1,7-м х 1,2-м х 0,12-м), не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Указанным решением с Администрации города Нижнего Новгорода взыскан материальный ущерб в размере 283 128 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 161 руб. 70 коп., телеграфные расходы в размере 320 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1 120 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6031 руб. 28 коп.

Истец исполнил решение от 18.04.2018 по делу N 2-1533/2018, перечислив 300 760 руб. 98 коп. (платежное поручение от 29.11.2019 N 381), и направил в адрес муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" претензионное письмо от 21.06.2019 с требованием возместить в порядке регресса причиненный ущерб.

Так как требование администрации города Нижнего Новгорода оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом рассматриваемого спора является ненадлежащее исполнение Подрядчиком принятых на себя обязательств по ремонту и содержанию дорог, повлекшее причинение вреда в виде выплаченного потерпевшему в ДТП ущерба, представляющего собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019 N 01-0868461/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 212 549 руб. 50 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьями 722, 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ. Выполнение работ по контракту ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением обязательств должником и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.04.2018 по делу N 2-1533/2018, в котором установлено, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования "г. Нижний Новгород", установлено, что яма не была огорожена специальными ограждающими устройствами и предупреждающими знаками.

В силу пункта 5.1.5 муниципального контракта от 21.12.2016 N 291 ответчик обязан немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги с целью исключения причинения вреда третьим лицам.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу и, как следствие, с убытками истца.

Факт выплаты администрацией города Нижнего Новгорода суммы убытков в размере 300 760 руб. 98 коп. подтвержден.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных к рамках настоящего спора исковых требований в части взыскания в ответчика в порядке регресса 293 448 руб. убытков, включающих в себя 283 128 руб. возмещенного ущерба в рамках рассмотренного Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода дела N 2-1533/2018, 10 000 руб. расходов на оценку (признаны судом необходимыми для определения размера причиненного ущерба) и 320 руб. телеграфных расходов.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении взятых на себя обязательств обоснованно отклонены судом первой инстанции. Подписание актов приемки выполненных работ само по себе не может свидетельствовать о признании Заказчиком качественного выполнения работ. Наличие таких актов, подписанных без замечаний, не лишает его права представить суду свои возражения по качеству работ (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом истец надлежащим образом исполнил обязательства по организации содержания участка дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании обращения ответчика заключено дополнительное соглашение с целью устранения локальный повреждений и деформаций.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным обжалованный судебный акт.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 по делу N А43-39650/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова