Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-4847/20 по делу N А23-654/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2021 г. N Ф10-2095/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А23-654/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - городской управы города Калуги (г. Калуга, ИНН 4027017947, ОГРН 1024001179113) - Казантаева Е.Н. (доверенность от 11.03.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая инвестиционная компания "Гранд Капитал" (г. Калуга, ИНН 4027094853, ОГРН 1094027003586) - Сурковой М.Н.( доверенность от 19.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городской управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 по делу N А23-654/2019 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

городская управа города Калуги (далее - управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая инвестиционная компания "Гранд Капитал" (далее - общество) о признании строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000244:22, 40:25:000244:24, объектами самовольного строительства и возложении на ответчика обязанности снести указанные строения.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд:

признать строения (три деревянных сруба), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:22 по адресу: г. Калуга, район д. Андреевское, объектами самовольного строительства;

признать строения (два деревянных сруба и здание кафе), расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000244:24, 40:25:000244:88 по адресу: г. Калуга, район д. Андреевское, объектами самовольного строительства;

возложить на ответчика обязанность осуществить снос вышеуказанных строений своими силами за свой счет в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (т. 4, л. д. 91). Судом уточнение принято.

Решением суда от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у объектов признаков недвижимых вещей и невозможности, вследствие этого применить к рассматриваемому спору нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управа просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что актом осмотра земельного участка с кадастровым номером 40:25:000244:24 от 18.01.2019 установлено расположение на земельном участке объектов (два деревянных сруба и здание кафе), обладающих признаками самовольной постройки. Отмечает, что согласно заключению экспертизы N 0001/09/2019 два деревянных сруба и здание кафе расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:88 с частичным наложением на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000244:24. Обращает внимание на то, что спорные земельные участки предоставлены обществу в аренду для размещения зоны отдыха и не предусматривают строительство на них капитальных объектов.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что согласно выводам судебной экспертизы, спорные объекты не являются объектами капитального строительства и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что названное заключение позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что спорное имущество не обладает признаками недвижимых вещей. Полагает, что позиция управы направлена на переоценку выводов суда и по существу не опровергает позицию первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между управой (арендодатель) и обществом (арендатор) заключены договоры аренды находящихся в государственной собственности земельных участков для размещения зоны отдыха как объекта движимого имущества от 27.02.2012 N 129/12, от 27.12.2012 N 130/12, от 02.11.2015 N 829/15, по условиям которых арендатору предоставлены в аренду земельные участки из состава земель особо охраняемых территорий и объектов по адресу: г. Калуга, район д. Андреевское (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участков. Почтовый адрес: Калужская область, г. Калуга, р-н д. Андреевское), с кадастровыми номерами 40:25:000244:22, общей площадью 21 353 кв. метров, 40:25:000244:24, общей площадью 3 117 086 кв. метров, 40:25:000244:87 (ЗУ1), общей площадью 411 кв. метров (т. 1, л. д. 35-39, 45-49, т. 2, л. д. 5-9), для размещения зоны отдыха как объекта движимого имущества.

По актам приема-передачи земельные участки переданы арендатору (т. 1, л. д. 44, 54, т.2, л. д. 11).

По результатам проведенного осмотра истцом составлен акт от 18.01.2019 (т. 1, л. д. 64), согласно которому на территории земельного участка с кадастровым номером 40:25:000244:24 расположены два деревянных сруба и здание кафе.

Согласно кадастровым выпискам от 21.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером 40:25:000244:22 и земельный участок с кадастровым номером 40:25:000244:24, объекты капитального строительства на указанных земельных участках отсутствуют (т. 1, л. д. 17, 29).

Ссылаясь на отсутствие у общества правовых оснований для возведения на арендованных участках объектов капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием заявленного управой иска указаны нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно разрешил спор исходя из этих норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Таким образом, при рассмотрении споров по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить у самовольно возведенного объекта признаки недвижимой вещи.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ) (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения наличия у спорных объектов признаков капитального строительства, определением суда первой инстанции от 04.07.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Судебная и негосударственная строительная экспертиза "ГАРАНТ ЭКСПЕРТ" Климанову Алексею Юрьевичу и Кузнецову Дмитрию Викторовичу.

Согласно выводам экспертного заключения N 0001/09/2019 два деревянных сруба расположены на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:24 и на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:88, здание кафе расположено на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:88; объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:22, являются объектами некапитального строительства; два деревянных сруба и здание кафе также являются объектами некапитального строительства; объекты: два деревянных сруба и здание кафе, указанные в акте осмотра территории от 18.01.2019 на земельном участке с кадастровым номером 40:25:000244:22, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2, л. д. 127-128).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума N 10/22, абзацев 2, 5 пункта 38 постановления Пленума N 25, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости выяснения дополнительных вопросов, требующих специальных познаний (возведены ли спорные строения по строительным нормам и возможно ли с технической точки зрения их перемещение без несоразмерного ущерба назначению).

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой в соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поручено тем же экспертам (ввиду непредставления альтернативных кандидатур).

Согласно дополнительному экспертному заключению N 0006/12/2020 (т. 5, л. д. 90), установлено, что существует техническая возможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению следующих объектов: трех деревянных срубов, расположенных на земельном участке 40:25:000244:22 по адресу: г. Калуга, район д. Андреевское, двух деревянных срубов и здания кафе, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 40:25:000244:24, 40:25:000244:88 по адресу: г. Калуга, район д. Андреевское. Техническая возможность перемещения подтверждается Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004, приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр; сборниками федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные, строительные и специальные строительные работы (ФЕРр-2001, ФЕР-2001 в редакции 2020 года с изм. 1-3), утвержденных приказами Минстроя Российской федерации N 876/пр от 26.12.2019, N 172/пр от 30.03.2020, N 294/пр от 01.06.2020 N 352/пр от 30.06.2020, ГОСТом Р 57358-2016 / EN 12699:2000 Сваи вытеснительные" (государственный стандарт). Актуализирован с 01.06.2019; сваи винтовые. Технические условия ТУ 5260-001-94300265-2015; ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, Термины и определения пункта 2.3 таблица 2, вид 4, является - мобильным (инвентарным) сооружением сборно-разборного типа.

Истец в представленному суду отзыве по результатам дополнительной экспертизы, указал на то, что экспертами даны ответы на все поставленные вопросы и основания не доверять заключению экспертизы отсутствуют.

Оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Ссылка заявителя на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации неправомерна, поскольку земельные участки под спорными объектами принадлежат ответчику на праве аренды, а не являются самовольно занятыми.

Указание истца на то, что имеющимися в деле техническими паспортами подтверждается наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, отклоняется, так как технический паспорт не является правоустанавливающим документом и его составление само по себе не подтверждает наличие у объектов признаков недвижимых вещей (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2021 по делу N А23-8874/2019).

В связи с установлением факта отсутствия у спорных объектов признаков недвижимых вещей, истец не лишен возможности использования иных способов защиты, учитывая, что договоры аренды возобновлены на неопределенный срок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, освобожденным от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате экспертизы относятся на общество согласно его заявлению (т. 5, л. д. 14).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2020 по делу N А23-654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина