Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-19990/20 по делу N А41-86178/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-86178/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Алмазстрой" - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" Федичкиной Евгении Валерьевны - Данилова Ю.В. доверенность от 12.10.2020 паспорт;

от индивидуального предпринимателя Зайцева А.В. - Фролова К.А., доверенность от 05.11.2019 N 77 АГ 2437022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны и индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-86178/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой"о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмазстрой" (далее - ООО "Алмазстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой") о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2017 N В01/2308 в размере 2 514 180, 75 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2020 по делу N А41-86178/19 исковые требования ООО "Алмазстрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Проектстрой" в лице конкурсного управляющего Федичкиной Евгении Валерьевны обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Также не согласившись с указанным решением суда, в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился конкурсный кредитор ООО "Проектстрой" - индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Васильевич (далее - ИП Зайцев А.В.), полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела,23.08.2017 между ООО "Проектстрой" (подрядчик) и ООО "Алмазстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N В01/2308, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по подготовке основания фундамента и монолитным работам на объекте: комбинированный БНК с дошкольным отделением на 300 мест, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Воротынская, вл. 12, корпус 2, в соответствии с проектно-сметной документацией и ведомостью договорной цены.

Цена договора определяется из условий единичных расценок, ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору), является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 3.6 указанного договора могут быть предусмотрены аванс на приобретение материалов, конструкций, комплектующих изделий в размере 30 % от цены договора, выплата которых производится в течение 10-ти банковских дней со дня принятия сторонами об этом решения.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ - до 23.09.2017.

Во исполнение положений пункта 3.6 спорного договора ответчиком был перечислен аванс.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Алмазстрой" указало, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнило предусмотренные спорным договором работы в полном объеме на общую сумму 6 195 680, 75 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 19.11.2017 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.09.2017 N 1, возражений по качеству и срокам выполненных работ со стороны ответчика не поступало, акт сдачи-приемки работ подписан без каких-либо замечаний.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные истцом работы оплатил только в части, в результате чего за ООО "Проектстрой" образовалась задолженность в размере 2 514 180, 75 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Алмазстрой" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств по выполнению согласованных в спорном договоре работ и ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя пообязательств в части их оплаты.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как обоснованно указали заявители апелляционных жалоб и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-175087/18 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019) с ООО "Алмазстрой" в пользу ООО "Проектстрой" были взысканы:

- неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 3 200 000 руб.,

- неустойка в виде пени в размере 176 000 руб., начисленная за нарушение сроков выполнения работ,

- убытки в размере 73 250 руб.,

- проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 161 468, 50 руб.,

- неустойка в виде штрафа в размере 1 697 775, 97 руб., начисленная за неисполнение обязательств по предоставлению отчетной документации,

- судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины в размере 36 166, 20 руб.

Принимая указанное решение, арбитражным судом было установлено, что ООО "Алмазстрой" неоднократно срывало сроки выполнения подрядных работ, в связи с чем спорный договор субподряда был расторгнут 20.11.2017 в результате ненадлежащего исполнения обязательств, объем работ, отраженный в акте КС-2 и справке КС-3 не соответствует реально исполненному объему работ, о чем ООО "Проектстрой" заявляло как в рамках претензионной работы, так и в ходе рассмотрения дела N А40-175087/18.

Кроме того, суд указал, что документы, подтверждающие выполнение работ, направлялись в адрес ответчика только 23.05.2018, то есть спустя более чем 6 месяцев после расторжения спорного договора, выполнение работ после расторжения договора необоснованно.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать истца надлежащим образом исполнившим свои обязательства по выполнению согласованных в спорном договоре работ, ввиду чего исковые требования ООО "Алмазстрой", заявленные в рамках настоящего дела, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Проектстрой".

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2020 года по делу N А41-86178/19 отменить.

В иске отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич