Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-12970/20 по делу N А41-9761/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-9761/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-9761/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспариваии, третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Жилищник г.о. Химки",

при участии в заседании:

от ООО "ДЭЗИС" - Набиев Ю.В. по доверенности от 10.01.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.04.2020;

от МУП "Жилищник г.о. Химки" - Родионова С.А. по доверенности от 28.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭЗИС" (далее - заявитель, ООО "ДЭЗИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) с требованиями о признании незаконным и отмене решения от 06.12.2019 N 04-25311 в отношении в отношении управления МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. мкр. Новогорск, тер. Квартал 1, ул. Ивановская, д. 2, корп. 2. и обязании рассмотреть вопрос о внесении изменений в реестр лицензий на основании обращения от 29.10.2019 N 08Вх/04-2531 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении управления МКД, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. мкр. Новогорск, тер. Квартал 1, ул. Ивановская, д. 2, корп. 2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Жилищник г.о. Химки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-9761/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Госжилинспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители управления и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "ДЕЗИС" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 834 от 11.06.2015.

Собственниками жилых помещений по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. мкр. Новогорск, тер. Квартал 1, ул. Ивановская, д. 2, корп. 2, проведено общее собрание собственником и принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключением договора управления данным домом с ООО "ДЕЗИС".

29.10.2019 общество обратилось в управление с заявлениями Вх.N 08ВХ-04-25312 о внесении изменений, в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. мкр. Новогорск, тер. Квартал 1, ул. Ивановская, д. 2, корп. 2.

По результатам рассмотрения данного заявления Госжилинспекцией принято решение от 06.12.2019 N 04-25311 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоблюдением лицензиатом требованиям пп. "а" п. 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Считая действия управления по принятию указанного решения незаконными и нарушающими права общества на осуществление предпринимательской деятельности в отношении управления МКД, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. мкр. Новогорск, тер. Квартал 1, ул. Ивановская, д. 2, корп. 2, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор (далее - Требования).

Из содержания оспариваемого решения следует, что при проверке представленных ООО "ДЭЗИС" документов управлением установлено несоответствие заявления и документов требованиям п. п. "а" п. 3 Порядка.

Вместе с тем данное утверждение опровергается материалами лицензионного дела, из которого следует, что заявителем при обращении с заявлением от 29.10.2019 N 08Вх/04-25312 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. мкр. Новогорск, тер. Квартал 1, ул. Ивановская, д. 2, корп. 2, представлены: протокол общего собрания (подлинник); реестры собственников помещений, присутствовавших на общем собрании - физические лица; реестры собственников помещений, присутствовавших на общем собрании - юридические лица; реестры собственников помещений; реестры вручений уведомлений собственникам; реестры вручения решения; проект договор управления; решение собственников (подлинник); договор управления; подсчет голосов; выписка из ЕГРН; фотоматериалы размещения уведомлений; сообщение о результатах голосования; сопроводительные письма от инициаторов собраний о передаче протоколов; реестры заключения договоров управления; техническое описание здания; почтовые квитанции; списки внутренних почтовых отправлений; разрешение на ввод дома в эксплуатацию; лицензия от 11.06.2015 N 834; устав и прочие правоустанавливающие документы.

Оснований для признаний представленных доказательств недостоверными у апелляционного суда не имеется.

Следует отметить, что из содержания оспариваемого решения не представляется возможным установить, какие именно собственники помещений, по мнению инспекции, не были уведомлены о проведении общего собрания.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, Госжилинспекцией не представлено доказательств, а равно не указано в оспариваемом решении, какие именно уведомления о вручении сообщения об общем собрании вызвали у нее сомнения во вручении уведомлений каждому собственнику проведенного собрания.

При таких обстоятельствах, вывод заинтересованного лица о нарушении ч. 4 ст. 45 ЖК РФ признается судом немотивированным, сделанным без привязки к конкретным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении лицензиатом требований пп. "а" п. 20 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской федерации от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов российской федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр), также подлежат отклонению, поскольку допущение до голосования на общем собрании лиц не зарегистрировавших в установленном порядке право собственности на имущество, а равно не обращение их в регистрирующий орган, для своевременной регистрации права собственности, не может быть поставлен в вину заявителю, поскольку указанное событие находится вне его компетенции, а равно не может свидетельствовать о нарушении им пп. "а" п. 20 Приказа N 44/пр.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2021 по делу N А41-9763/20.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка проведения общего собраний собственников жилых помещений спорного МКД. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сведений об оспаривании данного протокола общего собрания в установленном порядке, признании его недействительным, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что предусмотренные законодателем документы не были представлены обществом либо их содержание не позволило управлению проверить наличие кворума, либо по иным причинам усомниться в легитимности проведенных общих собраний, в том числе наличие у последней какой-либо информации об оспаривании результатов протокола общего собрания собственников помещений в спорных МКД, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом, отклоняя доводы третьего лица, апелляционный суд обращает внимание на то, что управление не вправе подменять собой судебный орган и принимать решения о недействительности протоколов общих собраний.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания законности принятых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение по отказу во внесении изменений в реестр лицензии Московской области от 06.12.2019 N 04-25311 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления в отношении управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Мкр. Новогорск, тер. Квартал, ул. Ивановская, д. 2, к. 2., принято при отсутствии предусмотренных законом оснований, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 по делу N А41-9761/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев