Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-39215/19 по делу N А40-307428/2018

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-307428/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Барановской М.В. (правопредшественник Милославский А.Н.)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40- 307428/18,

по иску Степанова Андрея Александровича к Барановской Марии Викторовне - правопреемнику Милославского Андрея Николаевича

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Метриктест" (ОГРН 1067746267192) о возмещении убытков

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

от третьего лица - Спиридонов А.М. по доверенности от 24 августа 2020;

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Милославского Андрея Николаевича убытков в размере 3 956 773 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец является участником ООО "МЕТРИКТЕСТ" с долей участия 50% в уставном капитале Общества;

- 26.01.2015 года с Милославским А.Н. был заключен Трудовой договор N 1/2015, согласно которому Милославский А.Н. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 13.02.2015 сроком на три года. Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества N 1/2018 от 26.01.2018 полномочия Милославского А.Н. как генерального директора были продлены на три года;

- в период с 20.10.2018 по 25.11.2018, т.е. исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Общества, ответчиком со счета ООО "МЕТРИКТЕСТ" на свой личный счет были переведены денежные средств в общем размере 3 956 773 руб., что подтверждается платежными поручениями N 554 от 26.10.2018, N 555 от 29.10.2018, N 558 от 02.11.2018, N 587 от 23.11.2018, а также выпиской по банковскому счету N 40702810402010000004 ООО "МЕТРИКТЕСТ" в ПАО "Альфа-банк". Из данных документов также следует, что основанием для перевода денежные средств послужили договоры займа 26.10.2018, от 01.11.2018, от 22.11.2018;

- доказательств подтверждения заключения между ООО "МЕТРИКТЕСТ" и ответчиком каких-либо договоров займа на требования истца представлено не было;

- в результате указанных действий Милославского А.Н. Обществу причинены убытки на общую сумму 3 956 773 руб.;

- так же в результате действий Милославского А.Н. Обществу на основании Решения налогового органа N 180468 от 19.11.2018 был заблокирован расчетный счет Общества;

- согласно выписке по счету N 40702810402010000004 от 05.12.2018 г. ПАО "Альфа БАНК" произвел блокировку денежных средств Общества в размере 1 507 270,01 руб. Кроме того, ПАО "Альфа БАНК" приостановил овердрафтное кредитование;

- в результате незаконного вывода денежных средств с расчетного счета Общества образовалась задолженность перед бюджетом. Согласно Справке МИФНС России N 51 по г. Москве N 372932 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам на 04.12.2018 г. ООО "МЕТРИКТЕСТ" имеет задолженность по налогам в размере 3 014 541 руб., а также пени в размере 21 503.70 руб.;

- 12, 30 ноября 2018 года, 04, 07, 10, 11 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить убытки в размере 3 956 773 руб. и письма с требованиями возвратить выведенные денежные средства и не чинить препятствия Обществу в ведении хозяйственной деятельности, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 53 ГК РФ, п. п. 1, 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Решением от 16.05.2019 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; ответчиком не представлено каких-либо пояснений о необходимости перечисления самому себе спорных денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец на направлял в адрес ответчика копию искового заявления, ответчик не был надлежащим образом о рассмотрении спора.

27.08.2019 от представителя Милославского А.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи со смертью Милославского А.Н. до вступления в дело правопреемника Милославского А.Н. и получения документов, подтверждающих правопреемство.

Определением от 16.09.2019 производство по делу было приостановлено до получения сведений о правопреемниках Милославского А.Н.

19.03.2020 и 07.07.2020 в адрес Московской городской нотариальной палаты г. Москвы нотариусу Заграю Игорю Леонидовичу были направлены судебные запросы о предоставлении сведений о правопреемниках умершего Милославского А.Н.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 производство по данному делу было возобновлено, явка нотариуса Заграя И.Л. признана обязательной с предоставлением запрашиваемых судом сведений.

16.12.2020 года в судебном заседании нотариус Заграй И.Л. представил суду свидетельство о праве на наследство по закону 77АГ 3635994 от 20.04.2020 года, свидетельство о праве на наследство по закону от 21.05.2020, свидетельство о праве на наследство по закону 77АГ 3635961 от 30.04.2020 года, обязательство 77 АГ 3635969 от 30.04.2020 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 г. произведена процессуальная замена ответчика Милославского Андрея Николаевича на правопреемника Барановскую Марию Викторовну, судебное заседание назначено на 15.02.2021 г., правопреемнику предложено представить правовую позицию по спору и по заявленной апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, правопреемника ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 27.01.2021 г., от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (удовлетворено протокольным определением), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя третьего лица, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложениями - отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В качестве приложений к исковому заявлению в материалы дела представлены копии писем от 12.11.2018 г., 30.11.2018 г., 04.12.2018 г., 10.12.2018 г., направленных по адресу регистрации ответчика, копии квитанций и описей вложения в ценные письма, подтверждающие направление ответчику и третьему лицу экземпляров искового заявления с приложениями.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела и отклоняется апелляционной коллегией, как необоснованный.

В деле имеются доказательства направления ответчику копии определения суда о принятии искового заявления к производству, однако почтовая корреспонденция вернулась отправителю за истечением срока хранения (л.д. 74).

В силу статей 54 (ч. 4), 165.1 ГК юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа и представителя; сообщения доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, следующее - из Обязательства (удостоверено нотариально 13.04.2020 г. нотариус Заграй И.Л. - л.д. 156), подписанного Барановской М.В., ей известно о наличии судебного спора по данному делу, а также о взыскиваемой сумме, однако никаких возражений, доводов и ходатайств правопреемником ответчика, несмотря на длительность рассмотрения спора в суде апелляции, Барановской М.В. не заявлено и не представлено.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2019 г. по делу N А40- 307428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан