Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-1059/21 по делу N А53-21507/2020

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-21507/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представитель Гасымова А.Р. по доверенности от 07.05.2020, паспорт; представитель Гавзиева К.А. по доверенности от 09.03.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-21507/2020

по иску ООО "Ника"

к АО "Российский сельскохозяйственный банк"

при участии третьих лиц: Колесников Игорь Евгеньевич, ООО "Донское инвестиционное агентство", некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области",

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 788 835,44 руб.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных истцом.

Определением суда от 19.08.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Донское инвестиционное агентство", некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним (либо по его указанию третьим лицом) подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Колесниковым Е.И. 06.04.2020 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве N А53-30417/2018 ООО "Донское инвестиционные агентство". В своем заявлении о процессуальном правопреемстве Колесников И.Е. ссылается на заключенный договор займа с ООО "Ника", в качестве подтверждения происхождения денежных средств. Таким образом, и ООО "Ника" в своем письме о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и Колесников И.Б. в своем заявлении о процессуальной замене подтверждают факт заключения договора займа от 28.02.2020. Вышеуказанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции. В своем исковом заявлении ООО "Ника" ссылается на то, что договор поручительства заключен сторонами на отлагательных условиях, однако, в данном случае возникновение прав и обязанностей не поставлено в зависимость от заключения договора поручительства с Колесниковой Л.А. или в зависимость от заключения договора залога недвижимого имущества. Также банк указывает, непредставление со стороны ООО "Ника" и Колесниковым И.Е. подписанного договора займа не может свидетельствовать о том, что между сторонами не возникло спорных правоотношений. Как было указано ранее, договор займа является реальной сделкой, а, соответственно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам Банка о том, что АО "Россельхозбанк" является добросовестными кредитором и на него не могут быть возложены негативные последствия того, что Колесников И.Е. отказался от подписания договора займа. АО "Россельхозбанк" как добросовестный кредитор, избегая последствий, предусмотренных ст.406 ГК РФ, обязан принять исполнение обязательств Колесникова И.Е. от ООО "Ника", но не обязан проверять наличие такого возложения, на основании которого ООО "Ника" исполняет обязательство за Колесникова И.Е. Суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам банка о том, что ООО "Ника" выбран неверный способ защиты нарушенного права, в случае неисполнения Колесниковым И.Е. договора займа от 28.02.2020 к ООО "Ника" переходят права кредитора, предусмотренные гражданским законодательством. Соответственно, общество вправе обратиться к Колесникову И.Е. за взысканием убытков, причиненным вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

От истца поступило уведомление об отмене доверенности от 12.05.2020, выданной ООО "Ника" на имя представителя Пономаревой И.Н., которое приобщено в материалы дела.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донское инвестиционное агентство" (заемщик) и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключены кредитные договоры N 130743/0124 от 04.12.2013, N 130743/0131 от 26.12.2013, N 130743/0132 от 27.12.2013, согласно условиям которых кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях заключенных договоров, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенных договоров.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договорам заключен договор поручительства между Колесниковым Игорем Евгеньевичем и банком.

В счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам ООО "Ника" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 10 788 835,44 руб.:

- по платежным поручениям N 96 от 28.02.2020, N 112 от 11.03.2020 с указанием в графе назначение платежа: "погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 130743/0132 от 27.12.2013 от поручителя Колесникова Игоря Евгеньевича по дог.займа от 28.02.2020";

- по платежным поручениям N 107 от 06.03.2020, N 111 от 11.03.2020 с указанием в графе назначение платежа: "погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 130743/0131 от 26.12.2013 от поручителя Колесникова Игоря Евгеньевича по дог.займа от 28.02.2020";

- по платежным поручениям N 113 от 11.03.2020 N 136 от 19.03.2020 с указанием в графе назначение платежа: "погашение просроченной задолженности (основной долг) по кредитному договору N 130743/0124 от 04.12.2013 от поручителя Колесникова Игоря Евгеньевича по дог.займа от 28.02.2020".

Истец указал, до перечисления денежных средств банку между обществом и Колесниковым И.Е. велись переговоры по заключению договора займа от 28.02.2020, был подготовлен проект договора, по условиям которого займодавец (истец) передает заемщику (Колесников И.Е.) в собственность денежные средства в сумме 10 800 000 рублей, а заемщик принимает и обязуется вернуть такую же сумму денег (сумму займа) и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Однако договор займа не был заключен.

После перечисления денежных средств истец направил в адрес Колесникова И.Е. письмо от 20.04.2020 с предложением о заключении договора займа, проект договора займа от 28.02.2020.

Письмом от 27.04.2020 Колесников И.Е. отказался от заключения и подписания договора займа от 28.02.2020.

Истец, указав на ошибочное перечисление указанных денежных средств Банку, направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10 788 835,44 руб.

Письмом от 18.06.2020 банк отказал истцу в возврате денежных средств.

Поскольку ответчиком денежные средства не были возвращены, истец обратился в суд с иском.

Из материалов дела следует, банк возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 по делу N А53-30417/2018 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредитора ООО "Донское инвестиционное агентство" в размере 31 928 829,42 руб., из которых 31 919 329,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, 9 500 руб. как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 по делу N А53-30417/2018 произведена частичная замена кредитора АО "Россельхозбанк" на НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" в части требований в размере 20 209 792,54 руб. Банк, как добросовестный кредитор, избегая последствий, предусмотренный статьей 406 ГК РФ, обязан принять исполнение обязательств Колесникова И.Е. от ООО "Ника", но не обязан проверять наличие такого возложения, на основании которого ООО "Ника" исполняет обязательство за Колесникова И.Е. Банк считает, что договор займа от 28.02.2020 между сторонами заключен, поскольку Колесниковым И.Е. 06.04.2020 в рамках дела о банкротстве по делу N А53-30417/2017 было подано заявление о процессуальном правопреемстве. В заявлении Колесников И.Е. ссылается на заключенный договор займа от 28.02.2020 с ООО "Ника" в качестве подтверждения происхождения денежных средств.

Конкурсный управляющий ООО "Донское инвестиционное агентство" также не согласился с исковыми требованиями и указал, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донское инвестиционное агентство", Колесников Игорь Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Донское инвестиционное агентство" определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2019 (резолютивная часть объявлена 20.02.2019 г.) по делу N А53-30417/2018 в 30 998 627,98 рублей - основной долг, 836 940,03 рублей - проценты, 106,87 рублей - пеня, 23 654,54 рублей - комиссия, 60 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 9 500 рублей - задолженность за расчетно-кассовое обслуживание, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донское инвестиционное агентство", из которых 31 919 329,42 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, а 9 500 рублей как не обеспеченные залогом имущества должника на нового кредитора Колесникова Игоря Евгеньевича в размере 10 788 835,44 рублей - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 производство по заявлению прекращено. Определение мотивировано тем, что от заявителя поступило ходатайство о возвращении заявления. Колесников Игорь Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение отменить. Впоследствии Колесниковым И.Е. подано ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 судом принят отказ Колесникова Игоря Евгеньевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-30417/2018 о прекращении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

Также конкурсный управляющий указал, АО "Россельхозбанк" и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" являются созалогодержателями имущества ООО "Донское инвестиционное агентство", АО "Россельхозбанк"- первоначальный залогодержатель, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" последующий. 12.05.2020 было реализовано имущество должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4977384. С победителем торгов был заключен договор купли-продажи на сумму 8 071 000 рублей. В случае удовлетворения требований ООО "Донское инвестиционное агентство" и восстановлении задолженности ООО "Донское инвестиционное агентство" перед АО "Россельхозбанк", требования кредитора АО "Россельхозбанк" были бы удовлетворены следующим образом. В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника. В результате распределения денежных средств от реализации имущества, согласно требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" как последующего залогодержателя удовлетворению не подлежали бы. Учитывая тот факт, что требования банка были удовлетворены на сумму 10 788 835,44 руб. (с учетом погашений ООО "Ника"), размер денежных средств, поступивших Банку от реализации залогового имущества составил 920 701 руб. (11,6% процента от суммы реализации имущества). В настоящее время, задолженность ООО "Донское инвестиционное агентство" перед АО "Россельхозбанк" составляет 18 000 руб. После удовлетворения требований Банка денежные средства в размере 7 158 905 руб. остались нераспределенными, то требования НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" как последующего залогодержателя подлежат удовлетворению в размере остатка выручки, что составляет 7 000 000 руб.

Третье лицо, Колесников И.Е., поддержал исковые требования истца, иск просил удовлетворить и ссылался на следующие обстоятельства. В связи с неисполнением обязательств со стороны ООО "Донское инвестиционное агентство" решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2318/2018 от 01.11.2018 на принадлежащие Колесникову И.Е. транспортные средства было обращено взыскание. Залоговая стоимость имущества определена по согласованию сторон в размере 1 204 000 рублей. Как указывает Колесников И.Е., остаток суммы задолженности ООО "Донское инвестиционное агентство" перед АО "Россельхозбанк" составляет 11 718 930,01 руб. Согласно сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ООО "Донское инвестиционное агентство", стоимость имущества должника, находящегося в залоге у АО "Россельхозбанк" составляет 15 134 000 руб. В настоящее время произведена реализация части залогового имущества на сумму 8 071 000 руб., денежные средства получены конкурсным управляющим должника. В случае удовлетворения заявленных требований и возврата ответчиком ООО "Ника" денежных средств в сумме 10 788 835,44 руб., права ответчика не будут ущемлены, поскольку вырученные от реализации залогового имущества денежные средства полностью покроют остаток задолженности. Также Колесников И.Е. ссылался, что ООО "Ника" был представлен для подписания проект договора займа от 28.02.2020, однако условия данного договора предполагали для Колесникова И.Е. предоставление дополнительного обеспечения путем заключения договора поручительства супруги Колесникова И.Е. или путем предоставления в залог его недвижимого имущества. В связи с отказом супруги предоставлять предусмотренное договором займа поручительство, Колесников И.Е. отказался от заключения договора займа с ООО "Ника", соглашение не было достигнуто, договор займа не подписывался со стороны Колесникова И.Е., каких-либо поручений по перечислению денежных средств за него в пользу АО "Россельхозбанк" ООО "Ника" не давал. В связи с чем у истца отсутствовали основания для произведения платежей в пользу банка во исполнения имеющихся у Колесникова И.Е. перед банком обязательств по договорам поручительства.

Третье лицо, НКО "Гарантийный фонд Ростовской области", указало, что не участвует в качестве стороны в правоотношениях между ООО "Ника" и Колесниковым И.Е., в связи с чем оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

При этом в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, поскольку договор займа от 28.02.2020, указанный в платежных документах в качестве назначения платежа, и подписанный сторонами в дело представлен не был. Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 10 788 835,44 руб. в пользу ответчика документально подтвержден и Банком не оспорен. При этом оплата произведена истцом, не являющимся ни заемщиком, ни поручителем перед Банком за иных лиц.

Платежные поручения на перечисление денежных средств, оформленные одной стороной, сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа и удостоверяют только факт передачи определенной денежной суммы, таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доказательств наличия каких-либо договорных или иных обязательственных правоотношений между обществом и Колесниковым И.Е., на основании которых истец должен перечислить ответчику указанные денежные средства, судом не установлено.

Довод Банка о том, что представленные истцом документы свидетельствуют о заключении между истцом и Колесниковым И.Е. договора займа на сумму 10 788 835,44 руб., отклонены судом, поскольку указание в платежных поручениях назначения платежа не свидетельствуют о заключении сторонами самостоятельного договора займа. Истец и третье лицо, Колесников И.Е., не отрицают тот факт, что ими велись переговоры по заключению договора займа, однако стороны не достигли соглашения о возможности совершения займа путем погашения задолженности заемщика перед третьим лицом.

Поскольку факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 10 788 835,44 руб. рублей подтвержден материалами дела, доказательств того, что денежные средства были перечислены во исполнение какого-либо обязательства, равно как и доказательств возврата указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками. Встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии доказательств передачи займа.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Данный вывод следует из положений пункта 2 статьи 808 ГК РФ, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано выше и установлено судом первой инстанции, ООО "Ника" перечислило банку денежные средства в общей сумме 10 788 835,44 руб.:

- по платежным поручениям N 96 от 28.02.2020, N 112 от 11.03.2020 с указанием в графе назначение платежа: "погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 130743/0132 от 27.12.2013 от поручителя Колесникова Игоря Евгеньевича по дог.займа от 28.02.2020";

- по платежным поручениям N 107 от 06.03.2020, N 111 от 11.03.2020 с указанием в графе назначение платежа: "погашение просроченной задолженности по кредитному договору N 130743/0131 от 26.12.2013 от поручителя Колесникова Игоря Евгеньевича по дог.займа от 28.02.2020";

- по платежным поручениям N 113 от 11.03.2020 N 136 от 19.03.2020 с указанием в графе назначение платежа: "погашение просроченной задолженности (основной долг) по кредитному договору N 130743/0124 от 04.12.2013 от поручителя Колесникова Игоря Евгеньевича по дог.займа от 28.02.2020".

Исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, имеющихся возражений, указанные платежные поручения подлежали оценке арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ.

Такой подход при определении природы спорных правоотношений, в целом соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (пункт 10 раздела Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике).

В рассматриваемой ситуации, из содержания графы "назначение платежа" представленных платежных поручений однозначно следует, что денежные средства предоставлены в качестве выдачи займа по договору от 28.02.2020.

Иное из формулировки назначения платежа с учетом положений статьи 431 ГК РФ не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним (либо по его указанию третьим лицом) подтверждают заключение договора займа.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, даже при отсутствии договора займа, подписанного в виде единого документа или совершенного путем обмена документами, само по себе документально оформленное предоставление денег в заем служит доказательством заключения договора займа. Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Кроме того, судом первой инстанции неправомерно не учтены обстоятельства, на которые ссылались в своих возражениях банк и конкурсный управляющий ООО "Донское инвестиционные агентство".

Так, 26.05.2020 АО "Россельхозбанк" было получено заявление ООО "Ника" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. В указанном заявлении от 26.05.2020 истец в качестве основания для возврата денежных средств ссылался на следующее: "В соответствии с согласованными сторонами условиями договора денежные средства должны были предоставляться ООО "Ника" непосредственно заемщику Колесникову И.Е. Однако Колесников И.Е. предоставил обществу реквизиты Ростовского РФ "АО "Россельхозбанк" и попросил перечислить денежные средства в адрес банка".

Колесниковым Е.И. 06.04.2020 в рамках дела N А53-30417/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Донское инвестиционные агентство" подано заявление о процессуальном правопреемстве. В своем заявлении о процессуальном правопреемстве Колесников И.Е. ссылался на заключенный договор займа с ООО "Ника", в качестве подтверждения происхождения денежных средств.

Таким образом, и ООО "Ника" в своем письме о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, и Колесников И.Б. в своем заявлении о процессуальной замене подтверждают факт заключения договора займа от 28.02.2020.

В своем исковом заявлении ООО "Ника" ссылается на то, что договор поручительства заключен сторонами на отлагательных условиях. Однако, в данном случае возникновение прав и обязанностей не поставлено в зависимость от заключения договора поручительства с Колесниковой Л.А. или в зависимость от заключения договора залога недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как указано выше, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ).

Следовательно, для подтверждения наличия воли заимодавца на его заключение достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа, что вытекает из п.1 ст.162, п.2 ст.808 ГК РФ.

В данном случае, Колесников И.Е. для подтверждения наличия воли на заключение договора займа представил ООО "Ника" реквизиты Банка для погашения задолженности по договору поручительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 162 ГК РФ, пункта 2 статьи 808 ГК РФ, следует вывод, что в момент перечисления обществом денежных средств на счет Банка, ООО "Ника" приняло на себя обязательства, вытекающие из договора займа, осознавало как характер, так и последствия перечисления спорных платежей на реквизиты счетов, предоставленных Колесниковым И.Е.

Правовым основанием исковых требований указаны нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5, от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).

По правилу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

При этом в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя вышеуказанные нормы к рассматриваемому спору с учетом совокупности представленных в дело доказательств, апелляционный приходит к выводу о том, что, исходя из указанного в платежных поручениях назначения, общество "Ника" осуществляло платежи именно за Колесникова И.Е. (поручителя) по кредитным договорам N 130743/0124 от 04.12.2013, N 130743/0131 от 26.12.2013, N 130743/0132 от 27.12.2013, заключенным между ООО "Донское инвестиционное агентство" и АО "Россельхозбанк".

Доказательства исполнения ООО "Донское инвестиционное агентство" либо Колесниковым И.Е. обязательств перед АО "Россельхозбанк" самостоятельно в материалы дела не представлены, следовательно, факт двойного исполнения из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, следует отметить, что обязательства исполнялись за поручителя - Колесникова И.Е., а не за ООО "Донское инвестиционное агентство", которое находилось в процедуре банкротства, в связи с чем, совершенные платежи не могут быть признаны нарушающими порядок погашения требований в соответствии с Законом о банкротстве, и не могут быть истребованы обратно в качестве неосновательного обогащения.

Исполнение добросовестному кредитору не может быть признано ненадлежащим, если кредитор не знал и не мог знать о том, что на третье лицо не возложено исполнение обязательства, и если этим исполнением не нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку, в этом случае, исполнение обязательства принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст.1102 ГК РФ, так как отсутствие соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении у кредитора неосновательного обогащения.

АО "Россельхозбанк" как добросовестный кредитор, избегая последствий, предусмотренных ст. 406 ГК РФ, обязан принять исполнение обязательств Колесникова И.Е. от ООО "Ника", но не обязан проверять наличие такого возложения, на основании которого ООО "Ника" исполняет обязательство за Колесникова И.Е.

Кроме того, в случае неисполнения Колесниковым И.Е. договора займа от 28.02.2020 к ООО "Ника" переходят права кредитора, предусмотренные гражданским законодательством, соответственно, общество вправе обратиться к Колесникову И.Е. за взысканием денежных средств.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что полученные банком денежные средства являются неосновательным обогащением, у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба признается коллегией судей обоснованной, решение суда первой инстанции надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-21507/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 3430007638, ОГРН 1023405975460) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко