Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-13392/20 по делу N А46-6185/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-2835/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А46-6185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13392/2020) индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6185/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Владимировне (ИНН 550504868200, ОГРН 304550504100061) о признании нежилого здания самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, об освобождении земельного участка путем сноса нежилого здания, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мальцевой Ларисы Владимировны - Маркелова И.В. (по доверенности от 15.05.2020 N 55 АА 2337493 сроком действия 3 года); Поморгайло В.В. (по доверенности от 07.07.2020 N 55 АА 2377735 сроком действия 3 года);

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2020 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Мальцевой Ларисе Владимировне (далее - ИП Мальцева Л.В., предприниматель, ответчик) о признании нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенного по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 самовольной постройкой; признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 отсутствующим; освобождении земельного участка площадью 48 кв. м., имеющего кадастровый номер 55:36:160103:13, ориентир местонахождения: относительно нежилого здания шиномонтажной мастерской, имеющего почтовый адрес: ул. Воровского, дом 2/1, в Ленинском административном округе города Омска, отнесенный к землям, государственная собственность на которые не разграничена, от расположенного на нем нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386 путем его сноса; погашении записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности на здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386 расположенное по адресу: город Омск, ул. Воровского, дом 2/1 за Мальцевой Л.В.; снятии с кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 55:36:160103:3386.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, третье лицо).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6185/2020 исковые требования Департамента удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам: земельный участок предоставлен предпринимателю для размещения павильона "Шиномонтаж", т.е. для размещения нежилого здания путем строительства; на момент строительства объекта положения закона о необходимости и порядке получения разрешения на строительство отсутствовали; вывод суда о том, какими характеристиками должен обладать возведенный объект, в соответствии с договором аренды - временным или капитальным - не подтверждается содержанием договора аренды; после постройки и приема в эксплуатацию временный объект не изменялся в физическом смысле, а в решении отсутствует вывод о моменте перехода объекта в статус самовольной постройки; в судебном заседании вопрос о том, создает ли объект угрозу жизни и здоровья граждан не рассматривалась, экспертиза по данному вопросу не проводилась; истец не указал, каким образом зарегистрированное право ответчика на объект нарушает право истца, при этом отнесение объекта к капитальному сооружению (недвижимого имущества) на основании лишь технического паспорта необоснованно.

Дополнительно ссылается на судебную практику в подтверждение своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Считает, что судом первой инстанции допущена недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильно применение норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: аэрофотоснимки из программы Google Earth, выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:13, форма договора аренды, распоряжение Администрации Ленинского административного округа г. Омска от 19.06.2014 N 454, заключение ООО "ЯнсОмск" от 17.11.2020 N 2/32-20.ИС.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность приведенных ответчиком доводов, считая, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ИП Мальцевой Л.В. поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Мальцевой Л.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Департамента возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления Росреестра по Омской области.

В удовлетворении ходатайства ИП Мальцевой Л.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае невозможность предоставления дополнительных доказательств в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции предпринимателем не обоснована, доказательств наличия уважительных причин не представлено, в связи с чем основания для приобщения документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ИП Мальцевой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.12.2001 N Д-Л-1-63-2987 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 3 года земельный участок в границах города Омска из состава земель общего пользования, общей площадью 48 кв.м, расположенный по адресу: ул. 1-я Марьяновского (Ленинский округ), согласно прилагаемого плана земельного участка для использования под павильон "шиномонтаж".

Дополнительным соглашением от 07.08.2004 к договору стороны продлили срок его действия до 14.03.2009.

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости (выписка от 25.11.2019 N КУВИ-001/2019-28546053), по адресу: г. Омск, Ленинский АО, ул. 1 Марьяновская расположен земельный участок площадью 48 кв.м с кадастровым номером 55:36:160103:13 (дата присвоения кадастрового номера 24.12.2001). Данные о правообладателе отсутствуют. Зарегистрировано право аренды земельного участка предпринимателя.

В ходе исполнения своих полномочий отделом муниципального земельного контроля Администрации города Омска проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:13, по результату которого составлен акт проверки целевого использования земельного участка от 29.11.2019 N 263-ц (далее - акт).

Согласно акту, в ходе проверки установлено, что пользователем участка Мальцевой Л.В. размещено на участке трехэтажное нежилое здание шиномонтажной мастерской площадью по наружному обмеру 48 кв.м, учтенное в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН). По информации департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска разрешение на строительство здания не выдавалось.

Из выписки ЕГРН от 26.11.2019 N КУВИ-001/2019-28609255 следует, что за Мальцевой Л.В. зарегистрировано право собственности на нежилое здание - трехэтажное здание "шиномонтаж", площадью 112.1 кв.м., кадастровый номер 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Воровского, д. 2/1, с 14.03.2017.

Письмом от 04.08.2020 N Исх-ДИО/7347 Департамент отказался от договора в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указал, что по истечению трехмесячного срока договор прекращает свое действие, а предпринимателю необходимо освободить и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

Полагая, что истцом возведена самовольная постройка, а зарегистрированное право на нее нарушает права собственника, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе рассмотрения дела).

Согласно отзыву на исковое заявление, строительство объекта осуществлялось в 2001-2003 года на основании разрешения (ордера) от 25.03.2003 N 869 Административно-технической инспекции Администрации города Омска на монтаж павильона.

При этом, согласно акту от 2003 года, комиссией в составе, в том числе, заместителя главы администрации Ленинского округа, начальника отдела архитектуры и землепользования, павильон "Шиномонтаж" по адресу: ул. Воровского, 2/1 принят в эксплуатацию. Работа выполнена в соответствии с проектом лицензированным архитектором.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что земельный участок под строительство объекта недвижимости предпринимателю не предоставлялся, а право собственности зарегистрировано в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором размещено спорное строение, поступил в распоряжение на основании заключенного договора аренды.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из условий договора следует, что земельный участок предоставлен ИП Мальцевой Л.В. во временное пользование для использования под павильон "шиномонтаж" (пункт 1.1).

Пунктом 4.10 договора предусмотрена обязанность предпринимателя по истечению срока действия договора освободить участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации; в случае невыполнения данного условия вынос имущества арендатора производится в соответствии с порядком освобождения земельных участков, самовольно занятых временными объектами малого коммунального хозяйства.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 24.01.2002, разрешенное использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1 Марьяновская, кадастровый номер 55:36:160103:0013, площадью 48 кв.м: для размещения шиномонтажного павильона. Аналогичный вид разрешенного использования земельного участка внесен в ЕГРН.

Из данных обстоятельств и условий договора усматривается, что целью использования земельного участка являлось возведение временного сооружения для ведения предпринимателем хозяйственной деятельности, поскольку прекращение договорных отношений предполагало освобождение земельного участка.

Данное обстоятельство соответствует понятию павильона как временного сооружения, приведенного в ГОСТ Р 51303-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденном Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст.

Наличие акта о приемке в эксплуатацию павильона "Шиномонтаж" от 2003 года данные обстоятельства не опровергает, поскольку не свидетельствует о том, что предпринимателю было разрешено возведение объекта недвижимого имущества (в акте отсутствуют указание на приемку объекта недвижимого имущества).

Кроме того, как указал суд первой инстанции и не опроверг ответчик, на основании положения "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории города Омска", утвержденного Решением Омского городского Совета от 17.12.1997 N 431, в рассматриваемый период приемка в эксплуатацию объектов капитального строительства производилась государственными приемочными комиссиями, назначаемыми администрацией города, на основании акта о приемке объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением главы городского самоуправления о вводе объекта в эксплуатацию, чего не имеется в настоящем случае.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу следует установить наличие прочной связи с землей, возможности его перемещения без нанесения объекту несоразмерного ущерба.

Как следует из технического паспорта нежилого строения от 01.09.2003 в отношении здания по адресу: ул. Воровского, 2/1, литера А, спорное строение выполнено с монтажом фундамента из металлоконструкций с монолитной заливкой глубиной заложения 3,2, имеет подвал, что указывает на прочную связь объекта с землей. Также согласно представленному ответчиком альбому павильона "Шиномонтаж" объект имеет заглубленный фундамент.

В заключении специалиста от 09.10.2020 N 2/27-20.ИС ООО "ЯнсОмск" указано, что спорный объект не соответствует техническому паспорту в части исполнения покрытия в конструкции кровли, а помещения ниже земли является техническим этажом для размещения инженерного оборудования. Однако, данное обстоятельство не опровергает прочную связь объекта с землей и не свидетельствует о его временном характере.

Сведений о наличии права предпринимателя на размещение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также возведение строения с получением необходимых разрешений в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что при возведение объекта Градостроительный кодекс Российской Федерации не был введен в действие в связи с чем отсутствовала необходимость в получении разрешения судебной коллегией отклоняются.

В период с 2001 по 2003 годы действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - ГрК РФ от 07.05.1998) положений статьи 61 которого предполагали, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи органами местного самоуправления разрешения на строительство (статьи 23, 61, 62 ГрК РФ от 07.05.1998).

Посредством выполнения указанных требований обеспечиваются обозначенные в статье 3 ГрК РФ от 07.05.1998 государственные, общественные и частные интересы в области градостроительной деятельности.

Таким образом, на момент возведения спорного объекта соблюдение необходимых правил, строительных норм подтверждалось соответствующими разрешениями органов архитектуры и градостроительства, органов государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.). Подобные разрешения ответчиком не получены, доказательств обратного в деле не имеется.

Из изложенных обстоятельств следует, что ответчиком в нарушение целевого использования земельного участка, не предоставленного под строительство, возведен объект недвижимого имущества без получения необходимых разрешений.

Ответчик, оспаривая выводы, изложенные в обжалуемом решении, указывает на несогласие с оценкой судом обстоятельств, но не приводит доводов и оснований для иных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации N 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Соответственно, отсутствие оценки безопасности объекта, равно как и наличие доказательств того, что строение не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не является самостоятельным основанием для сохранения спорной постройки и отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку постройка возведена на земельном участке, не предоставленном для целей капитального строительства.

Ввиду установленных выше обстоятельств здание с кадастровым номером 55:36:160103:3386, расположенное по адресу: г. Омск. Ул. Воровского, д. 2/1, площадью 112,1 кв.м является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления N 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в пункте 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 Постановления N 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, избранный способ защиты являются надлежащими, поскольку требования предъявлены Департаментом в отношении земельного участка находящегося на территории г. Омска (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации") и переданного ответчику для размещения временного, а не недвижимого объекта.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник (или иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Занятие ответчиком земельного участка объектом недвижимого имущества, регистрация на него права нарушает права собственника земельного участка, поскольку влечет ограничение его права на владение и использование участком по своему усмотрению.

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

В данном случае истец не лишен владения земельным участком в целом, а заявленное требование о сносе самовольной постройки и признании права собственности отсутствующим, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком (статья 304 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6185/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко