Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 13АП-44740/23 по делу N А56-89360/2019

г. Санкт-Петербург

14 марта 2024 г.

Дело N А56-89360/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:

Русакова А.Б. - представитель по доверенности от 03.02.2023 Шулькина А.А.;

финансовый управляющий Литвинов П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44740/2023) Русаковой Аллы Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по делу N А56-89360/2019/искл., принятое по заявлению об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русаковой Аллы Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

01.08.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Звездиным Алексем Алексеевичем (далее - заявитель, кредитор) подано заявление о признании Русаковой Аллы Борисовны (далее - должник, несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.11.2019 (резолютивная часть оглашена 12.11.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Демин Евгений Васильевич. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019.

Решением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть оглашена 01.03.2022) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден Литвинов Павел Петрович. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 47(7248) от 19.03.2022.

30.08.2023 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему транспортного средства BMW Х6, VIN Х4XF61160L4844738, г.н.з. О 008 АЕ178, 2011 г.в. (далее - автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления Русаковой А.Б. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.11.2023 Русакова А.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что на указанном транспортном средстве перевозит свою мать, которая является инвалидом, кроме того финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение по результатам собрания кредиторов N 12320862 от 29.08.2023, одним из решением которого было исключить из конкурсный массы автомобиль.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основанием для обращения должника с заявлением об исключении автомобиля из конкурсной массы должника послужили следующие обстоятельства.

На данном автомобиле должник перевозит к врачам свою мать Русакову Лидию Николаевну, 25.06.1938 г.р., которая является инвалидом третьей группы, и находится на иждивении должника. Использование автомобиля для перевозки инвалида подтверждается выпиской из Федерального реестра инвалидов (сервиса проверки ТС, управляемых инвалидом или используемых для перевозки инвалида).

Кроме того, финансовым управляющим изъят вышеуказанный автомобиль и передан в ООО Авто Центр "Сервис Нового Поколения" для установления технического состояния автомобиля.

По результатам проверки установлено, что стоимость ремонтных работ составляет 2 005 017,69 руб. при рыночном диапазоне стоимости транспортного средства от 1 646 000 до 2 505 000 .

Финансовым управляющим 24.08.2023 проведено собрание кредиторов, в повестку которого был включен дополнительный вопрос относительно исключения из конкурсной массы транспортного средства BMW Х6, VIN Х4XF61160L4844738, г.н.з. о008ae178.

По дополнительному вопросу собранием кредиторов принято следующее решение: исключить из конкурсной массы транспортное средство BMW Х6, VIN Х4XF61160L4844738, г.н.з. о008ae178.

Давая оценку представленным должником документам, свидетельствующим о необходимости выполнения в отношении автомобиля ремонтных работ общей стоимостью 2 005 017,69 руб., суд первой инстанции, с учетом сведений о предыдущих ТО автомобиля за 2021 и 2022 гг. на суммы 64 400 руб. и 70 760 руб., приняв во внимание отсутствие данных на сайте ГИБДД о регистрации произошедших в 2023 г. ДТП с участием спорного автомобиля, верно пришел к выводу, что необходимость в столь дорогостоящем ремонте автомобиля объективно не подтверждена.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Решение вопроса относительно исключения из конкурсной массы имущества должника относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве, в связи с чем такой вопрос не мог быть предметом повестки собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 87 Семейного Кодекса Российской Федерации совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Как следует из заявления, мать Русаковой А.Б. - Русакова Л.Н., которая находится на иждивении должника, имеет степень инвалидности - третья группа.

Между тем сведения о состоянии здоровья матери должника не представлены. Кроме того, нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

В данном случае документы, подтверждающие, что спорное транспортное средство имеет специальное назначение, материалы дела не содержат. При этом, представленные в материалы дела доказательства не содержат обоснования потребности матери должника в использовании спорного транспортного средства.

Доказательств, что заявленный к исключению автомобиль является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, суду не представлено.

Кроме того, доказательств того, что характер заболевания матери должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы дела не содержат.

Сам должник инвалидом не является; из представленных в материалы дела документов не следует, что потребность в использовании автомобиля обусловлена имеющимся у матери должника заболеванием и присвоенной ей группой инвалидности.

Использование автомобиля для перевозки инвалида, подтверждаемое выпиской из Федерального реестра инвалидов, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

В силу пунктов 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десяти тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (большей стоимости). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; на средства транспорта и другое имущество, необходимое должнику - гражданину в связи с его инвалидностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие документов, свидетельствующих о прохождении матерью-инвалидом медицинского обследования и подтверждающих ее состояние здоровья, а также необходимость в транспортном средстве, принимая во внимание, что спорный автомобиль не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что транспортное средство является специально оборудованным для передвижения инвалидов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса и положений статьи 213.25 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных должником требований.

Исходя из недоказанности необходимости использования именно спорного автомобиля для передвижения матери-инвалида при наличии иных альтернативных возможностей по транспортировке, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о наличии оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. Указанный механизм не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору N А56-89360/2019/искл. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова