Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-19621/20 по делу N А41-22455/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 г. N Ф05-12664/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-22455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Фролов Г.В., доверенность от 03.09.2019,

от ответчика: Бирагов В.Б., доверенность от 05.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-22455/20, по иску ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ", третье лицо: Главный бухгалтер ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" Брылов П.А., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО "ВОЗДВИЖЕНИЕ" (далее- ответчик) со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Воздвижение" в пользу ООО "СпецДорСтрой" задолженность по Договору поставки товара N ДП 19/06/21 - 01 от "21" июня 2019 года в размере 1 172 930,00 (Один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать и 00/100) рублей РФ;

2. Взыскать с ООО "Воздвижение" в пользу ООО "СпецДорСтрой" пени по Договору поставки товара N ДП 19/06/21 - 01 от "21" июня 2019 года в размере 404 660,85 (Четыреста четыре тысячи шестьсот шестьдесят и 85/100) рублей РФ;

3. Взыскать с ООО "Воздвижение" в пользу ООО "СпецДорСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 776,00 (Двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть и 00/100) рублей РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен главный бухгалтер ООО "СПЕЦДОРСТРОЙ" Брылов П.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель отвечика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N ДП19/21/06-01 от 21.06.2019 истец поставил в адрес ответчика товар. Факт получения товара ответчиком подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пояснений истца, ответчик не исполнил обязательства по договору в размере 1 577 590,85 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец, начислив неустойку в размере 404660,85 руб., направил в адрес ответчика претензию N ПРП/20/0227-01 от 27.02.2020.

Оставление претензии без реагирования послужило основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в письме от 22.12.2019 (т. 1, л.д. 46) ответчик уведомил о допущенных ошибках при оформлении платежных поручений, просил следующее:

1. В платежном поручении N 394 от 09.07.2019 г. в поле "Назначение платежа" правильно читать:

"Оплата по договору поставки N ДП 19/2106-01 от 21.06.2019 г. в сумме 500 000 руб., в том числе НДС 20%";

2. В платежном поручении N 694 от 02.08.2019 г. в поле "Назначение платежа" правильно читать:

"Оплата по договору поставки N ДП 19/2106-01 от 21.06.2019 г. в сумме 200 000 руб., в том числе НДС 20%";

3. В платежном поручении N 738 от 09.08.2019 т. в поле "Назначение платежа" правильно читать:

"Оплата по договору поставки N ДП19/2106-01 от 21.06.2019 г. в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%";

4. В платежном поручении N 1386 от 06.12.2019 г. в поле "Назначение платежа" правильно читать:

"Оплата по договору поставки N ДП 19/2106-01 от 21.06.2019 г. в сумме 1 000 000 руб., в том числе НДС 20%";

5. В платежном поручении N 1494 от 20.12.2019 г. в поле "Назначение платежа" правильно читать:

"Оплата по договору поставки N ДП19/2106-01 от 21.06.2019,: в сумме 1 172 930 руб., в том числе НДС 20% и по договору подряда N ДСП19/06/17-01 от 17.06.2019 г. в сумме 327 010 руб. в том числе НДС 20%".

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа; именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Запрет на внесение изменений в назначение платежа в законодательстве не установлен.

Из акта сверки от 21.06.2019, подписанного истцом, и положенного в основу иска (т. 1, л.д. 17) следует, что на основании данного письма истец произвел соответствующие корректировки и зачел платежи 1-5, в результате чего он и просит взыскать долг в размере 1 172 930,00 руб.

Факт принятия изменения назначения платежа ООО "СпецДорСтрой" подтвердило.

Однако письмо ответчика о произведении корректировок в назначении платежа не исполнено в полном объеме.

С учетом заявления ответчика от 22.12.2019 об изменении наименований назначения платежей, по настоящему договору поставки факт получения денежных средств подтвержден платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, по спорному договору поставки оплата произведена в полном объеме, что подтверждается также актом сверки от 27.02.2020, подписанным самим истцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу N А41-22455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина