Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 10АП-2733/22 по делу N А41-22455/2020

г. Москва

31 марта 2022 г.

Дело N А41-22455/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

ООО "Спецдорстрой": Калугин Р.Ю., по доверенности от 11.01.2022 N 28;

от ООО "Воздвижение": не явились, извещены;

от главного бухгалтера ООО "Спецдорстрой" Брылов П.А.: не вились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецдорстрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-22455/20 по заявлению ООО "Воздвижение" о взыскании по иску ООО "Спецдорстрой" к ООО "Воздвижение", третье лицо: главный бухгалтер ООО "Спецдорстрой" Брылов П.А., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Воздвижение" со следующими требованиями:

1. Взыскать с ООО "Воздвижение" в пользу ООО "СпсцДорСтрой" задолженность по Договору поставки товара N ДП 19/06/21 - 01 от "21" июня 2019 года в размере 1 172 930,00 (Один миллион сто семьдесят две тысячи девятьсот тридцать и 00/100) рублей РФ;

2. Взыскать с ООО "Воздвижение" в пользу ООО "СпецДорСтрой" пени по Договору поставки товара N ДП 19/06/21 - 01 от "21" июня 2019 года в размере 404 660,85 (Четыреста четыре тысячи шестьсот шестьдесят и 85/100) рублей РФ;

3. Взыскать с ООО "Воздвижение" в пользу ООО "СпецДорСтрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 776,00 (Двадцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть и 00/100) рублей РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу N А41-22455/2020 - оставлены без изменения.

ООО "Воздвижение" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-22455/20 заявление удовлетворено в части. Суд определил: взыскать с ООО "Спецдорстрой" в пользу ООО "Воздвижение" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Спецдорстрой" обжаловало его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с Информационным письмом Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, 04 мая 2020 года между ООО "Воздвижение" (заказчик) и ИП Курьяновым Д.А. (исполнитель) заключен договора N 05/20 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами, а также с привлечением соисполнителя - Бирагова В.Б., оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу NА41-22455/20 по иску ООО "Спецдорстрой" о взыскании с заказчика задолженности по договору поставки товара NДП 19/06/21-01 от 21.06.2019 в размере 1 172 930 рублей, пени по договору поставки товара в размере 404 660,85 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 4.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет: 4.1.1 за оказание услуг, указанных в п. 2.1-2.4 договора - 150 000 рублей (представление интересов в суде первой инстанции), 4.1.2 за оказание услуг, указанных в п. 2.5 договора - 100 000 рублей (представление интересов в суде апелляционной инстанции), 4.1.3 за оказание услуг, указанных в п. 2.6 договора - 100 000 рублей (представление интересов в суде кассационной инстанции).

18.08.2021 стороны подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Оплата произведена по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1463 от 25.08.2021.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт несения заявителем ООО "Воздвижение" судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 250 000 рублей.

Вместе с тем, реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд учитывает, что представитель по делу принимал участие в семи судебных заседаниях по делу, подготовил процессуальные документы по делу.

На основании изложенного, с учетом разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на сумму 180 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов документально не подтверждены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-22455/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов