Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 21АП-3103/20 по делу N А83-9468/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2021 г. N Ф10-2367/21 настоящее постановление оставлено без изменения

19 февраля 2021 г.

Дело N А83-9468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-9468/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымский проект" к индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу о взыскании,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "СОШ N 2", муниципального бюджетного учреждения культуры Музей истории города Симферополь муниципального образования городской округ Симферополь, муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства администрации города Симферополь Республики Крым, Белялова Руслана Умеровича, Горьковец Любовь Ивановны, Гвоздецкого Юрия Борисовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (далее - ООО "Крымский проект", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу (далее - ИП Крох Э.П., предприниматель) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 322 580 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ИП Кроха Э.П. в пользу ООО "Крымский проект" взысканы денежные средства в размере 322 580 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Крох Э.П. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт выполнения работ ответчиком подтверждается материалами дела; качество и объем выполненных работ подтверждаются актами КС-2 между генподрядчиком и заказчиком, а стоимость работ - локально-сметным расчетом. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

От ООО "Крымский проект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ООО "Крымский проект" на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва ИП Кроху Э.П. 06.01.2021.

ИП Крох Э.П., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание 16.02.2021 не явился, явку представителя не обеспечил.

От ИП Кроха Э.П. через систему "Мой арбитр" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя из-за плохих погодных условий и неполучением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ИП Кроха Э.П. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве ИП Кроха Э.П. причины не признаются уважительными, поскольку отзыв на апелляционную жалобу был направлен истцом в адрес ответчика заблаговременно 06.01.2021 регистрируемым почтовым отправлением 29500054792456. Из отчета об отслеживании почтового отправления 29500054792456, опубликованного на официальном сайте Почта России, усматривается, что 08.01.2021 отправление прибыло в место вручения (с. Первомайское) и 10.02.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения ответчика, в связи с несовершением самим ответчиком действий по получению почтовой корреспонденции является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого ИП Крох Э.П. несет самостоятельно.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса в удовлетворении ходатайства И.П. Кроха Э.П. об отложении судебного заседания отказал.

Лица, участвующие в дел, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 между ООО "Крымский проект" (заказчик) и ИП Крохом Э.П. (подрядчик) заключен прямой договор подряда N 4/2018 (далее - договор), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: демонтаж кровли шиферного покрытия и страпельной части (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП 3.03.01-87 и сдать заказчику в обусловленные сроки.

Сметная стоимость работ, сдаваемых заказчику по настоящему договору, в соответствии с проектно-сметной документацией и согласно с договорной ценой определяется в сумме 322 580 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сроки выполнения работ: начало - после получения аванса, окончание - 26.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перед началом работ производит предоплату в размере 100 % стоимости работ в соответствии с пунктом 3 договора.

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 17.08.2018 N 4 на сумму 322 580 руб. за строительно-демонтажные работы.

ООО "Крымский проект" платежным поручением от 17.08.2018 N 441 перечислил на расчетный счет ИП Кроха Э.П. денежные средства в размере 322 580 руб., указав в графе "назначение платежа" "оплата за строительно-монтажные работы по счету N 4 от 17.08.2018".

Ссылаясь на невыполнение подрядчиком работ по договору, заказчик 28.03.2019 направил в адрес подрядчика претензию N 15/03, в которой указал, что в соответствии с п.4.2 договора заказчик перечислил подрядчику предоплату в размере 100% стоимости работ - 322 580,00 руб. по платежному поручению N441 от 17.08.2018. Однако до настоящего времени работы по договору не выполнены, к выполнению работ подрядчик не приступил. В связи с чем заказчик уведомил об отказе от договора N4/2018 от 16.08.2018 и потребовал возвратить сумму внесенной предоплаты.

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения ООО "Крымский проект" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанной предоплаты в размере 322 580 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения главы 37 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) и исходил из того, что подрядчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, которые в свою очередь были оплачены истцом в полном объеме; ответчик документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил доказательства возврата денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в договоре строительного подряда существенным является условие об объекте, на котором подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительные работы.

Из содержания договора N 4/2018 невозможно установить объект, на котором ответчик обязался произвести демонтаж кровли шиферного покрытия и страпельной части. Не представляется возможным установить этот объект и из других письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Однако, поскольку стороны в своих письменных объяснениях ссылаются, что работы на сумму 322 580 руб. должны были выполняться на объекте - Музей истории г. Симферополя, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, 17, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 по делу N 305-ЭС18-17717.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 720 и 753 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку ответчик не представил первичных учетных документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму, равную или превышающую размер перечисленных денежных средств, он не доказал факт выполнения работ.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Резюмируя изложенное, подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора строительного подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ. Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990 такими доказательствами названы, например, акт приемки законченного строительством объекта по форме N КС-11 (в котором отражены работы, выполненные субподрядчиком); переписка сторон, из которой следует признание генеральным подрядчиком фактического выполнения работ субподрядчиком).

В материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.06.2018 N Ф.2018.268563, в которых подрядчиком указано исключительно ООО "Крымский проект", а не ИП Крох Э.П.

В письменных пояснениях от 15.10.2019 муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым указало, что в соответствии с пунктами 4.1.9 и 4.1.24 ООО "Крымский проект" не сообщало муниципальному заказчику о привлечении для выполнения работ по муниципальным контрактам субподрядчиков, в том числе, ИП Кроха Э.П.

Ответчик как на доказательство фактического выполнения работ ссылается только на свидетельские показания Аппазова Ш.Х., Жилина Д.Р., Андрийченко В.Н., Белялова Р.У., Сытникова А.В.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, из показаний свидетелей невозможно достоверно установить объем выполненных работ, а также о том, осуществлялась ли сдача-приемка результатов работ подрядчиком ИП Крохом Э.П. заказчику ООО "Крымский проект".

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства выполненных работ, а именно: письменный ответ балансодержателя здания, на котором выполнялись работы, фототаблицы, постановление об отказе ВУД от 06.05.2020, товарные накладные, акты выполненных работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из указанных доказательств невозможно установить объем и стоимость выполненных работ. От проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Крымский проект" ИП Кроху Э.П. денежных средств в размере 322 580 руб. платежным поручением от 17.08.2018 N 441 на основании счета, выставленного ИП Крохом Э.П. от 17.08.2018 N 4 за строительно-монтажные работы.

Виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком (ИП Крохом Э.П.) и их приемки заказчиком (ООО "Крымский проект") совокупностью исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств не подтверждаются.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлены достоверные и достаточные доказательства встречного предоставления в пользу ООО "Крымский проект" на сумму 322 580 руб.

При таких обстоятельствах у ИП Кроха Э.П. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 322 580 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование ООО "Крымский проект" о взыскании с ИП Кроха Э.П. неосновательного обогащения в размере 322 580 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-9467/2019.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергнуты ответчиком, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2020 года по делу N А83-9468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина