Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2020 г. N Ф10-3154/20 по делу N А83-9467/2019

г. Калуга

28 сентября 2020 г.

Дело N А83-9467/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола помощником судьи	Дементьевой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Крымский проект"	Османова М.Э. (дов. от 20.01.2020);
от ответчика - ИП Крох Э.П. от третьих лиц -	Крох Г.Э. (дов. от 10.01.2020); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кроха Эдуарда Павловича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А83-9467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский проект" (далее - истец, ООО "Крымский проект", ОГРН 1159102078255, ИНН 9102177719) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю Кроху Эдуарду Павловичу (далее - ответчик, ИП Крох Э.П., ОГРНИП 316910200213902, ИНН 910803768873) с иском о взыскании неосновательного обогащения, в виде суммы неотработанного аванса в размере 513770,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы кассатор указывает на то, что приемка выполненных работ осуществлялась по факту выполнения строительных работ в устной форме ввиду имеющейся договоренности между руководством ООО "Крымский проект" в лице Фурса С.Н. и ИП Крохом Э.П., в связи чем акты о приемке выполненных работ не составлялись; факт выполнения работ в полном объеме подтверждается свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, которые не приняты судом первой инстанции как надлежащие и допустимые доказательства по делу; ИП Кроху Э.П. необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Хуторного В.В., контролировавшего выполнение строительных работ, а также в ходатайстве об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы.

В судебном заседании суда округа представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Треть лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.08.2018 между ООО "Крымский проект" (далее - заказчик) и ИП Крохом Э.П. (далее - подрядчик) подписан прямой договор подряда N 2/2018 (далее - договор), согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: демонтаж кровли шиферного покрытия и страпельной части (пункт 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, СНиП 3.03.01-87 и сдать заказчику в обусловленные сроки.

Сметная стоимость работ, сдаваемых заказчику по настоящему договору, в соответствии с проектно-сметной документацией и согласно с договорной ценой определяется в сумме 376 350 руб. (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4.1. договора сроки выполнения работ: начало - после получения аванса: окончание - 26.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик перед началом работ производит предоплату в размере 100% стоимости работ в соответствии с пунктом 3 договора.

ИП Крох Э.П. выставил ООО "Крымский проект" счет на оплату от 10.08.2018 N 3 на сумму 376350,00 руб. за строительно-монтажные работы (т. 1, л.д. 52).

Платежным поручением от 10.08.2018 N 391 ООО "Крымский проект" перечислило на расчетный счет ИП Кроха Э.П. денежные средства в размере 376350 руб., указав в графе "назначение платежа" "оплата за строительно-монтажные работы по счету N 3 от 10.08.2018"(т. 1, л.д. 14).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату от 16.10.2018 N 5 на сумму 129 033,00 руб. за строительно-демонтажные работы и счет на оплату от 16.10.2018 N 6 на сумму 8387,00 руб. (т. 1, л.д. 53-54).

Платежными поручениями от 16.10.2018 N 764 на сумму 129 033,00 руб. и от 16.10.2018 N 765 на сумму 8 387,00 руб. заказчик перечислил подрядчику денежные средства за доставку сыпучих строительных материалов и строительно-демонтажные работы (т. 1, л.д. 15-16).

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 28.03.2019 N 14/03 с требованием возврата суммы внесенной предоплаты, в связи с невыполнением подрядчиком работ (т. 1, л.д. 17).

Оставление претензии без ответа и исполнения послужило основанием для обращения ООО "Крымский проект" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанной предоплаты в размере 513 770,00 руб.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, исходя из того, что подрядчик не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору подряда, которые в свою очередь были оплачены истцом в полном объеме, а также документально не обосновал правомерность удержания спорной суммы и не представил доказательства возврата денежных средств.

По мнению судебной коллегии окружного суда выводами судов двух инстанций соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в договоре строительного подряда существенным является условие об объекте, на котором подрядчик обязуется выполнить для заказчика строительные работы.

Из содержания договора N 2/2018 невозможно установить объект, на котором ответчик обязался произвести демонтаж кровли шиферного покрытия и страпельной части. Не представляется возможным установить этот объект и из других письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Однако, поскольку стороны в своих письменных объяснениях ссылаются на то, что работы на сумму 376350 руб. должны были выполняться на объекте МБОУ "СОШ N 2" по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 18а; в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным обеими сторонами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, следует, что отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Согласно сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17), хотя акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Однако в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из статьи 153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в прекращении этого обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, подрядчик, доказывая надлежащее исполнение договора строительного подряда, вправе представить любые доказательства, подтверждающие сделку по сдаче результата выполненных работ заказчику и приемке заказчиком этих работ. Однако, поскольку сторонами спорных правоотношений являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, доказательства сдачи-приемки результата работ должны иметь письменную форму (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

В материалы настоящего дела представлены акты выполненных работ по муниципальным контрактам от 11.07.2018 N Ф.2018.276994 и от 20.06.2018 N Ф.2018.268563, в которых подрядчиком указано исключительно ООО "Крымский проект", а не ИП Крох Э.П.

В письменных пояснениях от 30.10.2019 муниципальное казенное учреждение департамент капитального строительства администрации города Симферополя Республики Крым указало, что в соответствии с пунктами 4.1.9 и 4.1.24 ООО "Крымский проект" не сообщало муниципальному заказчику о привлечении для выполнения работ по муниципальным контрактам субподрядчиков, в том числе, ИП Кроха Э.П.

Ответчик как на доказательство фактического выполнения работ ссылается только на свидетельские показания Гранатова А.И., Андрийченко В.Н., Потороча Т.Е., Эмирова У.Е.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Кроме того, заслушав аудиозаписи показаний указанных выше свидетелей в судебных заседаниях 10.10.2019 и 23.01.2020, арбитражный суд апелляционной инстанции достоверно не установил конкретный объем выполненных работ на объектах: школа N 2 по адресу: г. Симферополь, ул. Трубаченко, 18а, и музей истории города Симферополя по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, 17, на которые ИП Крох Э.П. указывает в апелляционной жалобе, а также о том, осуществлялась ли сдача-приемка результатов работ подрядчиком ИП Крохом Э.П. заказчику ООО "Крымский проект".

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факты выполнения и передачи работ истцу, ответчиком не доказаны.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данное положение в силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Крымский проект" ИП Кроху Э.П. денежных средств на общую сумму в размере 513770,00 руб. платежными поручениями от 10.08.2018 N 391, от 16.10.2018 N 764 и от 16.10.2018 N 765 на основании счетов, выставленных ИП Крохом Э.П. от 10.08.2018 N 3, от 16.10.2018 N 5 и от 16.10.2018 N 6 за строительно-монтажные работы.

Однако виды, объем, стоимость выполненных ответчиком работ, обстоятельства сдачи работ подрядчиком (ИП Крохом Э.П.) и их приемки заказчиком (ООО "Крымский проект") совокупностью исследованных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств не подтверждаются.

Таким образом, суды установили, что ответчиком не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства встречного предоставления в пользу ООО "Крымский проект" на сумму 513770,00 руб., в связи с чем у ИП Кроха Э.П. отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 513770,00 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Кроха Э.П. неосновательного обогащения в размере 513770,00 руб.

Доводы кассатора сводятся к несогласию заявителя с выводами судов двух инстанций и оценкой материалов дела, были предметом исследования и оценки судов и отклонены на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 (резолютивная часть от 23.01.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А83-9467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина Н.Г. Сладкопевцева