Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-11656/19 по делу N А45-4062/2019

г. Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А45-4062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт" (N 07АП-11656/2019(20)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Ивановой Валерии Ивановны (N 07АП-11656/2019(21)) на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Анохина Сергея Васильевича о признании недействительными сделок должника - договоров перевода долга, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, акционерным обществом "СУЭК-Кузбасс" на общую сумму 22 259 989 рублей 54 копеек, соглашения о зачете, подписанные между обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" и Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Кузбассэнергосбыт": Ермолаев С.В. по доверенности от 27.06.2020, паспорт,

от АО "СУЭК-Кузбасс": Смирнов Р.А. по доверенности от 01.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 03.06.2020 общества с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - ООО "ГТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анохин Сергей Васильевич (далее - Анохин С.В., управляющий).

21.10.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров перевода долга, заключенных между ООО "ГТП", Управлением жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа (далее - УЖКХ КГО), акционерным обществом "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") на общую сумму 22 259 989 рублей 54 копеек и последующих соглашений о зачете задолженности должника по оплату перевода долга и задолженности бюджета по предоставлению субсидий, указывая, на наличие противоправной цели у оспариваемых сделок в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем целенаправленной передачи предназначенных должнику субсидий одному из кредиторов.

Определением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

С вынесенным судебным актом не согласились ПАО "Кузбассэнергосбыт" и конкурсный управляющий должником (апеллянты), обратившиеся с апелляционными жалобами, по тексту которых просят оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, ПАО "Кузбассэнергосбыт" указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что заключенные между должником и УЖКХ КГО соглашения являлись соглашениями о предоставлении субсидий из бюджета для компенсации части затрат должника, при этом, согласие собственника имущества - муниципального образования "Киселевский городской округ" на совершение оспариваемых договоров получено не было, что свидетельствует о недобросовестности должника и совершении сделки на условиях, значительно отличающихся от рыночных. Со ссылкой на статью 170 ГК РФ апеллянт указывает на притворный характер заключенных сделок в отсутствие исследования судом первой инстанции обстоятельств совершения сделки, а также установления истинной цели сторон сделок. Кроме того, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их стороны преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апеллянт также обращает внимание суда, что необходимо учитывать тот факт, что в отличие от ПАО "Кузбассэнергосбыт", которое, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, не имело права прекращения её поставки на объекты ЖКХ ООО "ГТП", АО "СУЭК-Кузбасс", проявляя должную осмотрительность, имело свободу воли отказаться от заключения договоров поставки угля с неплатежеспособным заказчиком, но, располагая информацией о неудовлетворительном финансовом положении ООО "ГТП", производило эти поставки с постоянной реализацией в дальнейшем схемы "привилегированного" получения удовлетворения свих требований. УЖКХ КГО, как сторона оспариваемых договоров перевода долга уже в 2016 году знало о наличии картотеки по расчетным счетам ООО "ГТП", о наличии задолженности последнего перед иными кредиторами, о неплатежеспособности ООО "ГТП" и нецелевом характере использования представляемых субсидий. Кроме того, заключенные 13.03.2018, 05.04.2018, 12.09.2018 договоры перевода долга со стороны ООО "ГТП" были подписаны неуполномоченным лицом, а именно - "генеральным директором ООО "ГТП" Полтевым Борисом Спартаковичем, действующим на основании Устава", полномочия которого были прекращены еще 18.02.2018. Договор перевода долга N СУЭК-КУЗ-18/3790Ф от 12.09.2018 на сумму 8 758 824,05 руб. заключен в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о банкротстве ООО "ГТП" в связи с чем, данный договор должен был быть признан недействительным по основаниям, установленным статьёй 61.3 Закона о банкротстве, о чем было заявлено конкурсным управляющим, однако суд первой инстанции в полном объеме не исследовал вопрос её недействительности по заявленному основанию, несмотря на представленные доказательства очевидного нарушения очередности погашения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим ООО "ГТП" Ивановой В.Е. также подана апелляционная жалоба, по тексту которой указывает на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобы конкурсный управляющий суду пояснил о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "СУЭК-Кузбасс" просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы апеллянтов о порядке правового регулирования соглашений о неправомерном нецелевом использовании предоставленных субсидий из бюджета основаны на заблуждении. Основанием для предоставления субсидии является соглашение, заключаемое Управлением ЖКХ с получателем субсидий. Проект соглашения является неотъемлемой частью Постановления, истцу было известно об условиях предоставления субсидий. Ответчик также указывает на несоответствие позиции апеллянтов об отсутствии правовой оценки суда первой инстанции о факте подписания оспариваемых сделок неуполномоченным лицом, на недоказанность апеллянтами заявленных оснований (ст. 61.2 Закона о банкротстве).

УЖКХ КГО в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает позицию АО "СУЭК-Кузбасс", дополнительно указывая на то, что предоставление субсидий из бюджета для получателей услуги не противоречит действующему законодательству и свидетельствует о намерении сторон провести расчеты, при этом подобная схема расчетов применялась не только по оспариваемым обязательствам должника и не только в отношении должника, но и иных ресурсоснабжающих организаций, в том числе и в отношении ПАО "Кузбассэнергосбыт", целью которого являлось достижение социальной цели теплоснабжения населения области, что не может говорить о привилегированности АО "СУЭК-Кузбасс". Расчет путем заключения сделок о перемене лиц в обязательствах был обычным способом расчета и для должника, и для кредитора, что свидетельствовало об отсутствии признаков банкротства теплоснабжающего предприятия.

В судебном заседании явившиеся представители сторон поддержали позиции представляемых лиц в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между УЖКХ КГО и ООО "ГТП" заключены следующие соглашения на предоставления субсидий из бюджета Киселевского городского округа: N 11/18 на сумму 2 423963,39 рублей, N 12/18 на сумму 2 237202,10 рублей, N 178/17 на сумму 269,35 рублей, N 16/18 на сумму 3 592936,14 рублей, N 22/18 на сумму 826794,51 рублей, N 22/18 на сумму 4 420000,00 рублей, N 103/2018 на сумму 652659,14 рублей, N 104/18 на сумму 1 305293,44 рублей, N 105/18 на сумму 1 307361,38 рублей, N 106/18 на сумму 1 355038,43 рублей, N 107/18 на сумму 1 309363,59 рублей, N 108/18 на сумму 1 259751,14 рублей, N 109/18 на сумму 1 192470,90 рублей, N 110/18 на сумму 376886,03 рублей.

25.01.2018, 13.03.2018, 05.04.2018, 12.09.2018 между должником и УЖКХ КГО подписаны договоры перевода долга на общую сумму 22 259 989 рублей, в соответствии с которыми долг должника перед кредитором ООО "СУЭК-Кузбасс", переводился на нового должника в счет погашения существующих между должником и УЖКХ КГО обязательств по субсидированию деятельности должника.

Полагая, что данные сделки совершены с нарушением бюджетного законодательства о порядке предоставления и использования субсидий, являются прикрываемой сделкой и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о недействительности договоров перевода.

Суд первой инстанции, не установив наличие признаков недействительности сделки, определением от 08.12.2020 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно материалам дела, впервые дело о банкротстве должника было возбуждено 20.03.2017 по заявлению ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" в связи с наличием задолженности в размере 39 142 148 рублей 89 копеек, по результатам рассмотрения которого соответствующая процедуры была введена и впоследствии отменена, что, однако, не отрицает наличия таких признаков, в том числе на момент совершений первой из оспариваемых сделок. В дальнейшем задолженность перед данным кредитором только возрастала.

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, доказательств наличия денежных средств, позволяющих рассчитаться с данным поставщиком, в материалах дела отсутствуют.

При этом, возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве зависит от наличия совокупности перечисленных в ней признаков.

Обосновывая причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов и осведомленности об этом контрагента сделки апеллянтом указывается на нарушение сторонами сделки бюджетного законодательства в части предоставления субсидий.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3 данной статьи нормативный правовой акт, регулирующий предоставления субсидий из соответствующего бюджета, должен определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий.

В соответствии с Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 12.02.2016 г. N 12-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 N 306 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам- производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" (далее - Постановление), субсидии предоставляются юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и нужд населения в случаях:

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги, тепло-, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат предприятиям топливно-энергетического комплекса по обеспечению населения топливом (углем каменным) по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организации, предоставляющей населению бытовые услуги по помывке населения в общих отделениях муниципальных бань по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек;

- связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат организациям, осуществляющим управление многоквартирными домами, связанных с выполнением работ (предоставлением услуг) по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

На территории Киселевского городского округа постановлением администрации Киселевского городского округа 12.02.2016 N 12-н "О внесении изменений в постановление администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 г. N 306 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления бюджетных субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, организациям коммунального комплекса), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" (далее -Постановление) утвержден соответствующий Порядок.

В соответствии с данным Порядком субсидии предоставляются организациям жилищно-коммунального хозяйства и коммунального комплекса на возмещение недополученных доходов, возникших при предоставлении населению услуг газо-, тепло-, водоснабжения, водоотведения.

Исходя из наименования должника - ООО "Городское тепловое предприятие", а также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества, согласно которой основной деятельностью должника является деятельность по производству пара и горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.1).

Следовательно, должник относится к перечню лиц, которым могут быть предоставлены субсидии из бюджета соответствующего уровня.

Основанием для предоставления субсидии является соглашение, заключаемое Управлением ЖКХ с получателем субсидий. Проект соглашения является неотъемлемой частью Постановления, истцу было известно об условиях предоставления субсидий.

Между УЖКХ КГО и ООО "ГТП" заключены следующие соглашения на предоставления субсидий из бюджета Киселевского городского округа: N 11/18 на сумму 2 423963,39 рублей, N 12/18 на сумму 2 237202,10 рублей, N 178/17 на сумму 269,35 рублей, N 16/18 на сумму 3 592936,14 рублей, N 22/18 на сумму 826794,51 рублей, N 22/18 на сумму 4 420000,00 рублей, N 103/2018 на сумму 652659,14 рублей, N 104/18 на сумму 1 305293,44 рублей, N 105/18 на сумму 1 307361,38 рублей, N 106/18 на сумму 1 355038,43 рублей, N 107/18 на сумму 1 309363,59 рублей, N 108/18 на сумму 1 259751,14 рублей, N 109/18 на сумму 1 192470,90 рублей, N 110/18 на сумму 376886,03 рублей.

После принятия расчет заявок и актов выполненных работ, УЖКХ КГО проверяет достоверность представленной информации, и заявки на выделение денежных средств на оплату бюджетной субсидии направляются в финансовое управление. И по мере поступления денежных средств из бюджета Киселевского городского округа, УЖКХ КГО производит оплату по данному Соглашению.

На основании пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В спорный период за 2018 год возмещение затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг из бюджета также осуществлялось путем заключения договоров уступки прав требования, переводов долга и зачетов, что не противоречит действующему законодательству, свидетельствует о намерении проведения сторонами расчетов и влечет на основании статьи 408 ГК РФ прекращение обязательств их исполнением.

Документами, свидетельствующими о состоянии расчетов по договорам перевода долга между ООО "Городское тепловое предприятие", ЛО "СУЭК-Кузбасс" и УЖКХ КТО за период указанный в исковом заявлении, являются следующие платежные поручения:

- от 16.02.2018 N 812886 на сумму 2 423963,39 руб.;

- от 16.02.2018 N 1812885 на сумму 1 996036,61 руб.;

- от 21.02.2018 N 892450 на сумму 241165,49 руб.;

- от 16.03.2018 N 389879 на сумму 269.35 руб.;

- от 21.03.2018 N 472157 на сумму 3 592936,14 руб.;

- от 21.03.2018 N 472158 на сумму 826794,51 руб.;

- от 28.04.2018 N 299448 на сумму 4 420000.00 руб.;

- от 25.09.2018 N 225611 на сумму 652659,14 руб.;

- от 25.09.2018 N 225608 на сумму 1 305293,44 руб.;

- от 25.09.2018 N 225608 на сумму 1 307361,38 руб.;

- от 25.09.2018 N 225609 на сумму 1 355038,43 руб.;

- от 25.09.2018 N 225607 на сумму 1 309363,59 руб.;

- от 25.09.2018 N 225606 на сумму 1 259751,14 руб.;

- от 25.09.2018 N 225605 на сумму 1 192470.90 руб.;

- от 25.09.2018 N 225604 на сумму 376886,03 руб.;

Итого: 22 259 989.54 руб.

Бюджетный кодекс не содержит явно выраженного запрета на совершение договоров по переводу долга от коммерческой организации к органам местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена "законом", является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, право на оспаривание сделок, совершенных с нарушением норм бюджетного законодательства предоставлено специальным субъектам, к которым апеллянты не относятся.

Согласно пояснениям ответчиков, данная схема расчетов применялась не только по в отношении должника по оспариваемым обязательствам, но и в отношении иных ресурсоснабжающих организаций, том числе и в отношении АО "Кузбассэнергосбыт", целью которой является достижение социальной цели теплоснабжения населения области, что не может говорить о привилегированности данного общества.

Кроме того, использование данной "схемы" - погашение обязательств путем перемены лиц в обязательствах, являлось обычным способом расчета и для должника.

По тексту апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается также на притворность указанных сделок, настаивает на том, что данные сделки представляют собой единую сделку, целью которой является вывод имущества должника из конкурсной массы.

Апелляционный суд учитывает, что данный довод был заявлен конкурсным управляющим в суде первой инстанции, полно и всесторонне им рассмотрен, новых обстоятельств апеллянтом по тексту апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки выводов суда.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки не могут рассматриваться как единая, а каждая из них в отдельности не превышает 20% активов должника.

Кроме того, отсутствие у сторон сделки противоправной цели опровергается пояснениями кредитора, перед которым была погашена существующая и действительная задолженность.

По тексту апелляционной жалобы ПАО "Кузбассэнергосбыт" ссылается на то, что АО "СУЭК-Кузбасс", проявляя должную осмотрительность, могло и должно было отказаться от заключения договоров с должником.

Апелляционный суда соглашается с выводом суда первой инстанции, что действительно, кредитор мог проявить соответствующую осмотрительность и установить факт периодического возбуждения в отношении должника процедур банкротства, однако в такой ситуации в вину ему можно было поставить только осознанное принятие на себя рисков преимущественного удовлетворения своих требований с последующим оспариванием данной сделки.

Под указанные признаки подпадает только одна сделка, совершенная 12.09.2018, которая может быть оспорена по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с включением в предмет доказывания осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, однако, оспаривание указанной сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не было предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Из пункта 12 Постановления N 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке суда информации о возбуждении дела о банкротстве.

Довод ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о том, что о такой осведомленности должны были свидетельствовать возбужденные в отношении должника исполнительные производства, о которых был осведомлен контрагент должника, судом отклоняется, поскольку опубликование сведений о возбуждении дела о банкротстве однозначно не свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника его контрагентов. Более того, неоднократное возбуждение и последующее прекращение дел о банкротстве в отношении должника давали его контрагентам основания полагаться на его финансовую устойчивость.

Таким образом, апеллянтами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не доказана совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что свидетельствует об отсутствии оснований в признании оспариваемых сделок недействительными.

Согласно позиции апеллянтов, в суде первой инстанции ПАО "Кузбассэнергосбыт" было заявлено, однако, судом не была дана правовая оценка тому, что оспариваемые сделки были подписаны неуполномоченным лицом Полтевым Б.С.

По убеждению апелляционного суда, данные доводы апеллянта основаны на неверном и толковании судебного акта.

Судом была дана оценка указанным обстоятельствам, так, судом установлено, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом (Полтевым Б.С.), может быть в последующем одобрена надлежащим органом управления, что и произошло в данном случае, исходя из самого факта исполнения данных сделок (статья 183 ГК РФ).

Таким образом, апеллянт, фактически выражая несогласие с правовой оценкой даваемой судом первой инстанции, необоснованно указывает на ее отсутствие.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4062/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" Ивановой Валерии Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина