Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-1084/21 по делу N А71-6561/2020

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А71-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техмаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2020 года

по делу N А71-6561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро-Строй" (ОГРН 1051800649999, ИНН 1831108358)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техмаш" (ОГРН 1121840001580, ИНН 1840007130)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добро-Строй" (далее - истец, ООО "Добро-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Техмаш" (далее-ответчик, ООО НПП "Техмаш") о взыскании 169 640 руб. долга по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации от 01.03.2019 N 1010-КР2 сп., 31 664 руб. 64 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Указывает на то, что в нарушение п. 3.3. договора счета на оплату работ, счета-фактуры, в том числе по акту от 27.09.2019 N 3 на сумму 249 600 руб. (с НДС), равно как и доказательства передачи оригиналов указанных документов ответчику в дело не представлены. В связи с этим невозможно в соответствии с договором установить дату оплаты работ по акту от 27.09.2019 N 3 и, соответственно, дату начала периода просрочки ответчиком оплаты работ.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ,

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между сторонами спора заключен договор подряда на выполнение проектно-сметной документации N 1010-КР2 сп. (далее - договор, л.д. 35-38), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) заказчик (ООО НПП "Техмаш") поручает, а подрядчик (общество "Добро-Строй") принимает на себя на условиях настоящего договора выполнение и передачу заказчику технической документации по объекту: Разработка проектной документации по объекту "Очистка производственно-ливневых сточных вод общества с ограниченной ответственностью "ЛАДА Ижевск" в корпусе 85 в осях 4-25/Е-Л, отм. 0,000; 4-25/А-Л отм. - 7,200", а именно: выполнение книги 1010-КР2 "Площадки обслуживания. Усиление плит покрытия. Усиление плит перекрытия".

Все требования заказчика к технической документации, разрабатываемой в соответствии с настоящим договором, содержатся в задании на разработку документации (приложение N 1, п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заказчик обязуется оплатить весь объем выполненной работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сроки выполнения работ определены п. 2.1 договора и составляют 2 месяца с даты заключения договора и предоставления исходных данных; срок окончания работ - не позднее 2 дней с даты подписания договора обеими сторонами; срок окончания работ - не позднее чем через 5 недель с даты подписания настоящего договора и предоставления исходных данных (п.п. 2.3, 2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору в соответствии с расчетом договорной цены (приложение 2) составляет 348 000 рублей, тогда как заказчик осуществляет оплату выполненной работы и/или текущие платежи за разработанную проектную документацию в течение 10 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату работ, при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригиналов счетов- фактур (п. 3.3 договора).

ООО "Добро-Строй" во исполнение условий договора выполнило работы на общую сумму 348 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами от 17.04.2019 N 1 на сумму 38 400 руб., от 02.09.2019 N 2 на сумму 60 000 руб.; от 27.09.2019 N 3 на сумму 249 600 руб. (л.д. 15-17), подписанными сторонами двусторонне и скрепленными печатями организаций.

ООО НПП "Техмаш" произвело частичную оплату задолженности в размере 178 360 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-21).

В нарушение условий договора ответчик обязательство по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец направил в адрес ООО НПП "Техмаш" претензию (л.д. 23), согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что долг в размере 169 640 руб. ответчиком не погашен, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что материалами дела подтверждается, что по результатам выполнения работ по спорному договору сторонами без возражений и замечаний подписаны акты сдачи-приемки работ, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от оплаты работ (услуг) в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 169 640 руб. Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 31 664 руб. 64 коп. за период с 21.10.2019 по 31.05.2020.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В п. 9.3 договора стороны определили, что при нарушении заказчиком срока оплаты работ и/или ее этапа заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости.

Истец начислил и предъявил ко взысканию пени в размере 31 664 руб. 64 коп. за период с 21.10.2019 по 31.05.2020.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что счета на оплату работ, счета-фактуры, в том числе по акту от 27.09.2019 N 3 на сумму 249 600 руб. (с НДС), равно как и доказательства представления оригиналов указанных документов ответчику, в дело не представлены, поэтому невозможно в соответствии с договором установить дату возникновения обязанности по оплате работ по акту от 27.09.2019 N 3, а также дату начала периода просрочки ответчиком оплаты указанных работ, отклоняется на основании следующего.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ основанием для оплаты работ, выполненных по договору подряда, является сдача работ подрядчиком и их приемка заказчиком.

Поскольку представленными в материалами актами двусторонними сдачи-приемки подтверждается факт приемки работ ответчиком, что им не оспорено, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате с даты подписания актов.

Согласно п. 3.3. договора подряда N 1010-КР2 сп от 01.03.2019 заказчик осуществляет оплату выполненной работы и текущие платежи за разработанную проектную документацию в течение 10 (десяти) банковских дней с момента выставления подрядчиком счета на оплату работ, при условии подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления оригиналов счетов - фактур.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату N 13 от 27.09.2019 на оплату работ по акту N 3 от 27.09.2019 на сумму 249 600 руб. (л.д. 87).

Также в материалах дела имеется платежное поручение N 293 от 18.10.2019 (л.д. 21), в назначении платежа которого имеется ссылка на счет N 13 от 27.09.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что счет был передан ответчику.

Кроме того, счет на оплату и счет-фактура являются документами бухгалтерского учета и не могут рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Ответчик не был лишен возможности оплатить выполненные истцом работы в отсутствие счета, перечислив сумму, указанную в актах сдачи- приемки работ, на банковский счет истца, указанный в договоре.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения размера договорной неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, на основании п.1 ст. 330 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 21.12.2000 N 277-О, от 14.03.2001 N 80-О, от 20.12.2001 N 292-О) в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел выводу, что взыскиваемая неустойка в размере 0,1 % от суммы долга, который является обычно принятым в деловом обороте, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и что такой размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на наказание нарушителя.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 9.3 договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договора условий о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по спорному договору, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в сумме 31 664 руб.64 коп. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Суд апелляционной инстанции также не установил основания для снижения размера неустойки.

Ссылка апеллянта на превышение договорной неустойки двойной учетной ставки Банка России не принимается, поскольку о чрезмерности взысканной неустойки не свидетельствует и не может являться основанием для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года по делу N А71-6561/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева