Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 17АП-1084/21 по делу N А71-6561/2020

г. Пермь

25 августа 2021 г.

Дело N А71-6561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмаш",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу N А71-6561/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Добро-Строй" (ОГРН 1051800649999, ИНН 1831108358)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмаш" (ОГРН 1121840001580, ИНН 1840007130)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добро-Строй" (далее - общество "Добро-Строй") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Техмаш" (далее - общество научно-производственное предприятие "Техмаш") о взыскании 169 640 рублей долга по договору подряда на выполнение проектно-сметной документации от 01.03.2019 N 1010-КР2 сп., 31 664 рублей 64 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования общества "Добро- Строй" удовлетворены в полном объеме.

Общество "Добро-Строй" 25.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.03.2021, о взыскании с общества научно-производственное предприятие "Техмаш" 50 000 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2021 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер присужденных судебных издержек до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов, полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование сложности настоящего дела; вознаграждение исполнителя Ившиной М.М. установлено произвольно, без учета обстоятельств, связанных с оказанием услуг, истцом не представлено доказательств того, что услуги имеют какие-либо специфические особенности, которые делают их уникальными, не аналогичными, либо не сопоставимыми с услугами адвокатов, профессиональных юристов и организаций, оказывающих такие услуги, которые осуществляют деятельность в г. Ижевске и Удмуртской Республике.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Добро-Строй" (заказчик) и Ившиной Марией Михайловной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2020, по условиям которого (пункт 1) Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг, направленных на взыскание задолженности и пени с общества научно-производственное предприятие "ТехМаш" ОГРН 1121840001580, ИНН 1840007130), возникшей из договора подряда на выполнение проектно-сметной документации от 01.03.2019 N 1010-КР2сп, в том числе: изучение документов, устные консультации, подготовка претензии в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики, представление интересов Заказчика при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Удмуртской Республики, подготовка отзывов, дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений, ознакомление с материалами дела и т.п.

Стоимость услуг определена пунктом 4 договора и составляет 40 000 рублей.

Между исполнителем и заказчиком 07.12.2020 подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 114), в соответствии с которым исполнителем оказаны юридические услуги, в результате которых собраны и изучены документы-основания, проведены устные консультации Заказчика, подготовлена и направлена претензия в рамках процедуры досудебного урегулирования спора, подготовлено и подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании задолженности и пени с общества научно-производственное предприятие "ТехМаш" ОГРН 1121840001580, ИНН 1840007130, возникшей из договора подряда на выполнение проектно-сметной документации от 01.03.2019 N 1010-КР2сп, при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Удмуртской Республики подготовлены письменные дополнительные пояснения к иску, ходатайства, осуществлено представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, проведено ознакомление с материалами дела.

По расходному кассовому ордеру от 11.12.2020 N 76 (том 1, л.д. 115) заказчик оплатил исполнителю 40 000 рублей за оказанные услуги.

Кроме того, в связи обращением ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, между заказчиком и исполнителем 16.01.2021 было заключено дополнительное соглашение N 1 (том 2, л.д. 19), в соответствии с которым стороны договорились, что стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составит 10 000 рублей; стоимость услуг по договору - 50 000 рублей.

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2021 (том 2, л.д. 19) исполнителем заказчику оказаны юридические услуги, в результате которых собраны и изучены документы - основания, подготовлен и подан в апелляционный суд отзыв на апелляцию общества научно-производственное предприятие "ТехМаш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании задолженности и пени с общества научнопроизводственное предприятие "ТехМаш" ОГРН 1121840001580, ИНН 1840007130, возникшей из договора подряда на выполнение проектно-сметной документации от 01.03.2019 N 1010-КР2сп.

По расходному кассовому ордеру от 09.12.2021 (том 2, л.д. 20) заказчик оплатил исполнителю 10 000 рублей за оказанные услуги.

Поскольку по результатам судебного разбирательства исковые требования ООО "Добро-Строй" удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 50 000 рублей понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции оценил объем проделанной работы представителем истца работы, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг от 20.02.2020; акта об оказанных услугах от 07.12.2020; расходные кассовые ордеры N 76 от 11.12.2020; дополнительное соглашение N 1, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.02.2021; кассовый ордер от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (протокол N 8), а также из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя обществом "Добро-Строй" фактически понесены.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из характера заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела, а также сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики оплаты услуг представителей, отсутствия оснований для вывода о явной чрезмерности заявленных судебных издержек в сумме 50 000 рублей (ст.71,65 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено, равно как и документального обоснования для снижения размера судебных расходов по данному критерию (ст.9,41 АПК РФ).

Исходя из изложенного, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года о распределении судебных расходов по делу N А71-6561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

А.Н. Лихачева