Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-15760/20 по делу N А71-10745/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А71-10745/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Кусков В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 октября 2020 года по делу N А71-10745/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергологистик" (ОГРН 1167746225327, ИНН 7720333790)

к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергологистик" (далее - ООО "Энергологистик") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Можга (далее - МУП ЖКХ) о взыскании 317 383 руб. 17 коп. неустойки.

Решением от 22.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает определение начала периода просрочки, полагая, что о точной стоимости потерь стало известно с 11.06.2020 (постановление Арбитражного суда Уральского округа А71-9305/2019), которым окончательно определена стоимость потерь. Таким образом, у истца не было оснований для начисления пеней за период с 13.11.2018 по 05.12.2019.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии N ку(т)-18/503 от 10.08.2018 (в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А71-844/2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии и (или) теплоносителя в тепловых сетях покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В период времени с июля 2018 года по март 2019 года истец поставил ответчику тепловую энергию в целях компенсации потерь на общую сумму 10002932 руб. 61 коп., предъявив к оплате соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не своевременно. Задолженность в полном объеме ответчиком погашена 05.12.2019 путем проведения зачета встречных однородных требований актом от 05.12.2019 и уведомлением о зачете взаимных требований от 23.12.2019.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Несвоевременная оплата стоимости переданных коммунальных ресурсов послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт несвоевременной оплаты долга подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Факт наличия тепловых потерь, их объем и стоимость (10 002 932 руб. 61 коп.) в исковой период (июль 2018 года - март 2019 года) подтвержден решением суда по делу А71-9305/2019 и ответчиком не оспаривается.

Договор поставки тепловой энергии в целях компенсации потерь от 10.08.2018 N ку(т)- 18/503 между сторонами заключен в судебном порядке (дело N А71-844/2019).

Согласно пункту 2 Приложения N 4 к договору срок оплаты стоимости объема теплопотерь установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Спор между сторонами по условиям Приложения N 4 отсутствовал. Следовательно, у ответчика ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за расчетным в течение истребуемого периода возникала обязанность по оплате стоимости потерь тепловой энергии.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа по делу N А71-9305/2019 подтверждает размер обязательства оветчика, но не определило момент возникновения обязательства по оплате стоимости потерь тепловой энергии. Следовательно, довод апелляционной жалобы отклоняется.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с июля 2018 года по март 2019 года тепловой энергии ответчику в порядке ч. 9.3 ст. 15 Закона о теплоснабжении было предъявлено требование об уплате 317 383 руб. 17 коп. неустойки за период с 13.11.2018 по 15.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки уплаты стоимости потерь тепловой энергии в сроки, предусмотренные договором. Ответчиком оспорен не был.

Расчет неустойки был произведен истцом до момента прекращения обязательств путем проведения зачетов взаимных требований (акт N 8ог 05.12.2019, уведомление от 23.12.2019).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2020 года по делу N А71-10745/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева