Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 07АП-1233/20 по делу N А03-18649/2018

город Томск

20 февраля 2021 г.

Дело N А03-18649/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (N 07АП-1233/2020 (3)) на определение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18649/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А03-18649/2018 по иску акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" (ИНН 2232008701, ОГРН 1082203000010, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю Манохину Андрею Николаевичу (ИНН 222400686403, ОГРН 305222410500120, г. Барнаул) о взыскании 734 095 руб. 18 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Манохин Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" 250 000 руб. судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела N А03-18649/2018.

Заявитель указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках договора оказания услуг, заключенного 19.10.2018 с ООО "АлмаЮр", на общую сумму 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 заявление удовлетворено частично - с АО "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" в пользу ИП Манохина А.Н. взыскано 185 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что ответчиком не доказано несение судебных расходов в заявленном размере из представленных в материалы дела договора от 19.10.2018 и платежного поручения от 22.07.2020 следует, что судебные расходы фактически понесены не ответчиком, а третьим лицом, доказательств зачета встречных денежных обязательств не представлено; из расчета ответчика видно, что представителем подготовлено 6 письменных документов в рамках настоящего дела, при этом в заявлении от 14.05.2019, ходатайстве от 12.08.2019, ходатайстве от 07.10.2019 фиксировали лишь процессуальные действия и не содержали сведений о фактических обстоятельствах спора, таким образом, при составлении документов представителем затрачено небольшое количество времени, разумной стоимостью таких услуг следует признать 3000 руб., в остальных документах отражена аналогичная позиция ответчика, разумной стоимостью таких услуг следует признать 4000 руб., оценив их как один документ; также ответчиком отмечено, что представитель присутствовал в 10 заседаниях, при этом только в 5 заседаниях представитель ответчика не мог корректно сформулировать свою позицию и данные заседания были продолжительностью 20-25 минут; представленный отзыв ответчика не содержит принципиально новых доводов относительно существа спора; в апелляционной инстанции продолжительность судебного заседания составила 21 минуту, при этом представителем ответчика выполнен минимальный объем процессуальных действий; кассационная жалоба не содержит каких-либо новых доводов относительно неверного принятия постановления, текст жалобы сформирован простым копированием информации из ранее составленных документов. Исходя из всего количества заседаний, их продолжительности и существа спора, представление интересов и их защита осуществлялись всего в пяти заседаниях в суде перовой инстанции, общая стоимость всех заседаний не может превышать 42 000 руб. Стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу - не более 7000 руб., стоимость работы представителя в суде апелляционной инстанции - не более 5 000 руб. На возмещение расходов по составлению кассационной жалобы заявитель не имеет права, поскольку дополнения к жалобе не были приобщены, кассационная жалоба не содержит новых доводов.

От ИП Манохина А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03- 18649/2018 в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" к индивидуальному предпринимателю Манохину Андрею Николаевичу о взыскании 734095 руб. 18 коп., из которых 496 275 руб. 82 коп. задолженность по договору аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 N25/18-АЗУ и 237 819 руб. 36 коп. пени за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, а также о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2019 по делу N А03-18649/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Манохина Андрея Николаевича в пользу акционерного общества "Особая экономическая зона туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь" 496 275 рублей 82 копеек основного долга по договору N 25/18-АЗУ аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018, 237 819 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.08.2018 по 10.11.2018, а также неустойки, начиная с 11.11.2018 на сумму основного долга 496 275,82 рублей, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 77 848 рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по экспертизе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2020 постановление от 10.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-18649/2018 отменено, решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18649/2018 оставлено в силе.

Ссылаясь на несение судебных расходов по данному делу на оплату услуг представителя ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление истца, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных заявителем расходов и относимости их к данному делу, признав соразмерной проделанной работе представителем сумму оплаты 185 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.10.2018, заключенным с ООО "АлмаЮр", актом выполненных работ по данному договору от 01.07.2020, платежным поручением N 65 от 22.07.2020 на сумму 350 000 руб., из которых 250 000 руб. составляют стоимость вознаграждения по договором оказания услуг от 19.10.2018.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 250 000 рубля.

Довод апеллянта о недоказанности несения расходов на оплату услуг представителя именно ответчиком, является несостоятельным, поскольку в платежном поручении от 22.07.2020 N 65 (плательщик ООО "Алтайстройматериалы") в основании платежа указано на оплату за ИП Манохина А.П. по договору оказания услуг от 19.10.2018 - 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное доказательство, имеющее надлежащее назначение платежа обоснованно принято судом, довод апеллянта о необходимости представления также доказательств, подтверждающих отношения между ответчиком и ООО "Алтайстройматериалы" является несостоятельным и не влияет на вывод суда о несении судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 185 000 руб.

В числе обоснованных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтены следующие:

- 3 000 рублей - за составление отзыва от 27.02.2019,

- 2 000 рублей - за составление заявления о приобщении доказательств от 17.04.2019,

- 1000 рублей - за составление заявления относительно методики проведения экспертизы от 08.05.2019,

- 2 000 рублей - за составление ходатайства об истребовании от экспертной организации дополнительных документов и вызове эксперта в судебное заседание от 12.08.2019,

2000 руб. - за подготовку ходатайства о постановке перед экспертами дополнительных вопросов

- 4 000 рублей - за представление письменного отношения к экспертным заключениям,

- 32 000 рублей - за участие представителя истца в судебных заседаниях 04.02.2019, 16.04.2019, 02.09.2019, 02.10.2019 (из расчета 8 000 руб., исходя из продолжительности судебных заседаний),

- 90 000 рублей - за участие представителя истца в судебных заседаниях 27.02.2019, 30.04.2019, 13.05.2019 (с учетом объявленного в нем перерыва до 17.05.2019), 25.09.2019, 08.10.2019 и 11.12.2019, с учетом продолжительности заседаний от 40 мин. до 1,5 часов,

- 3 000 рублей - за ознакомление с материалами дела 26.03.2019, 31.07.2019 и 05.09.2019.

- 9000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

- 12 000 руб. - за составление кассационной жалобы.

Заявитель представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с участием представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск), представитель понес расходы на проживание в сумме 6600 руб., а также транспортные расходы на сумму 2 080 руб.

При этом, учитывая незначительную продолжительность судебного заседания, состоявшегося в суде апелляционной инстанции 05.03.2020 (25 минут), минимальный объем процессуальных действий, выполненных представителем в этом судебном заседании, суд первой инстанции уменьшил размер вознаграждения представителя до суммы 25 000 руб., в которую по условиям договора об оказании юридических услуг подлежат включению транспортные расходы и расходы представителя на проживание.

Возражая против оценки судом понесенных ответчиком расходов в связи с рассмотрением данного дела, истец ссылается лишь на собственные субъективные суждения о стоимости оказанных представителем услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов истца, ни на чем не основанных. При этом отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя соответствует обычно взимаемой оплате за аналогичные услуги на территории Алтайского края, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов неразумно завышенными. Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившихся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов в заявленном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.10.2020 по делу N А03-18649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк