Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-340/21 по делу N А70-8605/2019

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А70-8605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-340/2021) конкурсного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу N А70-8605/2019 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" (ИНН 7203079440, ОГРН 1027200802166),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 непубличное акционерное общество "Сибирский научно-аналитический центр" (далее - НАО "СИБНАЦ", должник) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Салахов Руслан Илгизарович (далее - конкурсный управляющий имуществом должника).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.

21.12.2020 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должником с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Север") прекращать поставку газа по договору поставки газа N 63-5-56-0883/18 от 30.08.2017 на котельную АБК, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 64 до завершения отопительного периода в Тюменской области 2020-2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по делу N А70-8605/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий НАО "СИБНАЦ" Салахов Руслан Илгизарович, просил обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу в виде запрета конкурсному кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Север" прекращать поставку газа по договору поставки газа N 63-5-56-0883/18 от 30.08.2017 на котельную Должника - АБК, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.64 до завершения отопительного периода 2020 -2021 года в Тюменской области.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что заявленные требования направлены на обеспечение сохранности принадлежащего должнику имущества, а также предотвращение причинения ущерба должнику и его кредиторам в результате прекращения ООО "Газпром межрегионгаз Север" с 11.12.2019 поставки газа по договору поставки газа N 63-5-56-0883/18 от 30.08.2017 на котельную Непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" - АБК, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д.64.

Конкурсный управляющие указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции, не учтено, что при прекращении поставки газа на объекты должника, должник не имеет возможность обеспечить снабжение своих объектов газом от иных предприятий. При отключении подачи газа присутствует угроза повреждения трубопроводов и возникновения чрезвычайной ситуации, которая может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Салахов Руслан Илгизарович также ссылается на то, что задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке, а в силу чего с учетом объема и стоимости принадлежащего должнику имущества обеспечительная мера не нарушает баланса интересов.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Север" представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2020 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В то же время исходя из положений части 1 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят, во-первых, срочный, а, во-вторых, временный характер, то есть целесообразность их принятия на конкретной стадии арбитражного процесса определяется имеющимися в распоряжении суда доказательствами обоснованности заявленных мер, и на последующих стадиях процесса эти меры могут быть изменены или отменены по ходатайству заинтересованного лица в случае обоснования им необходимости такого изменения или отмены.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судом первой инстанции сделаны выводы о неправомерном ограничении возможности реализации обществом "Газпром межрегионгаз Север" права на односторонний отказ от договора в связи с задолженностью по оплате ранее поставленного должнику газа, которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих.

В качестве обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий отмечает, что поставка газа по договору поставки газа N 63-5- 56-0883/18 от 30.08.17г. на котельную Непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр" - АБК, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 64, обеспечивает обслуживание здания, находящегося в собственности Непубличного акционерного общества "Сибирский научно-аналитический центр", входящего в конкурсную массу. Отключение от газоснабжения приведёт к замерзанию системы водоснабжения и сопутствующих инженерных сетей, что повлечёт разрушение или повреждение насосов водоснабжения отопления, сетей теплообменников, канализационных сетей, привёдет к угрозе безвозвратной утраты и повреждения имущества должника, что, в свою очередь, приведёт к существенному снижению рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества и причинит пред имущественным правам и законным интересам кредиторов.

08.12.2020 "Газпром межрегионгаз Север" уведомило о введении 24.12.2020 полное ограничение на поставку газа, что, как указывает конкурсный управляющий, приведет к невозможности для предприятия осуществлять хозяйственную деятельность.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и приложенных к нему документов следует, что конкурсный управляющий 01.12.2020 обратился к залоговому кредитору ООО "СБК Геофизика" с просьбой рассмотреть вопрос о финансировании расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации имущества на отопительный сезон 2020-2021, вместе с тем, получил отказ, мотивированный тем, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности обеспечения сохранности имущества, прибегнув к мерам, предусмотренным пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.12.09г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Кроме этого, обществу "Газпром межрегионгаз Север" не осуществляется оплата за ранее поставленный газ, конкурсный управляющий не лишён права поставить вопрос, об изменении очередности погашения текущих платежей, в целях сохранения конкурсной массы, ранее уже суд применил аналогичную обеспечительную меру в виде запрещения кредитору прекращать поставку газа по договору на котельную АБК НАО "СибНАЦ" до завершения отопительного сезона 2019-2020 года, однако задолженность не погашается.

Поскольку суд первой инстанции установил, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде запрета обществу "Газпром межрегионгаз Север" прекращать поставку газа на основании договора поставки на котельную АБК до завершения отопительного периода 2020-2021 года в Тюменской области при наличии задолженности по оплате должником ранее поставленного газа может нарушить имущественные права поставщика и его законные интересы, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, в том числе о реализации имущества должника, наличии задолженности по заработной плате не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают вывод суда о непогашении имеющейся задолженности ООО "Газпром межрегионгаз Север" в течении длительного периода в времени, кроме этого, по убеждению суда апелляционной инстанции наличие заложенности второй очереди текущих платежей тем более свидетельствует о возможном риске не погашения задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Север", в этой ситуации обязание ООО "Газпром межрегионгаз Север" поставлять газ может привести к нарушению прав общества в части получения оплаты за поставленный газ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что задолженность по второй очереди текущих платежей составляет 1 691 178 рублей 87 копеек, а по четвертой - 6 854 456 рублей 93 копейки. Задолженность является существенной, достоверных и достаточных доказательств того, что она будет погашена в результате реализации имущества в материалы дела не представлено, учитывая, что ранее уже были приняты обеспечительные меры (2019 - 2020 гг.)

Недопустимо возложение рисков отсутствия денежных средств в конкурсной массе на текущего кредитора.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе по настоящему делу - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2021 N Ф04-104/2021 по делу N А70-8605/2019).

Соответствие истребуемых обеспечительных мер критериям оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, определяется судом путём всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой фактических обстоятельств и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2020 года по делу N А70-8605/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров