Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-71705/20 по делу N А40-277680/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-277680/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-277680/19 по исковому заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, третье лицо: ФКУ "УПРАВЛЕНИЕ ФИНАНСОВОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ", о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" (истец) обратилась в суд с иском к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ответчик) о взыскании задолженности в размере 472 755 руб.

24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-277680/19 изменено, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 432 руб. 89 коп. отказано. Взыскано с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 427 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 91 851 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.11.2020 г. судебные расходы взысканы частично в сумме 16 221 руб. 94 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено: заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2020 г. заключенный между ООО "БизнесПартнер" и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА", перечень услуг прописан в п.1.1 договора.

Согласно п. 3.1. Договора, заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю за действие (оказание услуг), предусмотренные п. 1.1. договора, вознаграждение в размере 350 000 руб. 00 коп., в срок до 25 числа текущего месяца заказчик производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости услуг; в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим, заказчик производит оплату в размере 70% от стоимости услуг по договору после подписания акта об оказании услуг.

Размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 01.04.2020 г. и актом от 02.09.2020.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции обоснованно признал требования Истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не подлежащими удовлетворению, так как в обоснование данного требования не представлено документов, подтверждающих оплату услуг на основании Договора на оказание юридических услуг от 01.04.2020 г.

При этом из представленных документов судом установлено, что заявителем заявлены расходы на проезд и командировочные к судебным заседаниям 12.03.2020, 01.06.2020, 18.08.2020, в которых представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" не участвовал.

12.03.2020, 01.06.2020 судебные заседания не проводились, поскольку дело N А40-277680/19 находилось Девятом арбитражном апелляционном суде.

18.08.2020 представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КУРСКИЙ ЗАВОД КПД ИМ. А.Ф. ДЕРИГЛАЗОВА" в судебном заседании не участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.08.2020 и определением суда от 18.08.2020.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд признал подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 16 221 руб. 94 коп. (билеты за 12-13 марта 2020 г. и 21.08.2020 г.) как подтвержденные представленными доказательствами, в остальной части взыскания судебных издержек суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств их несения.

Доказательств несения расходов на большую сумму заявитель не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 по делу N А40-277680/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев