Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 15АП-22082/20 по делу N А53-8863/2019

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2021 г.

дело N А53-8863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Павлюка Павла Олеговича: представитель Герцан Р.Э. по доверенности от 01.02.2021,

от Ромащенко В.В.: представитель Алимурадова И.И. по доверенности от 20.12.2019,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

кредитора Бутенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлюка Павла Олеговича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8863/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего Кандаурова Александра Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Павлюку Павлу Олеговичу,

при участии третьего лица: Тюльпиной Юлии Александровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Кандауров Александр Владимирович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2016 транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN WDC1641861А273438, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС 77ТУ110709, заключенного между Уваровым Михаилом Петровичем и Павлюком Павлом Олеговичем (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в сумме 721 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) (т.2 л.д. 67 - 68).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тюльпина Юлия Александровна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8863/2019 в удовлетворении ходатайства Павлюка П.О. о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2016 транспортного средства автомобиля - MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN WDC1641861А273438, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС 77 ТУ 110709, заключенный между Уваровым Михаилом Петровичем и Павлюком Павлом Олеговичем. Применены последствия признания сделки недействительной. С Павлюка Павла Олеговича в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича взысканы денежные средства в размере 721 000 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2020 по делу N А53-8863/2019, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана осведомленность ответчика о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент подписания оспариваемого договора информация о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами отсутствовала в открытых источниках. Апеллянт указал, что ответчик оказывал услуги (работы) для ИП Гогитидзе М.М. по договору подряда по подготовке автомобилей к продаже (химчистка, полировка). По просьбе ИП Гогитидзе М.М. договор купли-продажи от 02.07.2016 между должником и ответчиком был подписан формально, автомобиль во владение ответчика не передавался. Фактическим покупателем автомобиля у должника -Уварова М.П. являлись ИП Гогитидзе М.М. и ее супруг Гогитидзе М.Э., который 25.05.2016 по расписке заплатил должнику за автомобиль 650 000 руб. с целью дальнейшей реализации по более выгодной цене приобретателю Тюльпиной Ю.А., а именно - за 895 000 руб. При этом финансовая возможность Гогитидзе М.Э. и Гогитидзе М.М. произвести оплату цены спорного транспортного средства подтверждается анализом движения денежных средств по банковским счетам. Согласно договору комиссии N 2795 от 02.07.2016, договору купли-продажи N 2795 от 02.07.2016 и акту приема-передачи от 02.07.2016 продавцом автомобиля приобретателю Тюльпиной Ю.А. являлась ИП М.М. Гогитидзе. По мнению подателя жалобы, имеются основания для привлечения ИП Гогитидзе М.М. к участию в деле в качестве третьего лица и перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8863/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Бутенко Олега Николаевича о признании индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) в отношении индивидуального предпринимателя Уварова Михаила Петровича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кандауров Александр Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 142 от 10.08.2019.

Финансовый управляющий выявил сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016, согласно которому должник продал Павлюку П.О. (покупатель) транспортное средство - автомобиль марки MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN WDC1641861A273438, 2007 года выпуска, цвет черный, серия/номер ПТС 77ТУ110709, цена сделки 100 000 руб.

Согласно открытым источникам - объявлениям о продаже аналогичных транспортных средств на сайте Авито, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, 2007 года выпуска, составляет 550 000 руб. - 700 000 руб.

Полагая, что данная сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 30.04.2019, оспариваемая сделка совершена 02.07.2016, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В целях установления обстоятельств, входящий в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2020 назначено проведение судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено эксперту Союза "Таганрогская межрайонная торгово-промышленная палата" - Софянник Игорю Николаевичу. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Определить рыночную стоимость автомобиля - MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN WDC1641861А273438, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС 77 ТУ 110709, по состоянию на 02.07.2016?"

По результатам экспертизы в суд представлено экспертное заключение N 085040059 от 23.07.2020, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля может составлять 721 000 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта N 085040059 от 23.07.2020.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно условиям договора от 02.07.2016 цена отчужденного автомобиля составляет 100 000 руб., что не соответствует его рыночной стоимости. При этом в договоре купли-продажи транспортного средства от 02.07.2016 не указаны недостатки транспортного средства, столь значительно (многократно) снижающие его стоимость.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение не имеющего недостатков транспортного средства по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Стоимость транспортного средства по оспариваемому договору занижена многократно (в 7 раз), что с очевидностью для ответчика свидетельствовало о том, что цена не соответствует рыночной стоимости аналогичного автомобиля соответствующего года выпуска.

На момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Забара М.Е. по договору займа от 11.05.2016 (определение суда от 06.08.2019) (т. 2 л.д. 113 - 121).

Согласно заявлению ПАО "Сбербанк" обязательства должника перед банком в размере 704 668 руб. возникли на основании кредитный договора от 12.10.2016 N 0528-P-6875080590, согласно которому банк предоставил заемщику банковскую карту под 25,9 % годовых.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против доводов финансового управляющего, указал, что автомобиль находился в неисправном состоянии, в связи с этим стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Вместе с тем, ответчик не доказал факт нахождения автомобиля в неисправном состоянии (статья 65 АПК РФ). Представленный акт дефектовки ИП Хурдаян А.А. от 02.07.2019 (п. 1 л.д. 120) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку оспариваемый договор указаний на наличие технических неисправностей транспортного средства не содержит. Акт дефектовки составлен спустя 3 года после заключения сделки и не отражает техническое состояние транспортного средства в момент заключения договора купли-продажи. Сведений об участии и повреждении спорного автомобиля в результате ДТП материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора от 02.07.2016, поскольку в результате заключения сделки из состава имущества должника в отсутствие равноценного встречного предоставления выбыл ликвидный актив, подлежащий включению в конкурсную массу. Такая передача должником имущества свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, что влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов. Доказательств оплаты цены договора купли-продажи от 02.07.2016 ответчик не представил.

Должник и ответчик не могли не осознавать направленность совершаемой ими сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В апелляционной жалобе ответчик заявил доводы и сослался на доказательства, которые в суде первой инстанции не были раскрыты, а потому не исследовались.

В обоснование равноценности встречного предоставления ответчик при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представил следующие документы: свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серия 61 N 001412777; свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Гогитидзе Марианны Михайловны; выписку из ЕГРИП в отношении ИП Гогитидзе М.М.; свидетельство о заключении брака I-АН N 383651; договор подряда от 01.04.2016, расписку от 25.05.2016; договор комиссии N 2795 от 02.07.2016; гарантийное письмо ПАО "Быстробанк"; договор купли-продажи N 2795 от 02.07.2016; акт приема-передачи транспортного средства от 02.07.2016; приходный кассовый ордер от 02.07.2016; счет на оплату N 10 от 02.07.2016; выписку о движении денежных средств по счету ИП Гогитидзе М.М.; выписку о движении денежных средств по счету физического лица Гогитидзе М.М.; выписку о движении денежных средств по счету Гогитидзе М.Э.

Согласно доводам апелляционной жалобы, Павлюк П.О. оказывал услуги (работы) ИП Гогитидзе М.М. по договору подряда по подготовке автомобилей к продаже (химчистка, полировка). По просьбе ИП Гогитидзе М.М. договор купли-продажи от 02.07.2016 между должником и ответчиком был подписан формально, автомобиль во владение ответчика не передавался. Фактическим покупателем автомобиля у Уварова М.П. являлись ИП Гогитидзе М.М. и ее супруг Гогитидзе М.Э., который 25.05.2016 по расписке заплатил должнику за автомобиль 650 000 руб. с целью дальнейшей его реализации по более выгодной цене приобретателю Тюльпиной Ю.А.

Рассмотрев ходатайство о приобщении этих документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Отказывая в приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу новых доказательств, установив, что ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебных заседания. Ответчик представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения по существу заявленного спора. При этом, довод о заключении договоров купли-продажи спорного транспортного средства в интересах и за счет ИП Гогитидзе М.М. не заявлялся, соответствующие документы в суд первой инстанции не представлялись.

В связи с этим отсутствуют основания для принятия судом апелляционной инстанции представленных ответчиком новых доказательств.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 02.07.2016, заключенного между Уваровым М.П. и Павлюком П.О., не следует, что Павлюк П.О. действует как агент в интересах и за счет ИП Гогитидзе М.М.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи от 03.07.2016, заключенного между Павлюком П.О. и Тюльпиной Ю.А. следует, что при реализации автомобиля в пользу Тюльпиной Ю.А., Павлюк П.О. действовал от собственного имени лично.

Довод о фактическом получении должником по оспариваемому договору от 02.07.2016 от ИП Гогитидзе М.М. наличных денежных средств в размере 650 000 руб. подлежат отклонению как необоснованный. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами (расписка от 25.05.2016 на сумму 650 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.07.2016 на сумму 300 000 руб., счет на оплату N 10 от 02.07.2016), ответчик в суд первой инстанции не представил, поэтому они не могут быть приняты как доказательства оплаты по оспариваемой сделке.

Ответчиком был представлен только договор подряда от 01.02.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ к нему от 30.06.2016 на сумму 175 000 руб. (т. 2 л.д. 123 - 126). По своей правовой природе договор подряда от 01.02.2016 не является агентским договором или договором поручения, и не подтверждает довод ответчика о том, что при заключении договора купли-продажи от 02.07.2016 Павлюк П.О. действовал в интересах, по поручению и за счет ИП Гогитидзе М.М.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал достоверными доказательствами факт равноценного встречного предоставления в пользу должника во исполнение договора купли-продажи от 02.07.2016 транспортного средства - автомобиля марки MERSEDES-BENZ ML350 4MATIC, VIN WDC1641861А273438, 2007 года выпуска, цвет черный, ПТС 77ТУ110709.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства настоящего дела в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика (т. 1 л.д. 121), суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 721 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

Довод апеллянта о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отклонению. Обжалованный судебный акт не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Гогитидзе М.М. и Гогитидзе М.Э., не затрагивает непосредственно их права и обязанности, не создает препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2020 по делу N А53-8863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян