Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 20АП-574/21 по делу N А23-3323/2020

г. Тула

19 февраля 2021 г.

Дело N А23-3323/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-3323/2020 (судья Старостина О.В.), принятое по иску публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании 10 831 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с иском о взыскании по договору N 314-ГС от 01.11.2019 задолженности за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 632 378 руб. 27 коп., пени за период просрочки с 11.02.2020 по 31.03.2020 в размере 8 638 руб. 61 коп., всего 641 016 руб. 88 коп.

22.06.2020 в материалы дела от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) поступило заявление об отказе от исковых требований в части суммы основной задолженности по договору N 314-ГС от 01.11.2019 за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 632 378 руб. 27 коп. с приложением расчета задолженности, из которого следует, что сумма задолженности в размере 288 686 руб. 58 коп. была скорректирована истцом в сторону уменьшения в связи с неверным определением объема энергопотребления ответчика, задолженность в размере 343 691 руб. 69 коп. была оплачена ответчиком до обращения с настоящим иском в суд.

23.11.2020 в материалы дела от истца в порядке ст. 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований в части пени, в котором истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору за период просрочки с 11.02.2020 по 26.04.2020 в размере 10 831 руб. 44 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска в части требования о взыскании по договору N 314-ГС от 01.11.2019 задолженности за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 в размере 632 378 руб. 27 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика по договору N 314-ГС от 01.11.2019 пени за период просрочки с 11.02.2020 по 26.04.2020 в размере 10 831 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 производство по делу в части исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 632 378 руб. 27 коп. прекращено. С федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва в пользу публичного акционерного общества "Калужская сбытовая компания", г. Калуга взысканы пени в размере 10 831 руб. 44 коп., расходы по государственной пошлине в размере 213 руб. Публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания", г. Калуга из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 605 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда области отменить, в иске отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации в отношении объектов договора N 314-ГС, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ссылается на то, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ). Заявитель жалобы приводит довод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кроме того, ссылается на то, что апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО "Калужская сбытовая компания" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и ПАО "Калужская сбытовая компания" в ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 314-ГС от 01.11.2019, по условиям которого истец обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности, либо у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности и продавать ответчику электрическую энергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Условиями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

Положениями раздела 4 договора установлен порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц (п. 5.1. договора).

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3 договора оплата электрической энергии производится ответчиком с применением промежуточных платежей и уплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25-го числа этого месяца; оплата ответчиком фактического электропотребления производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности) и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого истцом.

Согласно п. 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в установленные п. 5.2, 5.3 договора сроки, ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с положениями п. 6.12 договора все споры, возникающие из договора, разрешаются в Арбитражном суде Калужской области.

Согласно п. 7.1 договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 01.01.2020.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец период с 01.02.2020 по 29.02.2020 отпустил ответчику электроэнергию в общем объеме 45 760 кВт.ч. на общую сумму 343 691 руб. 69 коп. (согласно уточненному расчету задолженности от 22.06.2020).

До момента обращения истца с настоящим иском в суд указанная задолженность была оплачена, в связи с чем, истцом заявлен отказ от требования о взыскании по договору задолженности за период с 01.02.2020 года по 29.02.2020 в размере 343 691 руб. 69 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 11.02.2020 по 26.04.2020 в размере 10 831 руб. 44 коп. согласно уточненному расчету от 23.11.2020.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены ко взысканию пени за период просрочки с 11.02.2020 по 26.04.2020 в размере 10 831 руб. 44 коп. согласно уточненному расчету от 23.11.2020.

Представленный истцом расчет пени за период просрочки с 11.02.2020 по 26.04.2020 в размере 10 831 руб. 44 коп. судом первой инстанции проверен и признан соответствующим положениям договора и действующему законодательству.

Заявляя возражения против требований истца о взыскании пени за период просрочки с 11.02.2020 по 26.04.2020 в размере 10 831 руб. 44 коп., ответчик ссылается на необходимость применения в расчете пени разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики N 3 (2016).

Указанные возражения судом первой инстанции правомерно отклонены.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен; поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)".

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 2 Информационного письма N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в материалы дела не представило.

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), судом не установлено.

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик свою правовую позицию мотивирует тем, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России имеет статус ресурсоснабжающей организации в отношении объектов договора N 314-ГС, приобретающей электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, в связи с чем, расчет пени должен производиться исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и представляет расчет пени по договору N 80000192.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России основным видом деятельности ответчика является деятельность, связанная с обеспечением военной безопасности, а также указаны другие 57 дополнительных видов деятельности. Однако утверждение ответчика о том, что он имеет статус теплоснабжающей организации, организации, осуществляющей холодное/горячее водоснабжение, а также организации, управляющей многоквартирными домами, в рассматриваемом споре не имеет определяющего правового значения, поскольку доказательств того, что весь объем поданной электроэнергии необходим ответчику для целей оказания им указанных услуг не представлено, в связи с чем, применение к ответчику ответственности за нарушение срока оплаты всего объема электрической энергии в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования не может быть признано правомерным. Раздельный учет электроэнергии, из которого бы усматривался объем потребленного энергоресурса для целей оказания им услуг теплоснабжения и управления многоквартирными домами, ответчиком не ведется и доказательств этому не представлено, в связи с чем, выделить объем электроэнергии для этих целей не представляется возможным.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2017 по делу N А23-85/2017.

Кроме того, согласно приложению 5 к договору N 314-ГС (л. д. 25 - 27) поставка электрической энергии осуществлялась на объекты Минобороны России, при этом, многоквартирных домов в названном приложении в качестве точек поставки не указано.

Доказательств того, что возможно разграничить точки поставки по целевому назначению и определить объем потребленной электроэнергии по каждому объекту, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств потребления ответчиком электроэнергии в качестве исполнителя коммунальных услуг, а также доказательств наличия у ответчика статуса управляющей организации по спорным точкам поставки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном правоотношении ответчик выступает в качестве потребителя, в связи с чем, пени за нарушение сроков исполнения принятых по договору обязательств следует начислять, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2018 по делу N А54-9634/2017.

Довод апеллянта о том, что поскольку ответчик является бюджетной организацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета, неустойка должна быть рассчитана в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ в редакции Закона N 307-ФЗ.

Также апеллянт просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7) снижение неустойки допускается по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в сфере энергоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины.

Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Доказательств несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлены, размер пени не превышает сумму долга, носит компенсационный характер.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Также с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, выполнение ответчиком социально значимых функций не может являться обстоятельством, освобождающим от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Также ответчик ссылается на то, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Решением суда области с ответчика в доход федерального бюджета не взыскивалась государственная пошлина, а произведено взыскание понесенных истцом при подаче искового заявления судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов и учреждений от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, поскольку в данном случае обжалуемым судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, то освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2020 по делу N А23-3323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева