Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 09АП-5623/21 по делу N А40-5396/2020

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А40-5396/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ионина и компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-5396/20

по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОНИНА И КОМПАНИЯ" (ОГРН 1057749338305)

третье лица: Государственная Компания "Российские Автомобильные Дороги" (ОГРН 1097799013652) о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Карташев И.В. по доверенности от 28.06.2019 б/н;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ИОНИНА И КОМПАНИЯ" ущерба в порядке суброгации в размере 598 918,20 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и то, что:

- Автомобиль Mitsubishi Р885СР777 застрахован по риску КАСКО в АО "Группа Ренессанс Страхование" (правопреемник ООО "Группа Ренессанс Страхование") по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 001АТ-18/24672;

- 15.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Чаглар Э.Ч., управлявший автомобилем Mercedes-Benz Т125РТ777, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами;

- на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО "Ингосстрах" по договору страхования (полису) ЕЕЕ1024152650/НЛ;

- согласно материалам административного производства собственником автомобиля виновника ДТП является ООО "ИОНИНА И КО", в связи с чем, по мнению АО "Группа Ренессанс Страхование", причинитель вреда действовал по поручению собственника автомобиля, исполняя трудовые обязательства;

- ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 998 918,20 руб.;

- в соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб., данная сумма была выплачена, поэтому подлежащая взысканию сумма ущерба составляет 598 918,20 руб.;

- поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил истцу сумму ущерба, то истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что истцом не подтверждена вина ответчика в причинении вреда, не обоснован размер причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления, в том числе, вины водителя Чаглар Э.Ч., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Т125РТ777, в произошедшем ДТП.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 2, 307, 309, 310, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Решением от 22.12.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом того, что судебная экспертиза по вопросам, заявленным ответчиком, уже была проведена по делу N А40-132056/2019 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "ИОНИНА И КО" о взыскании ущерба, причиненного другому автомобилю в результате того же ДТП;

- учёл, что Постановлением от 09.12.2020 г. Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-132056/2019 отменил Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 г., установил, что согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Чаглар Э., управлявшим транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный N Т125РТ777, принадлежащим ответчику, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к ДТП;

- вступившим в законную силу судебным актом установлена вина в спорном ДТП водителя Чаглар Э.Ч., управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Т125РТ777;

- ответчик не представил документы, подтверждающие возмещения ущерба истцу или отсутствие вины ответчика в случившемся ДТП.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик оспаривал сумму ущерба, но судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, несмотря на внесенные денежные средства на депозит суда; выводы суда о нарушении ответчиком п. 9.10 ПДД РФ ошибочны, материалами дела не подтверждены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.02.2021 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться к Федеральному дорожному агентству (Росавтодор) с самостоятельным иском о взыскании убытков, если полагает, что ДТП явилось следствием именно действия/бездействие данного органа.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года по делу N А40-5396/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова