Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-6606/20 по делу N А27-27581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2021 г. N Ф04-3027/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А27-27581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6606/2020(2) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" на решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27581/2019 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс" (656015, край Алтайский, город Барнаул, улица Профинтерна, дом 24, офис 4, ОГРН 1172225001740, ИНН 2221231835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Свободы, 8, 31, ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154)

о взыскании денежных средств,

иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (650070, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Свободы, 8, 31, ОГРН 1114205029245, ИНН 4205225154)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" (656065, Алтайский край, город Барнаул, улица Геодезическая, дом 53А, ОГРН 1152225027338, ИНН 2222842308) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ресурс": Тубольцев А.С., доверенность от 14.05.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл": Тубольцев А.С., доверенность от 12.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания": без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкспрессОйл" (далее - ООО "ЭкспрессОйл") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" (далее - ООО "СТК") с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 195 762 руб. 40 коп. долга по предварительной оплате товара, 9 077 659 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Сибирская топливная компания" обратилось к ООО "ЭкспрессОйл" с иском о взыскании 12 016 000 руб. долга по арендной плате склада ГСМ с установкой обезвоживания нефтепродуктов с персоналом, расположенный по адресу: Кемеровский район, база Горняк по договору N 19/08 от 01.07.2019.

Определением от 02.03.2020 дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство, делу присвоен номер А27-27581/2019.

Определением от 09.06.2020 произведена замена истца ООО "ЭкспрессОйл" на правопреемника - ООО "Агро-Ресурс" (далее - ООО "Агро-Ресурс").

Решением от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Агро-Ресурс" к ООО "СТК" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "СТК" к ООО "ЭкспрессОйл" отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: ООО "ЭкспрессОйл" произведена оплата обеспечительного платежа по договору аренды объекта с оборудованием N 19/08 от 01.07.2019 и оплата за услуги по хранению ГСМ по договору хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.08.2019, отклонение доказательства по делу о перечислении денежных средств в счет оплаты за услуги спецтехники и аренды нефтебазы по договору хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.08.2019 и выводы об отсутствии в материалах дела оригинала акта приемки-передачи оборудования, не соответствуют нормам действующего гражданского законодательства; суд необоснованно отказал в принятии ООО "СТК" доказательств поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Экспресс Ойл" УПД N 394 от 03.09.2019, товарно-транспортной накладной N 352 от 03.09,2019 на поставку 21,445тн. бензина газовой стабильности (газолин) на сумму 643 350 руб., товарно-транспортной накладной N 351 от 05.09.2019 на поставку дизельного топлива в объеме 25,177т на сумму 1 082 611 руб.; судом допущено нарушение, выраженное в том, что исковое заявление (без даты) поступило канцелярию арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2019 за N27581, данное исковое заявление подписано представителем ООО "Экспресс Ойл" Абдулиным СБ., действующим на основании доверенности от 14.01.2019, при этом в приложенной к исковому заявлению доверенности отсутствуют полномочия Абдулина СБ. на право обращения и подписания искового заявления в арбитражный суд.

ООО "Агро-Ресурс", ООО "ЭкспрессОйл" в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ООО "СТК" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Ресурс", ООО "ЭкспрессОйл" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителя ООО "Агро-Ресурс", ООО "ЭкспрессОйл", изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "ЭкспрессОйл" на основании выставленных ООО "СТК" счетов на оплату: N 146 от 25.07.2019, N 140 от 24.07.2019, N 141 от 24.07.2019, N 125 от 24.07.2019, N 126 от 24.07.2019, N 132 от 24.07.2019, N 133 от 24.07.2019, N 134 от 24.07.2019, N 114 от 18.07.2019, N 118 от 23.07.2019 перечислены денежные средства в общем размере 7 274 269 руб. 40 коп. в качестве предоплаты за товар (дизельное топливо, керосин).

Также, ООО "ЭкспрессОйл" на расчетный счет ООО "СТК" на основании счетов N 111 от 16.07.2019, N 118 от 23.07.2019, N 117 от 23.07.2019 по платежным поручениям N 292 от 16.07.2019, N 312 от 23.07.2019, N 310 от 23.07.2019 перечислены денежные средства в общем размере 9 077 659 руб.

В связи с отсутствием поставки, претензией от 10.09.2019, направленной почтой 16.09.2019 (л.д. 15-16 т.1), ООО "ЭкспрессОйл" потребовало ООО "СТК" возвратить внесенную предоплату.

Неисполнение ООО "СТК" указанного требования послужило основанием для обращения ООО "ЭкспрессОйл" (правопреемник ООО "Агро-Ресурс") в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по аренде склада ГСМ с установкой обезвоживания нефтепродуктов с персоналом, расположенного по адресу: Кемеровский район, база Горняк по договору N 19/08 от 01.07.2019 в размере 12 016 000 руб., ООО "СТК" обратилось с иском к ООО "ЭкспрессОйл".

Удовлетворяя требования ООО "Агро-Ресурс" к ООО "СТК", суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки, наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СТК" к ООО "ЭкспрессОйл", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами спора договора аренды и доказательств передачи объекта (склада ГСМ) в адрес ООО "ЭкспрессОйл".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Факт осуществления предоплаты истцом на сумму 5 195 762 руб. 40 коп. подтвержден платежными поручениями от N 338 от 26.07.2019, N 321 от 25.07.2019, N 317 от 25.07.2019, N 318 от 25.07.2019, N 319 от 25.07.2019, N 320 от 25.07.2019, N 298 от 18.07.2019, N 312 от 23.07.2019, ООО "СТК" не оспаривается.

ООО "СТК" сослалось на поставку товара в адрес ООО "ЭкспрессОйл", в подтверждение чего, представило УПД N 394 от 03.09.2019, товарно-транспортную накладную N 352 от 03.09.2019 на поставку 21,445 тн газолина на сумму 643 350 руб., товарно-транспортную накладную N 351 от 05.09.2019 на поставку дизельного топлива в объеме 25,177т на сумму 1 082 611 руб.

ООО "ЭкспрессОйл" мотивированно отрицало указанный факт.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательства исполнения ответчиком обязательств по поставке товара покупателю либо возврата суммы предоплаты в заявленном размере, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, ООО "СТК" не представлены.

При этом, судом принята во внимание содержание транспортной накладной N 351 от 05.09.2019 на поставку дизельного топлива, где грузоотправителем указано ООО "Углеводородное сырье", грузополучателем и плательщиком - ООО "СТК", при этом суд первой инстанции правильно указал, что доверенность на водителя Черкасова В.А. не подтверждает факт получения товара по спорному документу в интересах ООО "ЭксперессОйл", поскольку в накладной отсутствует ссылка на подписание Черкасовым В.А. документа как представителем ООО "ЭкспрессОйл".

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, суд правомерно не признал транспортную накладную N 351 от 05.09.2019 ненадлежащим, недопустимым доказательством поставки товара. Кроме того, факт поставки газолина ООО "СТК" в адрес ООО "ЭкспрессОйл" также не подтвержден материалами дела, поскольку ООО "ЭкспрессОйл" он не оплачивался, поставка товара по УПД N 351 от 05.09.2019 также не отражена в книге продаж ООО "СТК". Иного ООО "СТК" в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Вопреки доводам подателя жалобы, передача товара по универсальному передаточному документу N 394 от 03.09.2019 (л.д.78 т.1), товарно-транспортной накладной N 352 от 03.09.2019 (л.д.77 т.1) на поставку 21,445 тн газолина на сумму 643 350 руб. не относится к предмету заявленных требований, так как ООО "Экспрессойл" не производило предоплату за дизельное топливо, керосин по счетам: N 146 от 25.07.2019, N 140 от 24.07.2019, N 141 от 24.07.2019, N 125 от 24.07.2019, N 126 от 24.07.2019, N 132 от 24.07.2019, N 133 от 24.07.2019, N 134 от 24.07.2019, N 114 от 18.07.2019, N 118 от 23.07.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 195 762 руб. 40 коп. внесенной предоплаты.

Кроме того, ООО "ЭкспрессОйл" в отсутствие какого-либо предусмотренного законом или сделкой основания, на расчетный счет ООО "СТК" на основании счетов N 111 от 16.07.2019, N 118 от 23.07.2019, N 117 от 23.07.2019 по платежным поручениям N 292 от 16.07.2019, N 312 от 23.07.2019, N 310 от 23.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 9 077 659 руб., что, по мнению ООО "ЭкспрессОйл" образует неосновательное обогащение на стороне ООО "СТК".

Возражая против указанных доводов, ООО "СТК" сослалось на наличие арендных отношений с ООО "ЭкспрессОйл", в счет оплаты которых произведены оплаты в сумме 3 004 000 руб. аренды объекта с оборудованием по договору N 19/08 от 01.07.2019, 2 146 659 руб. произведена оплата за услуги по хранению ГСМ по договору хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.08.2019.

Доводы ООО "СТК" об арендных отношениях в полной мере надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

ООО "СТК" представлен договор аренды объекта с оборудованием N 19/08 от 01.07.2019 (80-83 т.1), акт приемки-передачи оборудования от 01.07.2019 (л.д.84 т.1).

ООО "ЭкспрессОйл" обратило внимание, что ООО "СТК" предоставило в суд договор, который сфальсифицирован путем использования в договоре аренды страниц, содержащих подписи и оттиски печати сторон из подписанного между сторонами другого договора хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.08.2019.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции ООО "СТК" и ООО "ЭкспрессОйл" предложено представить оригиналы договора объекта оборудования N 19/08 от 01.07.2019 и акта приемки-передачи оборудования от 01.07.2019 и оригинал договора хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.08.2019.

ООО "СТК" оригинал договора хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.08.2019 в материалы дела не представлен, представлен договор N 19/08 от 01.07.2019 (л.д.5-6 т.3).

Исходя представленных в материалы дела двух вышеуказанных договор, судом установлена идентичность последних двух их страниц.

В связи с чем, судом предложено ООО "СТК" документально подтвердить, в том числе, наличие предмета аренды (склада ГСМ) с установкой обезвоживания нефтепродуктов с персоналом, расположенного по адресу: Кемеровский район, база Горняк, представить документацию на персонал, представить подробные пояснения в отношении обстоятельств заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи объекта (когда, кем, на какой адрес был направлен акт приема-передачи, подтвердить факт отправки или получения документа). В ходе рассмотрения спора представителем ООО "СТК" данные обстоятельства не раскрыты, причины не указаны, доказательства не представлены.

Судом принято во внимание, что ООО "СТК" не смогло пояснить при каких обстоятельствах происходила фактическая передача имущества ООО "ЭкспрессОйл", как и каким образом по условиям договора аренды передавался персонал, какими документами оформлялась передача персонала.

По ходатайству ООО "Экспрессойл" судом у ИФНС России по г. Кемерово запрошены декларации НДС за спорный период, из которых следует, что услуги аренды в июле-ноябре 2019 года ООО "СТК" не выставлялись в книге продаж, корректировка в декларацию внесена намного позже после обращения ООО "СТК" с исковым заявлением к ООО ""ЭкспрессОйл" (л.д.101-120 т.3).

Доводы подателя жалобы о том, что оригинал договора, акта приема-передачи отсутствует, так как указанные документы подписывались путем обмена скан-копиями документа исследовались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку доказательств такового в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "СТК" о перечислении денежных средств в счет оплаты за услуги спецтехники и аренды нефтебазы по договору хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.07.2019.

Имеющийся в материалах дела счет N 111 от 16.07.2019 (л.д.21 т.1), выставленный ООО "СТК" не является доказательством возникновения между истцом и ответчиком арендных правоотношений, поскольку в реквизитах счета указано основание "31 от 26.11.2018", вследствие чего невозможно установить тождество и относимость счета на оплату и договора аренды объектов с оборудованием N 19/08 от 01.07.2019, который является основанием исковых требований ООО "СТК".

Кроме того, счет выставлен на оплату "услуг спецтехники июль" в размере 697 000 руб. и "аренду нефтебазы" в размере 2 307 000 руб., при этом, счет также не содержит надлежащей идентификации предмета договора аренды N 19/08 от 01.07.2019 на существование которого ссылается податель жалобы.

В соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивал каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими собранными по делу доказательствам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, подтверждающие подписание договора аренды N 19/08 от 01.07.2019, как того требуют положения статьи 65 АПК РФ, ООО "СТК" не представлены, в связи с чем, использование в качестве доказательства договора аренды объектов с оборудованием N 19/08 от 01.07.2019 и акта приема-передачи имущества недопустимо.

Также, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ООО "СТК" о перечислении денежных средств (счет N 118 от 23.07.2019 л.д. 70 т.1) в счет оплаты за услуги хранения нефтепродуктов N 19/08 от 19.08.2019 как противоречащие условиям последнего. Так, в соответствии с условиями пунктов 4.1., 4.2 договора оплата производится из расчета 500 руб. за каждую тонну принятого на хранение нефтепродукта, оплата по договору заказчиком производится не позднее 10 календарных дней с момента возврата (отпуска) нефтепродуктов заказчику или иному указанному заказчиком лицу и подписания акта приема-передачи по форме МХ-1 (Приложение N 1) на возврат.

В условиях выставления счета N 118 от 23.07.2019 (л.д. 70 т.1) до заключения договора аренды (от 19.08.2019) и отрицания ООО "ЭкспрессОйл" факта оплаты по указанному договору, так как переданные на хранение ООО "СТК" нефтепродукты не возвращены (обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что обязательство по оплате услуг по хранению нефтепродуктов у ООО "ЭкспрессОйл" отсутствуют.

Денежные средства в размере 2 146 659 руб., перечисленные на основании счета N 117 от 23.07.2019 на оплату услуг хранения также перечислены в отсутствие какого-либо договора, обратного в материалы дела не представлено.

В отсутствие арендных отношений и недоказанности иных оснований у ООО "СТК" для удержания денежных средств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 077 659 руб. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9 077 659 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица дал подробные объяснения по поводу перечислений в пользу ответчика столь значительных денежных средств, пояснив, что это было связано с поиском контрагента для выполнения истцом хозяйственных операций по хранению и реализации нефтепродуктов. Ответчик заверял истца о наличии у него для этого необходимых производственных мощностей, потребовав внесение соответствующей предоплаты. В связи с наличием мошеннических действий должностных лиц ответчика возбуждены уголовные дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие полномочий у представителя ООО "ЭкспрессОйл" Абдулина С.Б. на право обращения и подписания искового заявления в арбитражный суд по доверенности от 14.01.2019.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что в доверенности от 14.01.2019 (л.д. 44 т.1) представителю ООО "ЭкспрессОйл" Абдулину С.Б. предоставлено право представительствовать в суде и арбитраже с правом передоверия, а так же всеми правами, предоставленными сторонам в процессе разбора дел, в том числе окончания дела миром (пункт 7), что предполагает наличие полномочий на право обращения и подписания искового заявления в арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина