Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 10АП-20390/20 по делу N А41-31186/2019

г. Москва

19 февраля 2021 г.

Дело N А41-31186/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по делу N А41-31186/19 по иску Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района к ООО "Стройгруппа СП" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Романов Д.А., доверенность от 18.01.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Стройгруппа СП" о взыскании задолженности в размере 9 108 294,24 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 61-6-0200/14 от 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве истца и замене Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

В обоснование заявленного ходатайства Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области сослалось на следующее.

Законом Московской области от 20.03.2019 N 32/2019-03 "Об организации местного самоуправления на территории Сергиево-Посадского муниципального района" объединены территории всех городских и сельских поселений, входивших в состав Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в том числе и территория городского поселения Сергиев Посад.

Муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Сергиево-Посадского муниципального района, наделено статусом городского округа.

В силу пункта 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Московской области от 20.03.2019 N 32/2019-03 со дня формирования органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа прекращаются полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления всех городских и сельских, входивших в состав Сергиево-Посадского муниципального района, а также самого Сергиево-Посадского муниципального района.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 17.09.2019 N 01/09 "О правопреемстве органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа" установлено, что органы местного самоуправления городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Сергиево-Посадского муниципального района и всех городских и сельских поселений, входивших в его состав, с даты формирования соответствующих органов местного самоуправления Сергиево-Посадского городского округа.

Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа Московской области от 18.10.2019 N 05/01-МЗ "О переименовании администрации Сергиево-Посадского муниципального района" была сформирована администрация Сергиево-Посадского городского округа и утверждено Положение о ней.

Таким образом, на текущую дату только органы местного самоуправления и должностные лица Сергиево-Посадского городского округа наделены полномочиями по решению вопросов местного значения на объединенной территории Сергиево-Посадского городского округа.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах Десятый арбитражный апелляционный суд на основании части 1 статьи 48 АПК РФ производит замену истца Администрации муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на Администрацию Сергиево-Посадского городского округа Московской области, таким образом, поданная апелляционная жалоба рассматривается в общем порядке, а не в порядке статьи 42 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (гарант) и ЗАО "Стройгруппа СП" (принципал) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии N 61-6-0200/14 от 20.08.2014, согласно которому гарант гарантирует надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, поставленного принципалу по договору поставки газа N 61-4-1500/13 от 15.10.2012 (далее - договор поставки газа), заключенному принципалом с бенефициаром, и уплату гарантийной суммы бенефициару, в случае если принципал в силу своей несостоятельности или по другим причинам не сможет надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 1.2 договора гарант несет перед бенефициаром субсидиарную ответственность за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Согласно пункту 1.5 договора гарантия предоставляется с правом предъявления регрессных требований к принципалу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер муниципальной гарантии, предоставляемой гарантом, составляет 13 000 000 руб. за газ, снабженческо-сбытовые услуги, который потреблен принципалом за период с 01.03.2014 по 30.06.2014.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, третье лицо представило письменное требование истцу, для исполнения всех обязательств по гарантии на сумму 9 108 294,24 руб.

В соответствии с условиями гарантии истцом были выполнены все требования по оплате задолженности ответчика за поставленный по договору в период с марта по июнь 2014 года природный газ в размере 9 108 294,24 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.09.2014 N 1321, от 31.10.2014 N 1462.

Задолженность по договору о предоставлении муниципальной гарантии от 20.08.14 N 61-6-0200/14 в размере 9 108 294,24 руб. истцу не перечислялась, соответствующие платежи на расчетный счет истца не поступали.

Претензия была направлена ответчику 04.02.2019 по электронной почте, ответа на нее от ответчика не последовало.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Согласно пункту 1.5 муниципальной гарантии гарант вправе потребовать от принципала в порядке регресса возмещения уплаченной бенефициару суммы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области перечислило денежные средства по договору поставки газа 31.10.2014.

Таким образом, истец о нарушении своего права истец узнал 31.10.2014.

С настоящим иском Администрация муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд 08.04.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признан обоснованными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался пропуском истцом срока исковой давности.

При этом Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области не представляет доказательств прерывания или приостановления течения срока исковой давности для настоящего требования.

При этом правопреемство между органами местного самоуправления само по себе также не прерывает и не возобновляет срока исковой давности, не восстанавливает срок исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности (статьи 58, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области также принимает во внимание следующее.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области ссылается на то, что Контрольно-счетной палатой Сергиево-Посадского городского округа в адрес главы Сергиево-Посадского городского округа было направлено представление от 17.09.2020 N 114/20-ИС по результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности Администрации городского поселения Богородское в 2017-2019 гг. В указанном представлении было указано на бездействие руководителя Администрации городского поселения Богородское, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей по взысканию задолженности по договору N 61-6-0200/14 от 20.08.2014, главе Сергиево-Посадского городского округа было предложено принять меры по возмещению в бюджет 9 108 294,24 руб.

Между тем апелляционный суд отмечает, что на момент принятия указанного представления (17.09.2020) судом по настоящему уже было вынесено решение от 11.06.2019 об отказе Администрация муниципального образования городское поселение Богородское Сергиево-Посадского муниципального района в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Стройгруппа СП" задолженности в размере 9 108 294,24 руб. по договору о предоставлении муниципальной гарантии N 61-6-0200/14 от 20.08.2014.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что сама по себе проверка, проведенная Контрольно-счетной палатой Сергиево-Посадского городского округа в целях установления правомерности использования Администрацией городского поселения Богородское Сергиево-Посадского муниципального района средств муниципального бюджета не влечет обязанности ответчика возвратить задолженность по договору о предоставлении муниципальной гарантии, поскольку возврат на таком основании не предусмотрен гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2019 года по делу N А41-31186/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина