Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-12287/20 по делу N А03-9386/2020

г. Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А03-9386/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белорусская Техника" (07АП-12287/2020) на решение от 02 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9386/2020 (судья Зверева В.А.)

по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (г. Барнаул, ОГРН: 1062225020824, ИНН: 2225079331)

к закрытому акционерному обществу "Белорусская Техника" (г. Москва, ОГРН 1027739803431, ИНН 7713119682),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление",

о взыскании неустойки по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Калякина М.А. по доверенности от 17.11.2020;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Алтайского края" (истец, КГКУ "Алтайавтодор") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Белорусская Техника" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 191 800 руб., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2017.44823 от 14.02.2017 на поставку дорожной техники.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края "Центральное дорожно-строительное управление".

Решением от 02 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные неисправности являются гарантийными, в материалы дела н представлены соответствующие заключения экспертов. Истцом не представлены доказательства, подтверждающих сам факт наличия неисправности поставленной техники, являющихся основанием для начисления неустойки. Также апеллянт заявляет о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апеллянта, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Принявшая участие в судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 между КГКУ "Алтайавтодор" (Заказчик) и ЗАО "Белорусская Техника" (Поставщик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.44823 (Контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать заказчику дорожную технику в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить его оплату.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями контракта.

Согласно условиям контракта цена контракта является твердой. Составляет 43 836 000 руб., которые были перечислены поставщику платежным поручением N 765056 от 23.05.2017.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в ходе эксплуатации техники - заливщик швов РД -929 VIN: 125, принятый по товарной накладной N 30 от 26.04.2017, по акту приема - передачи от 26.04.2017, были выявлены неисправности, что подтверждается письмом ГУП ДХ АК "Центральное дорожно-строительное управление" N 54 от 27.06.2017.

Согласно пункту 3.4.4 Контракта Поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течение гарантийного срока, в том числе гарантийное обслуживание товара, ремонт, восстановление, замену в соответствии со Спецификацией.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии об устранении недостатков товара.

Между тем, из материалов дела следует, что ЗАО "Белорусская техника" не устранило выявленные дефекты, что подтверждается письмом Счетной палаты Алтайского края N 81/ПА/372 от 07.05.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности, указав на наличие оснований для начисления неустойки.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер штрафа устанавливает контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей, что составляет 2 191 800 руб.

Пунктом 3.4.4 контракта установлено, что поставщик обязан бесплатно осуществлять гарантийные обязательства в отношении товара и комплектующих изделий в течении гарантийного срока. Гарантийный срок составляет не менее 1 года.

Согласно представленным в материалы дела претензиям от 27.11.2017 (т. 1, л.д. 35-40), от 19.05.2020 (т. 1, л.д. 28-29) заказчиком выявлены недостатки поставленной техники - заливщик швов РД -929 VIN: 125, а именно:

- не работает указатель давления масла двигателя силовой установки;

- включение электрического компрессора происходит только при максимальных оборотах двигателя силовой установки;

- при работе горелки разогрева битумной мастики происходит чрезмерный нагрев защитного кожуха битумного котла, в непосредственной близости от которого располагаются топливные баки бензина и дизельного топлива.

Со ссылкой на пункт 3.4.4 государственного контракта, заказчик полагает, что поставщиком не выполнены гарантийные обязательства, что является основанием для начисления штрафа в порядке, установленном в государственном контракте.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

Следовательно, бремя доказывания распределяется между сторонами следующим образом: истец должен доказать обоснованность своего утверждения о несоответствии товара требованиям государственного контракта, а ответчик - опровергнуть утверждение истца, доказав обратное.

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Порядок приемки товара установлен пунктами 5.1 - 5.4.9 государственного контракта.

Из материалов дела следует, что приемка товара произведена сторонами путем подписания товарной накладной от 26.04.2017 N 30 (т. 12, л.д. 26), подписанной сторонами без замечаний, в том числе по качеству.

Какой-то специальный порядок уведомления о несоответствии товара качеству в государственном контракте сторонами не предусмотрен.

Пунктом 5.4.9 контракта установлено, что во всем, что не предусмотрено контрактом стороны руководствуются, в том числе Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Обращаясь с настоящим иском, КГКУ "Алтайавтодор" ссылается на письма ГУП "Центральное дорожно-строительное управление" (т. 1, л.д. 33, 34), в которых указано на наличие недостатков.

Между тем, в материалах дела имеются письма ЗАО "Белорусская Техника" (т. 1, л.д. 41, 42), в которых поставщик указывает, что производитель товара ООО "ЗАО Коминвест" не считает заявленные недостатки производственными.

Помимо указанной переписки, в материалы дела истцом не представлены доказательства наличия недостатков, указанных в письмах ГУП "Центральное дорожно-строительное управление", а также в претензиях истца, направленных в адрес ответчика.

Кроме указанных материалов переписки истцом не представлено доказательств, из которых было бы возможно установить сам факт наличия недостатков поставленного товара, характер таких недостатков, причин возникновения недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно материалам дела, поставленный в адрес истца товар соответствовал условиям государственного товара по качеству, о чем свидетельствует факт его приемки без замечаний по качеству. Доказательств некачественности товара, составленных в соответствии с условиями государственного контракта, а также Инструкции N П-7 истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание распределение бремени доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал обоснованность начисления штрафа в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям государственного контракта, в связи с чем его требование о взыскании штрафа, начисленного по правилам пункта 7.3 государственного контракта N Ф.2017.44823 от 14.02.2017, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению. При этом, выводы суда первой инстанции, с указанием на обратное, не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение от 02 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы принимается судебный акт, которым иск отклонен в полном объеме, по правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца; расходы ответчика по оплате расходов по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "Белорусская Техника" удовлетворить, решение от 02 ноября 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9386/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авилон" в пользу акционерного общества "Белорусская Техника" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова