Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 20АП-7710/20 по делу N А68-15139/2019

г. Тула

17 февраля 2021 г.

Дело N А68-15139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца - акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (г. Тула, ИНН 7104033927, ОГРН 1027100599426) - Уварова Б.М. (доверенность от 16.09.2019), ответчика - открытого акционерного общества агропромышленная строительная компания "ТулаАгропромСтрой" (г. Тула, ИНН 7107016849, ОГРН 1027100965814) в лице конкурсного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича - Дудина А.А. (доверенность от 10.01.2020), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бакановой Е.В. (лично), общества с ограниченной ответственностью "Анкер" (г. Тула) в лице конкурсного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича - Столярова А.С. (доверенность от 10.10.2020), Меркулова Алексея Владимировича - Якуниной В.Н. (доверенность от 18.09.2019), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (г. Тула) в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатова С.В., Булдина Р.Н., Афонина И.И., Меситовой Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникова С.А., Шершова Д.А., Кривенкова В.А., Пименовой Е.Н., Астаховой В.В., Денисова И.В., Баранова Т.Е., Носовой И.А., Александрова А.О., Канатчиковой И.В., Яшкиной И.М., Стрешнева Д.Ю., Цвирко С.Н., Евсеевой С.Э., общества с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (г. Тула), открытого акционерного общества "Щебеночный завод "Турдейский" (Тульская область, пос. Казачка), извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй", Меркулова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-15139/2019 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Инвестиционно-строительная компания" (далее - истец, АО "Инвестиционно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Агропромышленная строительная компания "ТулаАгропромСтрой" в лице конкурсного управляющего Овчинникова Владимира Валентиновича (далее - ответчик, АО АК "ТулаАгропромСтрой") о признании договоров о долевом участии в строительстве от 15.05.2014 N 4092, от 04.08.2014 N 4172, от 14.08.2014 N 4173 расторгнутыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области), общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой", открытое акционерное общество "Щебеночный завод "Турдейский", Евсеева С.Э., общество с ограниченной ответственностью "Анкер" в лице конкурсного управляющего Овчинникова В.В.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков, исключив из числа третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (далее - ООО "Тула-Строй") в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатова С.В., Булдина Р.Н., Афонина И.И., Меситову Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникова С.А., Шершова Д.А., Кривенкова В.А., Пименову Е.Н., Астахову В.В., Денисова И.В., Меркулова А.В., Баранову Т.Е., Носова И.А., Александрова А.О., Канатчикову И.В., Яшкину И.М., Баканову Е.В., Стрешнева Д.Ю., Цвирко С.Н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 дело передано по подсудности в Тульский областной суд.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 определение Арбитражного суда Тульской области от 16.06.2020 по делу N А68-15139/2019 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика, исключив из числа третьих лиц, ООО "Тула-Строй" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований к ООО "Тула-Строй" и исключении его из числа ответчиков.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ООО "Тула-Строй" о привлечении в качестве соответчиков Курбатова С.В., Булдина Р.Н., Афонина И.И., Меситову Т.Е., Игнатенко И.И., Красильникова С.А., Шершова Д.А., Кривенкова В.А., Пименову Е.Н., Астахову В.В., Денисова И.В., Меркулова А.В., Баранову Т.Е., Носову И.А., Александрова А.О., Канатчикову И.В., Яшкину И.М., Баканову Е.В., Стрешнева Д.Ю., Цвирко С.Н., Евсееву С.Э.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 производство по делу в части исковых требований к ООО "Тула-Строй" прекращено в связи с принятием отказа от иска в указанной части. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Инвестиционно-строительная компания", ООО "Тула-Строй", Меркулов А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Податель апелляционной жалобы указывает на неоднократные обращения в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о проведении государственной регистрации прекращения расторгнутых в одностороннем порядке договоров, которое оставлено регистрирующим органом без удовлетворения. Как полагает истец, в рассматриваемом случае признание спорных договоров расторгнутыми возможно только в судебном порядке.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Тула-Строй" ссылается на необходимость исключения из мотивировочной части судебного акта следующего вывода: "Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-10688/2015 установлено, что оплата по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014 не произведена", поскольку в судебном акте по делу N А68-10688/2015, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лишь имеется ссылка на то, что в материалы дела не представлены документы об оплате названных договоров. Кроме того, ООО "Тула-Строй" считает не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылки суда первой инстанции на выводы, изложенные в судебном акте по делу N А68-10688/2015 о признании недействительным соглашения от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенного между ОАО АСК "ТулаАгропромСтрой" и ООО "Тула-Строй", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ОАО АСК "ТулаАгропромСтрой" права требования задолженности с ООО "Тула-Строй" в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 4310 от 08.12.2014. ООО "Тула-Строй" полагает необходимым исключить из обжалуемого решения абзац 1 листа 13 решения, абзацы 4, 5 листа 14 решения, абзацы 2, 4 листа 17 решения.

Меркулов А.В. в своей апелляционной жалобе также просит изменить обжалуемый судебный акт, исключив из мотивировочной части абзацы 4, 5 листа 14 решения, абзац 3 листа 17 решения, как основанные на неисследованных в судебном заседании доказательствах. По мнению Меркулова А.В., направление АО "Инвестиционно-строительная компания" в адрес АО АК "ТулаАгропромСтрой" уведомления об одностороннем расторжении спорных договоров в связи с отсутствием оплаты противоречит нормам действующего законодательства, поскольку расторгнуть договор долевого участия застройщик может только с дольщиком, которым на тот момент АО АК "ТулаАгропромСтрой" уже не являлось. При этом также указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не установлено были ли получены дольщиками предупреждения и уведомления о расторжении договоров.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы ООО "Тула-Строй" и Меркулова А.В. возражал против доводов, изложенных в указанных апелляционных жалобах, просил оставить их без удовлетворения.

АО АК "ТулаАгропромСтрой" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Тула-Строй" и Меркулова А.В. просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание Управление Росреестра по Тульской области, ООО "Тула-Строй" в лице конкурсного управляющего Смирнова А.И., Курбатов С.В., Булдин Р.Н., Афонин И.И., Меситова Т.Е., Игнатенко И.И., Красильников С.А., Шершов Д.А., Кривенков В.А., Пименова Е.Н., Астахова В.В., Денисов И.В., Баранов Т.Е., Носова И.А., Александров А.О., Канатчикова И.В., Яшкина И.М., Стрешнев Д.Ю., Цвирко С.Н., Евсеева С.Э., общество с ограниченной ответственностью "ИнкомСтрой" (г. Тула), открытое акционерное общество "Щебеночный завод "Турдейский", надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Анкер" (застройщик) и ОАО АК "Тулаагропромстрой" (дольщик) заключили договоры о долевом участии в строительстве жилого дома N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014 (далее - договоры), в соответствии с пунктом 3.1 которых застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: г. Тула, Зареченский район, улица Октябрьская, многоквартирные многоэтажные жилые дома со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения (1 очередь строительства, шесть блок-секций), (2 очередь строительства, четыре блок-секции) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В пункте 4.1 договоров, сторонами согласована цена, которая составляет:

- по договору N 4092 от 15.05.2014 - 43 571 900 руб.;

- по договору N 4172 от 04.08.2014 - 7 129 400 руб.;

- по договору N 4173 от 04.08.2014 - 42 118 500 руб.

В силу п. 4.2 договоров, дольщик обязан был осуществить финансирование в день подписания договора.

По договору N 4092 от 15.05.2014 застройщик передает дольщику в собственность 16 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 1 013, 3 кв.м., а именно NN 93, 94, 95, 96, 99, 103, 111, 121, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 65, 69.

По договору N 4172 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 2 квартиры общей площадью с учетом холодных помещений 165,8 кв.м, а именно, N 36 и N 44.

По договору N 4173 от 04.08.2014 застройщик передает дольщику в собственность 12 квартир общей площадью с учетом холодных помещений 979,5 кв.м., а именно, N N 101, 105, 108, 113, 68, 92, 96, 112, 121, 124, 125, 128 (п. 3.4 договоров и приложение N 2 к ним).

Договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области:

- N 4092 от 15.05.2014 - 25.08.2014;

- N 4172 от 04.08.2014 - 20.08.2014;

- N 4173 от 04.08.2014 - 07.10.2014.

ОАО АК "Тулаагропромстрой" и ООО "Тула-Строй" заключили договор об уступке права требования от 08.12.2014 N 4310, в соответствии с п. 1 которого к ООО "Тула-Строй" перешли имущественные права на объекты долевого строительства по оспариваемым истцом договорам, Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области договор.

Позднее ООО "Тула-Строй" (цедент) заключило договоры цессии:

- N 4 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил Меситовой Т.Ю. право требования по договору от 04.08.2014 N 4173 долевого участия в строительстве квартир N 101 и N 105;

- N 5 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил Курбатову С.В. право требования по договору от 04.08.2014 N 4173 долевого участия в строительстве квартир N 108, N 113 и N 128; затем Курбатов С.В. 19.11.2018 заключил договор уступки права на квартиру N 113 с Булдиным Р.Н.; 28.11.2018 - на квартиру N 108 с Евсеевой С.Э. и 30.01.2019 - на квартиру N 128 с Афониным И.И.;

- N 6 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил Игнатенко И.И. право требования по договору от 04.08.2014 N 4173 долевого участия в строительстве квартир N 68 и N 92;

- N 7 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил Красильникову С.А. право требования по договору от 04.08.2014 N 4173 долевого участия в строительстве квартир N 96, N 112 и N 121; затем Красильников С.А. 15.09.2018 заключил договор уступки права на все три квартиры с Шершовым Д.А.;

- N 8 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил Кривенкову В.А. право требования по договору от 04.08.2014 N 4173 долевого участия в строительстве квартир N N 124 и 125; затем Кривенков В.А. 25.11.2018 заключил договоры уступки права на обе квартиры с Астаховой В.В. и Пименовой Е.Н.;

- N 3 от 14.07.2015, согласно которому цедент уступил Александрову А.О. право требования по договору от 04.08.2014 N 4092 долевого участия в строительстве квартир N 93 и N 96, который 02.08.2018 заключил договор цессии N 3/2 с Канатчиковой И.В. (квартира N 93) и N 3/3 с Яшкиной И.М. (квартира N 96);

- от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил Бакановой Е.В. право требования по договору от 04.08.2014 N 4092 долевого участия в строительстве квартиры N 123;

- от 01.10.2015, согласно которому цедент уступил Цвирко С.Н. право требования по договору от 04.08.2014 N 4092 долевого участия в строительстве квартиры N 111;

- от 25.05.2017, согласно которому цедент уступил Денисову И.В. право требования по договору от 04.08.2014 N 4092 долевого участия в строительстве квартиры N 94; затем Денисов И.В. заключил 05.12.2018 договор уступки с Меркуловым А.В.;

- от 27.06.2017, согласно которому цедент уступил Барановой Т.Е. право требования по договору от 04.08.2014 N 4092 долевого участия в строительстве квартиры N 122, которая 30.07.2018 заключила договор цессии с Носовой И.А.;

- N 4409 от 12.02.2015, согласно которому цедент уступил ОАО "Щебеночный завод "Турдейский" право требования по договору от 04.08.2014 N 4172 долевого участия в строительстве квартиры N 44, которое 05.05.2017 уступило право Стрешневу Д.Ю. Вышеперечисленные договоры были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Тульской области.

Между ООО "Анкер" и ООО "Инкомстрой" 26.08.2015 заключено соглашение об уступке прав и обязанностей застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов со встроенными административно-хозяйственными учреждениями локального значения по строительному адресу: г. Тула, ул. Октябрьская (1 и 2 очередь строительства).

Пунктом 2.1 соглашения от 26.08.2015 предусмотрено, что для передачи ООО "Инкомстрой" прав и обязанностей по договорам с физическими и юридическими лицами, направившими свои денежные средства на финансирование строительства, ООО "Инкомстрой" обязуется переоформить договоры долевого участия в строительстве на трехсторонние соглашения о порядке возврата денежных средств или заключить трехсторонние соглашения о продолжении сотрудничества на условиях, определяемых ООО "Инкомстрой" и дольщиками.

Соглашением от 12.12.2016 ООО "Тула-строй" и ООО "Инкомстрой" расторгли договор уступки от 30.10.2015 по договорам N 4092, N 4185 и N 4172 долевого участия в строительстве в отношении 12 квартир (тех квартир по спорным договорам долевого участия, которые не были предметом последующих уступок ООО "Туластрой").

29.03.2016 между ООО "Инкомстрой" и АО "Инвестиционно-строительная компания" заключено соглашение о передаче имущества и прав застройщика, на основании которого с 24.08.2016 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 71:30:0104013:93 является АО "Инвестиционно-строительная компания", о чем в государственный реестр прав на недвижимое имущество 24.08.2016 внесена запись N 71-71/001-71/001/044/2016-128/2.

Согласно п. 1.1.3 соглашения от 29.03.2016 ООО "Инкомстрой" передало АО "Инвестиционно-строительная компания" в полном объеме функции, права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и передаче участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

АО "Инвестиционно-строительная компания" приняло права и обязанности застройщика по строительству, вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, указанных в п. 1 дополнительного соглашения, строящихся на вышеуказанном земельном участке.

В связи с переходом к ответчику прав на земельный участок, на котором ООО "Анкер" вело строительство объекта, а также прав и обязательств застройщика, АО "Инвестиционно-строительная компания" было выдано разрешение на строительство N RU71326000-622/16 от 18.11.2016.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2015 по делу N А68- 7166/2015 заявление о признании должника ООО "Анкер" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2017 по делу N А68-7166/2015 ООО "Анкер" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Анкер" утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

Федорченко И.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ОАО агропромышленная строительная компания "Тулаагропромстрой" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2016 по делу N А68-10688/2015 в отношении ОАО агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2017 по делу N А68-10688/2015 ОАО агропромышленная компания "Тулаагропромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Терехов Валерий Иванович. Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.02.2018 Терехов Валерий Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО агропромышленная компания "Тулаагропромстрой", конкурсным управляющим утвержден Овчинников Владимир Валентинович.

ООО "ИНЖЕНЕРСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Тула-Строй" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2017 по делу N А68-3215/2017 в отношении ООО "Тула-Строй" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирнов Алексей Игоревич. Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2018 по делу N А68-3215/2017 ООО "Тула-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Тула-Строй" утвержден Смирнов Алексей Игоревич.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Инвестиционно-строительная компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

В последующем истец отказался от исковых требований к ООО "Тула-Строй".

В соответствии с правилами части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае принятия арбитражным судом отказа от иска производство по делу прекращается согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принял отказ истца от иска в части требования к ООО "Тула-Строй" и прекратил производство по делу в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договоров о долевом участии в строительстве жилого дома N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014 уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А68-7166/2015, ООО "Анкер" деятельность по строительству многоквартирных домов по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская прекратило в 2014 году, в отношении указанного общества Арбитражным судом Тульской области возбуждено дело о банкротстве N А68-7166/2015, срок передачи квартир дольщикам истек, работы по консервации незавершенного строительства не проведены. В отношении руководства ООО "Анкер" возбуждено уголовное дело. Итоговый расчет рыночной стоимости прав и обязанностей ООО "Анкер" по строительству многоквартирных жилых домов по строительному адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, улица Октябрьская (1 и 2 очередь строительства) на 26.08.2015 составляет: - 587 551 117 руб. со знаком "минус".

При передаче прав и обязанностей застройщика сначала от ООО "Анкер" к ООО "Инкомстрой", а затем от ООО "Инкомстрой" к АО "Инвестиционно-строительная компания" сторонами были составлены и подписаны акты приемки-передачи документов, связанных с привлечением участников долевого строительства многоквартирных жилых домов по строительному адресу: г. Тула. Зареченский район, улица Октябрьская. В соответствии с актом приемки-передачи от 14.09.2015 от ООО "Анкер" к ООО "Инкомстрой" и актом приемки-передачи от 18.02.2016 от ООО "Инкомстрой" к АО "Инвестиционно-строительная компания" документы об оплате договоров N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014 о долевом участии в строительстве жилых домов не передавались.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-10688/2015 установлено, что оплата по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014 не произведена. Доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего спора не представлено. При этом АО АСК "ТулаАгропромСтрой" в отзыве на исковое заявление подтвердило тот факт, что как первоначальный дольщик, общество не произвело оплату по договорам о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-10688/2015 признано недействительным соглашение от 08.12.2014 о погашении взаимной задолженности на сумму 92 819 800 руб., заключенное между ОАО АСК "ТулаАгропромСтрой" и ООО "Тула-Строй", применены последствия недействительности сделки, восстановлено право ОАО АСК "ТулаАгропромСтрой" требования задолженности с ООО "Тула-Строй" в размере 92 819 800 руб. в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) N 4310 от 08.12.2014.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьей 384 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку ОАО АСК "ТулаАгропромСтрой", как первоначальный дольщик, не производило оплату по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014, дальнейшая уступка прав по договорам долевого участия совершена вопреки ограничениям, установленным статьей 88 ГК РФ и пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Следовательно, довод Меркулова А.В. о том что договор, заключенный с ним, не признан недействительным, не расторгнут в судебном порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, обоснованно отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что не является правоопределяющим для рассмотрения заявленных исковых требований, поскольку факт оплаты по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014 и по договору об уступке права требования N 4310 от 08.12.2014 документально не подтвержден и отсутствие оплаты по указанным договорам установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА68-10688/2015.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, истец, в связи с тем, что обязательства по оплате по договорам о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014 исполнены не были, направил всем участникам предупреждение о необходимости погашения задолженности по оплате договора и о последствиях неисполнения данного требования. Впоследствии так как требования о погашении задолженности остались неисполненными, истец направил 05.10.2018 всем участникам уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014.

В соответствии с частями 4 и 5 пункта статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона; в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4, 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Частью 3 статьи 9 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 данного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 данного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ. Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления (пункт 30 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Таким образом, односторонний отказ от договора, осуществленный управомоченной стороной, является достаточным основанием для прекращения договорных обязательств, дополнительного подтверждения такого расторжения в судебном порядке не требуется.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец (застройщик) на законных основаниях реализовал предоставленное ему частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ право на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке, в связи с чем, договоры о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014 считаются расторгнутыми в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления факта того, что вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договоров спорные договоры являются расторгнутыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на то, что в рассматриваемом случае признание спорных договоров расторгнутыми возможно только в судебном порядке, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе вступившие в силу судебные акты.

Заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение (пункт 8 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу пункта 5 статьи 5 Закона N 214-ФЗ, пункта 8 статьи 48 от 13.07.2015 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве носит заявительный характер.

При таких обстоятельствах, вынесение судебного акта о признании договоров расторгнутыми, в связи с односторонним отказом истца (застройщика), реализовавшим свое право во внесудебном порядке, для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости не требуется. Констатация данного факта в судебном акте является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы ООО "Тула-Строй" и Меркулова А.В. об исключении из мотивировочной части обжалуемого судебного акта абзаца 1 листа 13 решения, абзацев 4, 5 листа 14 решения, абзацев 2, 3, 4 листа 17 решения, выражающие несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных по делу N А68-10688/2015, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению ввиду следующего.

По общему правилу лица, участвующие в деле, должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не требуют доказывания факты: общеизвестные (часть 1 статьи 69 АПК РФ); преюдициально значимые (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ); бесспорные (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ); основанные на опровержимых доказательственных презумпциях (например, пункт 2 статьи 178, абзац второй пункта 3 статьи 182, пункт 2 статьи 184, пункт 2 статьи 253, пункт 2 статьи 348, пункт 3 статьи 423, абзац второй пункта 4 статьи 431.2, пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Презумпцией является законодательное предположение существования прогнозируемого (презюмируемого) факта при наличии определенного исходного факта. Оно освобождает сторону от доказывания какого-либо факта при доказанности других (исходных) фактов, поскольку между ними (то есть фактом, освобожденным от доказывания, и доказанными исходными фактами) существует причинная связь, проверенная и подтвержденная прошедшим опытом, практикой, признанная законодателем достаточной для установления нормативной презумпции.

Для освобождения от доказывания презюмируемого факта достаточно доказать связанный с ним исходный факт. Если существование исходного факта доказано, то при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, предполагаемое согласно презумпции обстоятельство считается установленным. Если же исходный факт опровергнут, то презумпция считается дезавуированной (утратившей доказательственное значение), однако, лицо, в пользу которого изначально была установлена опровергнутая его оппонентом презумпция, вправе путем представления своих доказательств обратно опровергнуть утверждения оппонента, прямо доказав ранее презюмируемое обстоятельство.

В отличие от преюдициально значимых фактов, по общему правилу не подлежащих передоказыванию (при соблюдении субъективных и объективных пределов преюдиции), презюмируемые факты могут опровергаться всякий раз в новом деле, поскольку в предыдущем деле их существование доказано не прямо, а опосредованно, через предполагаемую (презюмируемую) законодателем причинную связь с подтвержденным исходным фактом, которая не была опровергнута в том конкретном деле.

Возможность освобождения от доказывания презюмируемого факта исключительно на основании преюдиции лишила бы презумпцию своего главного свойства - опровержимости, полностью нивелировав данную законодательную конструкцию, основным назначением которой является процессуальное облегчение доказывания презюмируемого факта через подтверждение исходного факта и перекладывание после этого бремени опровержения презумпции на другую сторону.

Обязанность по опровержению наличия данных обстоятельств возлагается на лицо, ссылающееся на их изменение (статья 65 АПК РФ).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 по делу N А40-51687/2012).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 по делу N А40-80460/2015).

Полагая необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что определением Арбитражного суда Тульской области от 14.12.2018 по делу N А68-10688/2015 установлено, что оплата по договорам о долевом участии в строительстве жилого дома N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014 и N 4173 от 04.08.2014 не произведена, ООО "Тула-Строй" и Меркулов А.В. не приводят объяснений невозможности представления им иных доказательств, связанных с оплатой по спорным договорам, подтверждающих приведенные в жалобах доводы, не мотивируют невозможности самостоятельного получения соответствующих доказательств (статья 9 АПК РФ).

При этом в рамках рассматриваемого спора АО АСК "ТулаАгропромСтрой" в отзыве на исковое заявление подтвердило тот факт, что как первоначальный дольщик, общество не произвело оплату по договорам о долевом участии в строительстве N 4092 от 15.05.2014, N 4172 от 04.08.2014, N 4173 от 14.08.2014, следовательно, выводы суда первой инстанции по существу спора сделаны с соблюдением правил исследования и оценки доказательств.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Кроме того, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 ООО "Тула-Строй" предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Вместе с тем указанное определение ООО "Тула-Строй" не исполнено.

Таким образом, судебные расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб АО "Инвестиционно-строительная компания" и ООО "Тула-Строй" относятся на указанных лиц, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с АО "Инвестиционно-строительная компания" и ООО "Тула-Строй" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2020 по делу N А68-15139/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания" (г. Тула, ИНН 7104033927, ОГРН 1027100599426) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тула-Строй" (г. Тула, ИНН 7107526007, ОГРН 1107154027716) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина