Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 11АП-779/21 по делу N А72-4662/2020

г. Самара

20 февраля 2021 г.

Дело N А72-4662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Романенко С.Ш., Ястремский Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020, по делу N А72-4662/2020 (судья Черланова Е.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ОГРН 1167325059582, ИНН 7327078103)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076)

третье лицо:

ООО "Телекоммуникационные сети"

о взыскании 3 498 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Щербина О.В. по доверенность от 06.07.2020;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - "ответчик") о взыскании задолженности за использование общего имущества многоквартирного дома за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года в размере 5 200 руб. 00 коп., пеней за период с 25.09.2019 по 12.05.2020 в размере 163 руб. 56 коп.

Определением от 06.05.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Телекоммуникационные сети".

Определением арбитражного суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 2 600 руб. 00 коп. за период с период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года, пени в размере 898 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 05.10.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2020 года, принятым по настоящему делу, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 600 руб. 00 коп. основного долга и 1 487 руб. 00 коп. - расходы на оплату государственной пошлины, в иске о взыскании пени отказано.

Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (ответчик, заявитель апелляционной жалобы), не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит изменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, взыскав с ПАО "МТС" 805,60 руб. задолженности согласно рыночной оценке от 11.08.20г. 08-2020/097.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.21г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.02.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание явился представитель заявителя, истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Аметист" (истец) является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71 на основании протокола N 03/2018 от 08.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования.

Протоколом N 01/2019 от 17.06.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 71 по ул. Ефремова, г.Ульяновск, проводимого в форме очно-заочного голосования, решено передать во временное пользование общее имущество для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета интернет-провайдерам и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу МКД. Заключить с интернет-провайдерами договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД. Установить для интернет-провайдеров ежемесячный размер платы за размещение одного комплекса оборудования интернет-провайдерами, в том числе предоставление доступа, в размере 650 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

ПАО "МТС" осуществляет деятельность по предоставлению услуг эфирного и кабельного телевидения и интернета. Оборудование ПАО "МТС", используемое для оказания вышеназванных услуг, в количестве 1 комплекта размещено в подвале 2 подъезда дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71 /том 2, л.д. 16/.

19.08.2019 ООО "Аметист" вручило ПАО "МТС" подписанный со своей стороны проект договора N 102 от 01.08.2019 на предоставление возможности размещения оборудования для эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета. ПАО "МТС" указанный договор не подписало.

Несмотря на отсутствие договора, ПАО "МТС" в период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года использовало общее имущество собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71 для размещения своего оборудования. При этом плату за такое пользование не вносило.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с августа 2019 года по ноябрь 2019 года составляет 2 600 руб. 00 коп. (650 руб. х 4 мес. = 2 600 руб.)

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Порядок использования объектов общего имущества многоквартирного дома определен гл. 6 ЖК РФ, где указано, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в качестве органа управления многоквартирным домом (ч. 3 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу указанных норм права ответчик не вправе безвозмездно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, принадлежащим собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, для оказания услуг отдельным собственникам помещений.

В пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, дано разъяснение, в соответствии с которым наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг оператором связи не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О связи".

Ответчик, не оспаривая наличия у него обязанности вносить плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома, указал, что он должен оплачивать ее не истцу, а Обществу с ограниченной ответственностью "Телекоммуникационные сети" (далее - ООО "ТКС"), с которым у него заключен договор N 21/2012/К от 01.09.2012 на оказание услуг по внешнему контролю /том 1, л.д. 76-80/.

Данные доводы ответчика суд оценивает критически.

Согласно условий договора N 21/2012/К от 01.09.2020, ООО "ТКС" (Исполнитель) оказывает Ульяновскому центру услуг связи Приволжского филиала ЗАО "КОМСТАР-Региона" (Заказчик, правопредшественник ПАО "МТС") услуги по осуществлению внешнего контроля за оборудованием Заказчика, расположенным в технических помещениях и местах общего пользования многоквартирных домов (осмотре, ремонте оборудования, осмотре состояния технических помещений), с обеспечением доступа в технические помещения.

Положений о полномочиях ООО "ТКС" предоставлять в пользование Заказчику общее имущество многоквартирных домов и взимать за это плату, данный договор не содержит, доводы ответчика суд признал необоснованными.

Также ответчик указал, что плата за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71 является несоразмерной.

В обоснование ответчик представил Отчет N 08-2020/097 от 11.08.2020, составленный ООО "Карс", ссылка на тот же документ содержится в апелляционной жалобе.

Однако данный отчет не содержит сведений о стоимости арендной платы за 1 кв.м общего имущества многоквартирного дома, используемого для размещения специального оборудования. Целью экспертного исследования являлось определение рыночной стоимости арендной платы за 1 комплект оборудования домового узла.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что представленный Отчет N 08-2020/097 от 11.08.2020 не является доказательством несоразмерности платы за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71.

Размер неосновательного обогащения определен истцом, исходя из решения собственников помещений многоквартирного дома, которые установили единую для всех операторов связи плату за пользование общим имуществом.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ПАО "МТС" поставлено в худшее положение по сравнению с другими интернет-провайдерами, размещающими свое оборудование в многоквартирном доме по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71.

Апелляционная коллегия дополнительно полагает необходимым отметить следующее.

В отчете N 08-2020/097 ООО "Карс" (том 1 л.д.105-148) оценщик пришел к выводу, что ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 241,70 руб., без учета налога - 201,40 руб.

Из содержания отчета следует, что оценка размера платы за использование комплекта оборудования произведена по состоянию на 05 августа 2020 год, тогда как спорным периодом начисления платы является: август-ноябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах отчет N 08-2020/097 ООО "Карс" с учетом предмета спора не имеет существенного значения. По аналогичным основаниям контррасчет платы за пользование, составленный ответчиком в жалобе, также не принимается во внимание, т.к. в основу расчета положена оценка размера платы за использование комплекта оборудования по состоянию на 05 августа 2020 года.

Возможность применения размера платы, определенного на общем собрании собственников жилых и нежилых помещений в МКД следует также из правоприменительной практики (см. определение Верховного Суда РФ от 10.03.20г. N 306-ЭС18-448).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, а также в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018

На основании изложенного, поскольку ответчик не вносил плату за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Ульяновск, ул. Ефремова, д. 71, суд пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании основного долга в размере 2 600 руб. 00 коп. за август 2019 - ноябрь 2019 года являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика пени в размере 898 руб. 30 коп. за период с 11.09.2019 по 05.10.2020.

Установив, что пени рассчитаны истцом, исходя из условий незаключенного договора, арбитражный суд на основании ст.ст.329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части. Судебный акт в части отказа во взыскании пени сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражный суд принял во внимание постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.20г. по делу N А72-4667/2020, которым оставлено без изменения решение арбитражного суда по иску той же управляющей организации ООО "Аметист" к другому оператору связи о взыскании платы за размещение оборудования в том же доме по адресу: г. Ульяновск, ул. Ефремова, 71.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей платежным поручением от 24.12.20г. N 100464. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2020, по делу N А72-4662/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Д.А. Дегтярев

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский