Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 09АП-77297/20 по делу N А40-163029/2016

г. Москва

17 февраля 2021 г.

Дело N А40-163029/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомплект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-163029/16, вынесенное судьей Э. В. Мироненко, об отказе ООО "Автокомплект" в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего Никифоровой Н.В., выразившиеся в систематической неявке в судебные заседания

при участии в судебном заседании: от ООО "Автокомплект" - Маркич А.А. по дов. от 30.04.2019; от конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" - Никифоров В.Г. по дов. от 23.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 года ООО "РФГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 года Бабкин О.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров К. А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 г. Бодров К. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РФГ". Конкурсный управляющим утверждена Никифорова Наталья Валерьевна (член Ассоциации "НацАрбитр").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 судом отказано ООО "Автокомплект" в удовлетворении жалобы на бездействия конкурсного управляющего Никифоровой Н.В., выразившиеся в систематической неявке в судебные заседания. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Автокомплект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомплект" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Автокомплект" (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РФГ" Никифоровой Н.В., которая подлежала рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы жалобы кредитора мотивированы систематической неявкой конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. в судебные заседания.

Как следует из материалов дела, согласно пояснениям конкурсного управляющего, за период с 05.09.2019 г. по 09.11.2020 г. в Арбитражном суде г. Москвы состоялись 39 судебных заседания, из которых в 8 судебных заседаниях отсутствовал конкурсный управляющий.

19.02.2020 г. судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 г. N 11ПП/15 состоялось в отсутствии конкурсного управляющего Никифоровой Н В., и именно по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Автокомплект" заседание было отложено на 20.05.2020 г.

04.03.2020 г. судебное заседание по заявлению арбитражного управляющего Бодрова К.А. о взыскании вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РФГ" состоялось в отсутствии конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. и по нему было вынесено определение.

21.08.2020 г. судебное заседание по заявление конкурсного управляющего ООО "РФГ" о признании недействительной сделки с Тревано Пикчерс Лимнтед состоялось в отсутствии конкурсного управляющего Никифоровой Н.В. и было отложено по ходатайству третьего лица Немченко Е.С.

Судебные заседание были отложены также по ходатайству конкурсного кредитора ООО "Автокомплект":

- 10.09.2019 но заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 г. N 1 ГГЩ/15, заключенного с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа";

- 10.09.2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки но перечислению денежных средств должником в пользу ANKOR-filme размере 43500000 руб.;

- 04.12.2019 по заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 г. N 15, заключенного с ООО "Корпорация Русская Фильм Группа";

- 19.02.2020 по заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 27.05.2015 г. N 11ПП/15.

Позиция конкурсного управляющего по всем вопросам заблаговременно отправлялась кредиторам, заинтересованным лицам, а также предоставлялась в Арбитражный суд города Москвы. Конкурсный управляющий Никифорова Н.В. давала согласие на рассмотрение заявлений и ходатайств без личного присутствия на судебных заседаниях. Конкурсный управляющий не имел возможности присутствовать в судебных заседаниях, то только по уважительной причине, и в подтверждение этого конкурсный управляющий представил больничные листы.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор ООО "Автокомплект" по данному поводу подавал ранее две жалобы в Арбитражный суд г. Москвы и Определениями от 22.12.2020 и 11.11.2020 в удовлетворении жалоб судом отказано.

Так же кредитором ООО "Автокомплект" была подана жалобы в Ассоциацию "НацАрбитр" о привлечении к дисциплинарной ответственности арбитражного управляющего Никифоровой Н.В. В решении N 2-27.01.2021 от 08.02.2021 дисциплинарного комитета Ассоциации "НацАрбитр" сказано: основания для привлечения конкурсного управляющего ООО "Русская Фильм Группа" Никифоровой Н.В. к дисциплинарной ответственности по доводам жалоб ООО "Автокомплект" отсутствуют.

С момента вступления в дело конкурсным управляющим Никифорова Н.В. было назначено шесть собраний кредиторов с предоставлением документов на обозрение заинтересованных лиц перед собранием кредиторов и на собрании кредиторов, чем неоднократно пользовался конкурсный кредитор ООО "Автокомплект"; были направлены почтой России и переданы нарочно шесть отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; на 17.02.21 назначено собрание кредитов по инициативе конкурсного управляющего: подано 154 запросов, ходатайств, заявлений уточнений в суд, уполномоченные и компетентные органы, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей обоснованно не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г. по делу N А40-163029/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокомплект", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов