Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-11917/20 по делу N А45-18742/2020

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-18742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" (07АП-11917/2020) на решение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18742/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Новстроймонтаж" (ОГРН: 1115476086802, г. Новосибирск) о взыскании задолженности в размере 1187490 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37603,85 рубля, 32942,25 просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств.

Третьи лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (ОГРН: 1024201470908), г. Новокузнецк.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтройМонтаж" (далее - ООО "НовСтройМонтаж") о взыскании задолженности в размере 1 187 490 рублей, неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 37 603,85 рубля, 32 942,25 просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение по соглашению о банковской гарантии N 19/044/AST/ММБ/018312 от 30.07.2019.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (заказчик) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 иск удовлетворен, с ООО "Новстроймонтаж" в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано 1 187 490 рублей задолженности, 37 603 рубля 85 копеек неустойки за несвоевременное погашение кредита, 32 942 рубля 25 копеек просроченной учтенной платы за вынужденное отвлечение средств, 25 595 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "НовСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует расчет размера штрафа, а также отсутствуют документы подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование. Апеллянт также считает, что суд дал оценку не всем его доводам, иных возражений, ссылаясь на постановления ЕСПЧ, апеллянт не приводит.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключено соглашение N 03391000169190000160001 о банковской гарантии в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - заказчик, бенефициар) по государственному контракту N 03391000169190000160001.

В соответствии с условиями соглашения о банковской гарантии по просьбе принципала гарант принял на себя обязательства уплатить по требованию бенефициара сумму в размере цены контракта (предмет контракта: "Работы по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса"), который будет заключен между принципалом и бенефициаром по результатам закупки, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающих 3 562 470 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, обязательств в гарантийный период, обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, обязательств по возмещению убытков.

Гарантия выдана на период с 30.07.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта N 03391000169190000160001 срок выполнения работ установлен в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. с 05.08.2019 по 03.10.2019 включительно. Следовательно, по условиям государственного контракта 04.10.2019 подрядчик должен сдать заказчику выполненные в полном объеме работы.

Вместе с тем, в установленный срок результат работ по государственному контракту N 03391000169190000160001 ответчиком третьему лицу передан не был, что подтверждается актом от 04.10.2019 осмотра фактически выполненного объема работ по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, который получен директором подрядчика; отчетом ООО "Центр содействия застройщикам" о ходе выполнения работ по капитальному ремонту фасада и крыши главного корпуса по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, д. 42, за период с 05.09.2019 по 05.10.2019. Указанные документы ответчиком не оспорены, доказательств выполнения работ в полном объеме заказчику не представлено.

Согласно пункту 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта и составляет 1 187 490 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, 07.10.2019 ответчику была направлена претензия исх. N 01-1-3/3370 о нарушении существенных условий контракта, а именно пунктов 1.2 и 3.1 контракта, с требованием оплатить в установленный срок штраф в размере 1 187 490 рублей, предусмотренный пунктами 6.1, 6.9 государственного контракта N 03391000169190000160001.

Претензия получена отвоетчиком, однако ни в установленный срок, ни после истечения установленного срока в добровольном порядке удовлетворена не была.

Так как ответчик претензию в добровольном порядке не удовлетворил и штраф не оплатил, третье лицо 14.10.2019 направило требование за исх. N 01-1-3/3727 об оплате штрафа в ПАО "Сбербанк" - Гаранту, чтобы удержать штраф из суммы банковской гарантии.

Требование третьего лица было исполнено ПАО "Сбербанк" 13.11.2019, что подтверждается платежным поручением N 902963.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы выплаченной в счет банковской гарантии, а также штрафных санкций не позднее 23.04.2020. Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства повлекли обращение ПАО "Сбербанк" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В силу пункта 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в сумме, на которую выдана банковская гарантия на основании требования бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением N 902963 от 13.11.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил перед гарантом обязательство по возврату выплаченных по банковской гарантии денежных средств бенефициару, наличие задолженности в размере 1 187 490 рублей подтверждено, исковое заявление в указанной сумме задолженности подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что от имени бенефициара требование подписано ректором, профессором Протопоповым Е.В., являющимся уполномоченным лицом на предъявление требования по гарантии. Требование содержит расчет суммы штрафа, кроме того, расчет приложен к требованию в виде отдельного документа и поименован в числе приложений к требованию (л. д. 30, 31).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при наличии всех необходимых и надлежащим образом заверенных печатью бенефициара документов, в том числе подтверждающих полномочия подписавшего требование лица, подпись которого была удостоверена печатью, банк обязан был исполнить принятые по банковской гарантии обязательства.

Пунктом 7 заявления о присоединении к общим условиям предоставления гарантии по продукту "Бизнес-гарантия" для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей N ASTMMБ04419018312 ОТ 30.07.2019 (далее - Заявление о присоединении) установлено, что плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составляет 12,94% годовых от суммы фактического остатка произведенного Гарантом платежа гарантии с учетом погашенных Принципалом сумм.

Согласно расчету истца плата за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром составила 37 603 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 9 Заявления о присоединении установлена неустойка за несвоевременное исполнение Принципалом своих платежных обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, которая составляет 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Так по расчету истца неустойка, рассчитанная на основании указанного пункта, составляет 32 942,25 рублей (неустойка за несвоевременное погашение банковской гарантии); неустойка за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств 1 524,23 рублей.

Расчет (л. д. 42-49) судом проверен и признан верным.

Апеллянт доводов относительно расчетов, произведенных истцом в части платы за банковскую гарантию (отвлечение денежных средств), и неустойки не приводит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2020 по делу N А45-18742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков