Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7435/20 по делу N А36-11348/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-1987/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А36-11348/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкоблснаб": Иванов В.М., представитель по доверенности N б/н от 11.01.2021, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от акционерного общества "Липецкая городская энергосбытовая компания": Литвинова Т.В., представитель по доверенности N 155 от 02.11.2020, выданной сроком до 31.12.2021, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция";

от муниципального образования г. Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкоблснаб" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправления описки от 18.12.2020) по делу N А36-11348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Липецкоблснаб" (ОГРН 1154827009193, ИНН 4825111580) к муниципальному образованию г. Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка (ОГРН 1054800192314, ИНН 4822001251), акционерному обществу "Липецкая городская энергосбытовая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 7 533 497,02 руб.

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкоблснаб" (далее - ООО "Липецкоблснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Липецк в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Липецка (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 7611 680,02 руб. в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 27.01.2020 и от 22.06.2020 привлек в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" г. Липецка (далее - МУП "Горэлектросеть") и акционерное общество "Липецкая городская энергосбытовая компания" (далее - АО "ЛГЭК").

В последствие, в связи с удовлетворением в порядке статьи 46 АПК РФ ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика процессуальный статус АО "ЛГЭК" был изменен на соответчика с исключением общества из состава третьих лиц по делу (определение от 29.07.2020).

Истцом было заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, он просил взыскать с ответчиков солидарно 7 533 497,02 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправления описки от 18.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Липецкоблснаб" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Липецкоблснаб" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО "ЛГЭК" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что распоряжением главы города Липецка N 1259-р от 20.06.2008 на основании обращения ОАО "Липецкоблснаб" Департамент был обязан принять, а общество передать по договору безвозмездной передачи в муниципальную собственность трансформаторную подстанцию и линии электропередач (л.д. 10, т.1).

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ОАО "Липецкоблснаб" и муниципальным образованием г. Липецк в лице Департамента ЖКХ администрации г. Липецка был подписан договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, по которому общество передает муниципальному образованию недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Задорожная, 24: трансформаторную подстанцию (лит. И) 1984 года постройки, линию электропередач 6 кВ (основная) (лит. Y1) 1984 года постройки, линию электропередач 6 кВ (резервная) (лит. Y11) 1984 года постройки (л.д. 7-8, т.1).

Во исполнение условий договора сторонами 01.07.2008 г. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д 9, т. 1).

Факт перехода права собственности на трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 48:20:0021403:0004:401:002:000009960:0900 зарегистрирован 05.09.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008 (л.д. 11, т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-001/2019-23724409 от 02.10.2019 следует, что в отношении трансформаторной подстанции 22.07.2010 было зарегистрировано хозяйственное ведение МУП "Горэлектросеть" (л.д. 13, т.1).

01.12.2010 между администраций города Липецка, МУП "Горэлектросеть" и ОАО "ЛГЭК" был подписан договор аренды имущества (основные средства) используемого арендатором в едином хозяйственном процессе, по которому АО "ЛГЭК" были переданы в аренду указанная трансформаторная подстанция - 847, оборудование РУ-6кВ в ТП 847 инв. 416634, оборудование РУ-0,4 кВ в ТП -847 инв. 416335, трансформатор ТМ-400/6 заводской N 65737 в ТП - 847 инв. 42287, трансформатор ТМ-400/6 заводской N 65558 в ТП - 847 инв. 42288. По акту приема-передачи от 01.12.2010 указанное имущество было передано АО "ЛГЭК" (л.д. 138-148, т. 1).

01.01.2012 между ООО "Липецкоблснаб" (покупатель) и ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) был подписан договор энергоснабжения N 522, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии (л.д. 14-25, т.1).

При этом в силу положений договора покупатель по договору, вправе требовать проверки и замены, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации приборов коммерческого учета при обнаружении их неисправности, случае если требования окажутся необоснованными, расходы по проведению проверки оплачивает покупатель; требовать поддержания объектов электросетевого хозяйства, находящегося на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации и обеспечивающего передачу электрической энергии, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах; направлять уполномоченных представителей для совместного снятия показаний приборов коммерческого учета, находящихся на праве собственности или ином законном основании у сетевой организации контроля качества поставленной электрической энергии, предварительно согласовав с сетевой организацией сроки проведения указанных мероприятий (п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора N 522 от 01.01.2012).

Кроме того, в обязанности истца в силу раздела 2 указанного договора входит обеспечение беспрепятственного доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства истца, к электрическим установкам и средствам измерений, в целях в том числе осуществления проверки их работоспособности, условий эксплуатации и сохранности, снятия их проверочных (контрольных) показаний, составления акта безучетного потребления электрической энергии; незамедлительно сообщать сетевой организации и гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета неисправностях в работе расчетных приборов, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (п.п. 2.2.3, 2.2.9 договора N 522 от 01.01.2012).

В качестве приложений к договору сторонами подписано приложение N 2 "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию", где указано, что прибор учета с заводским номером N 261729 находится на балансе покупателя, т.е. истца по настоящему делу (л.д. 24, т.1).

В материалы дела также представлен акт разграничения балансовой принадлежности, подписанный истцом и АО "ЛГЭК" 22.02.2012, где также отражен прибор учета с заводским N 261729 (л.д. 26-2/8 т.1).

22.04.2015 сотрудниками ПАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской длительности N 48-018515U (л.д. 29-30, т.1).

Как следует из данного акта, при проведении проверки было обнаружено вмешательство в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения (отсутствует напряжение во вторичных цепях прибора учета).

Правоотношения сторон, возникшие в результате составления данного акта, были предметом судебной оценки в деле N А36-4877/2016 (л.д. 31-42,т. 1).

При рассмотрении дела N А36-4877/2016 по иску ПАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" к ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" при участии в качестве третьего лица ООО "Липецкоблснаб" и АО "ЛГЭК" Арбитражным судом Липецкой области было установлено следующее:

1) 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Липецклблснаб" был заключен договор энергоснабжения N 552, согласно приложению N 2 к данному договору энергоснабжения "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию", гарантирующий поставщик и абонент согласовали одну из точек поставки - П/С N 2 35/6 ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" КТП-180 прибор учета N 261729, при этом указали на балансовую принадлежность прибора учета потребителю;

2) акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Липецклблснаб" и сетевой организацией был составлен еще 08.04.2003, при этом была предусмотрена ответственность сетевой организации - до изоляторов опоры N 29, а абонента - от изоляторов опоры N 29 ВЛ-6кВ "Птицефабрика-левая";

3) впоследствии ОАО "Липецклблснаб" изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью;

4) ОАО "ЛЭСК" и ООО "Липецклблснаб" исполняли договор энергоснабжения N 552: гарантирующий поставщик ежемесячно выставлял абоненту счета за потребленную электроэнергию, а абонент их оплачивал;

5) соглашением от 28.09.2015 ОАО "ЛЭСК" и ООО "Липецкоблснаб", расторгли договор N 522 от 01.01.2012 с 01.09.2015. С 01.09.2015 абонент заключил договор энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком - ООО "ГЭСК";

6) ООО "Липецкоблснаб" является потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения через ТП-847, владельцем которой с 01.12.2010 на основании договора аренды, заключенного с МУП "Горэлектросеть", является смежная сетевая организация - АО "ЛГЭК".

Кроме того, судебным актом также установлено, что АО "ЛГЭК" обеспечило целостность и сохранность знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, что отражено в акте о неучтенном потреблении N 48-018515U от 22.04.2015, при этом ООО "Липецкоблснаб" в период с 01.01.2012 по 22.04.2015 (дату выявления безучетного потребления электроэнергии) не обращалось ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику с уведомлением о неисправностях в работе прибора учета N 261729, с 01.12.2010 в АО "ЛГЭК" не поступало обращений от ООО "Липецкоблснаб" о заключении соглашения по снятию, хранению и предоставлению его сетевой организации или гарантирующему поставщику и только 19.03.2012 от ООО "Липецкоблснаб" в АО "ЛГЭК" поступило письмо с просьбой обеспечить присутствие представителей потребителя и поставщика электроэнергии для снятия показаний прибора учета в ТП-847 (стр. 9 решения суда по делу N А36-4877/2016). Наличия иных обращений от истца в ходе рассмотрения дела N А36-4877/2016 установлено не было. При рассмотрении настоящего дела иные документы также не предоставлялись.

Как установлено судом в деле N А36-4877/2016 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-018515 от 22.04.2015 зафиксированы показания прибора учета N 261729 по состоянию на 22.04.2015, которые составляют 00007,0 кВт/ч, и совпадают с показаниями на дату ввода прибора учета в эксплуатацию (стр. 10 решения от 19.10.2016 по делу N А363-4877/2016).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку прибор учета N 261729 был допущен в эксплуатацию в 2007 г., можно утверждать, что потребителем были совершены действия по созданию условий для осуществления безучетного потребления в период, когда ООО "Липецкоблснаб" являлось владельцем ТП-847, и именно ООО "Липецкоблснаб" допустило безучетное потребление электроэнергии, потребляя электроэнергию через прибор учета N 261729, не контролируя и не передовая показания прибора учета в ОАО "ЛЭСК".

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу N А36-7566/2018 Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного Суда Центрального округа от 12.09.2017 было оставлено без изменения.

С учетом состоявшегося судебного решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу N А36-7566/2018 и установленных в нем обстоятельств, гарантирующий поставщик - ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" обратился с иском к истцу по настоящему делу о взыскании стоимости без учётного потребления электроэнергии в сумме 7 550 925,02 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2019 по делу N А36-7566/2018 исковые требования были удовлетворены полностью (л.д. 43-49, т.1). Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа указанное решение было оставлено без изменения.

Истец во исполнение решения суда от 28.01.2019 по делу N А36-7566/2018 перечислил на расчетный счет гарантирующего поставщика сумму долга в размере 7 550 925, 02 руб., что подтверждается платежными поручениями N 934 от 24.06.2019 на сумму 3 900 000 руб. и N 944 от 25.06.2019 на сумму 3 650 925, 02 руб. (л.д. 50-51, т.1).

В обоснование своих требований истец также ссылался на ответ АО "ЛГЭК" N 840-03 от 19.03.2019, где указано в ответ на обращение истца, что замена 11.06.2015 прибора учета N 261729 в виду его неисправности (отсутствие индикации) была произведена сетевой компанией ПАО "МРСК - Центра"- "Липецкэнерго" на основании обращения АО "ЛГЭК", являющегося потребителем по отношению к сетевой компании (л.д. 84,85, т.1).

В претензии от 07.10.2019, полученной Департаментом 07.10.2010, истец просил возместить в порядке регресса причиненный ущерб в размере 7 611 608,08 руб. в течение 15 дней после получения претензии (л.д. 52-54, т.1).

Ссылаясь на то, что в связи с уплатой взысканной на основании судебного акта стоимости безучетного потребления у истца возникли убытки, ООО "Липецкоблснаб" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу N А36-4877/2016 и от 28.01.2019 по делу N А36-7566/2018 являются установленными в отношении истца и АО "ЛГЭК" и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений представителя истца, убытки у ООО "Липецкоблснаб" возникли в связи с тем, что муниципальное образование в лице Департамента, как собственник трансформаторной подстанции, переданной на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.06.2008, и АО "ЛГЭК", как арендатор указанного имущества, не совершили необходимых действий по поддержанию прибора учета (заводской N 261729) в надлежащем состоянии, что привело к возникновению безучетного потребления у истца. При этом истец ссылался, что указанная обязанность установлена пунктом 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442) и на пункт 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530).

В силу пункта 145 правил N 442 (в редакции, действующей на момент составления спорного акта от 22.04.2015) обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В случае если собственник прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, не является собственником энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то, если иное не установлено соглашением между указанными собственниками:

собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), в границах которых такой прибор учета установлен, несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по снятию, хранению и предоставлению его показаний в соответствии с настоящим документом, по своевременному информированию собственника прибора учета о его выходе из строя (его утрате или неисправности), а также по возобновлению учета электрической энергии в отношении таких энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) путем установки нового прибора учета в случае выхода из строя ранее установленного прибора учета;

собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, а если такой прибор учета входит в состав измерительного комплекса или системы учета - также по поверке измерительных трансформаторов.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

Положения пункта 139 правил N 530 (в редакции, действующей на момент подписания договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.06.2008) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

С учетом указанных норм истец полагает, что право собственности на прибор учета с заводским номером N 261729 перешло к муниципальному образованию в момент перехода права собственности на трансформаторную подстанцию, где он установлен.

Вместе с тем, положения названных пунктов не регламентируют изменение собственника прибора учета и не устанавливают основания для перехода права собственности в отношении него, а лишь указывают на технологическую неразрывность прибора учета и энергоустановки

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела и дела N А36-4877/2016, при заключении договора энергоснабжения N 522 от 01.01.2012 гарантирующим поставщиком и истцом согласована принадлежность спорного прибора учета непосредственно истцу.

При этом в деле N А36-4877/2016 также было установлено, что показания прибора учета N 261729 по состоянию на 22.04.2015 (на дату составления акта о неучтенном потреблении), и на дату ввода прибора учета в эксплуатацию в 2007 г. составляют 00007,0 кВт/ч.

Таким образом, установлена неизменность показаний прибора учета за период с 2007 г. по 22.04.2015.

Следовательно, при установленном в акте о неучтенном потреблении от 22.04.2015 факте вмешательства в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения, условия для создания факта безучетного потребления были созданы истцом. При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору энергоснабжения N 522 от 01.01.2012 в части предъявления требований проведения проверок и замены прибора учета (п. 2.1.3) и несообщения сетевой организации и гарантирующему поставщику о нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета (п. 2.2.9) также не может свидетельствовать о поведении потребителя, направленном на объективный учет потребленной электроэнергии. Суд также принимает во внимание, что доказательств отсутствия фактического потребления электроэнергии истцом за период с 2007 г. по 22.04.2015 ни в ходе рассмотрения дела N А36-4877/2016, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлены.

Принадлежность спорного прибора учета и объем ответственности истца по отношению к нему, а также принадлежность трансформаторной подстанции - 847 были также установлены решением суда от 19.10.2016 по делу N А36-4877/2016 (стр. 5, 8-10 решения по делу NА36-4877/2016; л.д. 31-42, т. 1).

Как следует из разъяснений изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае в отношении истца был установлен факт бездействия по организации надлежащего учета потребляемой электроэнергии с 2007 г. по 22.04.2015. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом в деле N А36-4877/2016 обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вышеуказанная совокупность действий истца свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Кроме того, суд признал необоснованной ссылку истца в качестве доказательств на ответ АО "ЛГЭК" N 840-03 от 19.03.2019, поскольку в указанном ответе содержатся сведения о замене прибора учета в связи с его неисправностью - отсутствием индикации, а в акте о неучтенном потреблении от 22.04.2015 установлен факт вмешательства в работу прибора учета путем отключения трансформатора напряжения.

Следовательно, обстоятельства, указанные в ответе АО "ЛГЭК" не являются взаимосвязанными с указанными в акте от 22.04.2015. При этом в отсутствие заявки на замену прибора учета объективно установить лицо, обратившееся с соответствующей заявкой, невозможно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчиков и возникновением заявленных убытков у истца, а также виновных действий ответчиков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики, являющиеся соответственно собственником трансформаторной подстанции с установленным прибором учета с заводским номером 261729 и владельцем указанного имущества, ненадлежащим образом исполняли обязанности по его содержанию, что повлекло составление сетевой организацией (ПАО "МРСК-Центра в лице филиала "Липецкэнерго") акта о безучетном потреблении электроэнергии N 48-018515U от 22.04.2015 и, как следствие, взыскание с истца стоимости безучетного потребления энергоресурса, а также, что в силу пункта 139 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530, поскольку трансформаторная подстанция на основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 27.06.2008 перешла в собственность муниципального образования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2008, то и ответственность за сохранность и работоспособность указанного прибора учета возлагается на собственника имущества и на его законного владельца, которым в момент составления акта безучетного потребованы являлось АО "ЛГЭК", отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом преюдициальности обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу NА36-4877/2016.

Судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела N А36-4877/2016 по иску ПАО "МРСК - Центра" в лице филиала "Липецкэнерго" к ОАО "ЛЭСК" при участии в качестве третьего лица ООО "Липецкоблснаб" и АО "ЛГЭК" Арбитражным судом Липецкой области было установлено следующее:

1) 01.01.2012 между ОАО "ЛЭСК" и ОАО "Липецклблснаб" был заключен договор энергоснабжения N 552, согласно приложению N 2 к данному договору энергоснабжения "Перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию", гарантирующий поставщик и абонент согласовали одну из точек поставки - П/С N 2 35/6 ВЛ-6 кВ "Птицефабрика-левая" КТП-180 прибор учета N 261729, при этом указали на балансовую принадлежность прибора учета потребителю;

2) акт разграничения балансовой принадлежности между ОАО "Липецклблснаб" и сетевой организацией был составлен еще 08.04.2003, при этом была предусмотрена ответственность сетевой организации - до изоляторов опоры N 29, а абонента - от изоляторов опоры N 29 ВЛ-6кВ "Птицефабрика-левая";

3) впоследствии ОАО "Липецклблснаб" изменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью;

4) ОАО "ЛЭСК" и ООО "Липецклблснаб" исполняли договор энергоснабжения N 552: гарантирующий поставщик ежемесячно выставлял абоненту счета за потребленную электроэнергию, а абонент их оплачивал;

5) соглашением от 28.09.2015 ОАО "ЛЭСК" и ООО "Липецкоблснаб", расторгли договор N 522 от 01.01.2012 с 01.09.2015. С 01.09.2015 абонент заключил договор энергоснабжения с иным гарантирующим поставщиком - ООО "ГЭСК";

6) ООО "Липецкоблснаб" является потребителем электроэнергии на основании договора электроснабжения через ТП-847, владельцем которой с 01.12.2010 на основании договора аренды, заключенного с МУП "Горэлектросеть", является смежная сетевая организация - АО "ЛГЭК".

Кроме того, судебным актом также установлено, что АО "ЛГЭК" обеспечило целостность и сохранность знаков визуального контроля, установленных на приборе учета, что отражено в акте о неучтенном потреблении N 48-018515U от 22.04.2015, при этом ООО "Липецкоблснаб" в период с 01.01.2012 по 22.04.2015 (дату выявления безучетного потребления электроэнергии) не обращалось ни в сетевую организацию, ни к гарантирующему поставщику с уведомлением о неисправностях в работе прибора учета N 261729, с 01.12.2010 в АО "ЛГЭК" не поступало обращений от ООО "Липецкоблснаб" о заключении соглашения по снятию, хранению и предоставлению его сетевой организации или гарантирующему поставщику и только 19.03.2012 от ООО "Липецкоблснаб" в АО "ЛГЭК" поступило письмо с просьбой обеспечить присутствие представителей потребителя и поставщика электроэнергии для снятия показаний прибора учета в ТП-847 (стр. 9 решения суда по делу N А36-4877/2016). Наличия иных обращений от истца в ходе рассмотрения дела N А36-4877/2016 установлено не было. При рассмотрении настоящего дела иные документы также не предоставлялись.

Как установлено судом в деле N А36-4877/2016 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-018515 от 22.04.2015 зафиксированы показания прибора учета N 261729 по состоянию на 22.04.2015, которые составляют 00007,0 кВт/ч, и совпадают с показаниями на дату ввода прибора учета в эксплуатацию (стр. 10 решения от 19.10.2016 по делу N А363-4877/2016).

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, поскольку прибор учета N 261729 был допущен в эксплуатацию в 2007 г., можно утверждать, что потребителем были совершены действия по созданию условий для осуществления безучетного потребления в период, когда ООО "Липецкоблснаб" являлось владельцем ТП-847, и именно ООО "Липецкоблснаб" допустило безучетное потребление электроэнергии, потребляя электроэнергию через прибор учета N 261729, не контролируя и не передовая показания прибора учета в ОАО "ЛЭСК".

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно АО "ЛГЭК" после выявления безучетного потребления не производило замену прибора учета, что, в свою очередь, привело к образованию убытков у ООО "Липецкоблснаб", поскольку расчет объема потребленной производился на основании пункта 195 Правил N 442, отклоняются как основанные на неверном толковании без учета конкретных обстоятельств дела.

Поскольку прибор учета N 261729 принадлежал ООО "Липецкоблснаб", то все работы по его замене после выявления безучетного потребления также производил истец. Именно ООО "Липецкоблснаб" обращалось в ОАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" с заявкой на допуск в эксплуатацию вновь установленного прибора учета.

Данное обстоятельство подтверждается Актом N 48-018435И от 11.06.2015, в котором отражено, что проверка проведена по заявке потребителя.

Кроме того в пункте 4.6. данного акта также указано, что приборы учета N 261729 (установленный на момент выявления безучетного потребления) и N 03377564 (допущенный в эксплуатацию 11.06.2015) принадлежат ООО "Липецкоблснаб".

Акт N 48-018435И от 11.06.2015 подписан представителем истца без каких-либо замечаний.

Организационно-правовая форма ООО "Липецкоблснаб" свидетельствует о том, что оно осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ООО "Липецкоблснаб", должно вести себя в гражданском обороте с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, исключающей негативные последствия, а в случае их наступления - нести установленную законом ответственность.

На основании вышеизложенного, длительная замена прибора учета после выявления факта безучетного потребления электроэнергии явилась следствием неосмотрительного поведения ООО "Липецкоблснаб", которое знало о возможных последствиях безучетного потребления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что АО "ЛГЭК" виновно в причинении убытков ООО "Липецкоблснаб".

Данная позиция подтверждается решениями Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2016 по делу N А36-4877/2016 и от 28.01.2019 по делу NА36-7566/2018.

Вступившие в законную силу решения суда обладают в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ признаками общеобязательности и преюдициальности.

Напротив, инициированный ООО "Липецкоблснаб" иск, направленный на возложение на АО "ЛГЭК" ответственности за состояние прибора учета N 261729, в последующем заменённого на прибор учета N 03377564, направлен на преодоление законной силы судебного акта, вступившего в законную силу.

Процессуальных оснований полагать, что АО "ЛГЭК" несет ответственность за состояние прибора учета, принадлежащего истца (N 261729, в последующем заменённого на прибор учета N 03377564), не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТП-847 выбыл из законного владения истца 01.07.2008, соответственно, спорный прибор учёта также выбыл из его законного владения тогда же, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, без учёта фактических обстоятельств дела, а также вступивших в законную силу решений суда по делу N А36-4877/2016 и от 28.01.2019 по делу NА36-7566/2018.

В частности, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2017 по делу N А36-4877/2016 установлено, что в силу действующего законодательства и условий заключенного договора N522 от 01.01.2012 обязанность по эксплуатации прибора учета и его сохранности возложена на ООО "Липецкоблснаб", арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Липецкоблснаб" допущено безучетное потребление электроэнергии. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-018515U от 22.04.2015 признан судом соответствующим требованиям пункта 193 Правил N 442. Довод ответчика о том, что потребитель не имел доступа к своему прибору учета электроэнергии, в связи с чем не может нести ответственность за вмешательство в его работу, был предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что доказательства чинения препятствий в доступе к прибору учета в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.2020 (с учетом определения об исправления описки от 18.12.2020) по делу N А36-11348/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкоблснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина Е.А. Семенюта