Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 17АП-892/21 по делу N А50-27524/2020

г. Пермь

19 февраля 2021 г.

Дело N А50-27524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Некрасова Н.Р., предъявлено служебное удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, муниципального унитарного предприятия "Горводоканал",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2020 года по делу N А50-27524/2020

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025902086495, ИНН 5921000780)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Наталье Ривальевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства N 60161/20/59046-ИП от 22.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Натальей Ривальевной (далее - судебный пристав-исполнитель).

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, МУП "Горводоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что взыскание исполнительского сбора, постановление о взыскании которого вынесено до подачи заявления о возбуждении дела о банкротстве, носит специальный порядок, предусмотренный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не может производится вне рамок дела о банкротстве; заявитель считает, что возможность взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае утрачена и, соответственно, возбуждение исполнительного производства является незаконным.

Участвовавшая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Некрасова Н.Р. выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Третье лицо ПАО "Пермэнергосбыт" в суд апелляционной инстанции направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, также просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 3009/17/59046-ИП, взыскателем по которому является ПАО "Пермэнергосбыт", должником - МУП "Горводоканал". Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 251 818 руб. 22 коп.

12.12.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ПАО "Пермэнергосбыт" о признании МУП "Горводоканал" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2018 по делу N А50-43445/2017 заявление ПАО "Пермэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 25.06.2018 по делу N А50-43445/2017 в отношении МУП "Горводоканал" введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца.

Определением суда от 17.07.2020 производство по делу N А50-43445/2017 о банкротстве МУП "Горводоканал" прекращено в связи с восстановлением платежеспособности должника.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем Некрасовой Н.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60161/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 59046/17/39281 от 09.03.2017.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2020 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "Горводоканал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с МУП "Горводоканал" исполнительского сбора в размере 251 818 руб. 22 коп. в связи с тем, что в рамках исполнительного производства N 3009/17/59046-ИП должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены требования исполнительного об уплате задолженности в размере 3 697 036,91 руб. в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания".

14.10.2020 исполнительное производство N 3009/17/59046-ИП окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 60161/20/59046-ИП на основании постановления о взыскании исполнительского сбора N 59046/17/39281 от 09.03.2017

Таким образом, судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, что соответствует вышеприведенным требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о том, что утрачена возможность взыскания исполнительского сбора, поскольку его взыскание должно было производиться в рамках дела о банкротстве, а при окончании процедуры банкротства предполагается прекращение всех кредиторских обязательств должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исполнительский сбор по общему правилу взыскивается после исполнения требований взыскателя либо одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства возбуждается исполнительное производство по не исполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30, ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 47, п. 3 ч. 3, п. 2 ч. 4 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог удерживать исполнительский сбор до взыскания с предприятия основной суммы задолженности по исполнительному документу.

При этом прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований кредиторов, всех текущих обязательств в рамках финансового оздоровления не снимает обязанность с заявителя по уплате обязательных платежей к которым относится исполнительский сбор (п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

В данном случае, постановление об окончании основного исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора вынесены после прекращения в отношении МУП "Горводоканал" производства по делу о банкротстве определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 в связи с восстановлением платежеспособности должника в ходе финансового выздоровления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, что срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Однако необходимо учитывать, что в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, согласно которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции.

Поэтому для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, частям 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Таким образом, учитывая, что 14.10.2020 было окончено основное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем не пропущен срок для вынесения постановления от 22.10.2020 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 09.03.2017.

Вместе с тем, является обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных и интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2020 года по делу N А50-27524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева